Решение по делу № 22-596/2023 от 10.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2023 года по делу № 22-596/2023

судья Гереев К.З.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., при секретаре судебных заседаний Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

защитника - адвоката Абасова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Загирова У.З. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 2 февраля 2023 года в отношении Загирова Умарасхаба Загировича, осужденного по ч.2 ст. 109 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Абасова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Керимова С.А. и представителя потерпевшего - адвоката Стамбулова С.С., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Загиров Умарасхаб Загирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий пластическим хирургом, хирургом широкого профиля в <.> г. Хасавюрт, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 2 месяца;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Судом Загиров У.З. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 16 мая 2022 года в г. Хасавюрте, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Загиров У.З. вину свою в судебном заседании признал.

В апелляционной жалобе подсудимый Загиров У.З. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и суровым, в обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, его личность и заслуги. Не согласен с выводом суда о том, что врачебная деятельность не является его единственным источником дохода, поскольку он является пенсионером, и, назначая ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью на 1 года и 2 месяца, фактически оставил его, врача с большим опытом и стажем, без работы на данный срок. Просит изменить приговор, снизив срок дополнительного наказания до 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, содеянному Загировым У.З. дана правильная юридическая оценка.

Указанное не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу уголовного закона, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ должен мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в том числе, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст. 47 УК РФ; суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, должен обсудить вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией; (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре"; п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в редакции от 18 декабря 2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных требований уголовного закона суд первой инстанции никак не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания.

При этом не сослался на применение положений ч.3 ст. 47 УК РФ, при том, что санкция ч.2 ст. 109 УК РФ не предусматривает назначение указанного вида дополнительного наказания, не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания и не обсудил вопрос о целесообразности его применения в отношении осужденного, для которого врачебная деятельность связана с его профессией.

Данное нарушения уголовного закона является существенным, повлиявшими на исход дела, то есть на справедливость приговора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью ввиду отсутствия какой либо мотивировки такого решения вопреки требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского городского суда РД от 2 февраля 2023 года в отношении Загирова Кмарасхаба Загировича изменить, исключив указание о назначении Загирову У.З. по ч.2 ст. 109 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 года и 2 месяца с установлением ему ограничений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Загирова У.З. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен, отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока обжалования в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров