Решение по делу № 11-284/2021 от 18.03.2021

М/с Фомичев А.А.

Номер дела (материала) в суд первой инстанции 2-427/2020

Номер дела (материала) в суд апелляционной инстанции 11-284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                08 апреля 2021 года                                 г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка 282 Щелковского судебного района Московской области от 15 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Ресурс» обратилась к мировому судье 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Фроловой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что Фроловой Т.А. принадлежит <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет истец, предоставляя коммунальные услуги; ответчица обязанность по оплате исполняет ненадлежащим образом.

За период с сентября 2017 года по январь 2019 года у ответчицы образовалась задолженность в размере 13 331,31 рублей и, как следствие пени в размере 1 683,50 рублей.

Решением мирового судьи 282 судебного участка от 15 июля 2020 года, постановлено: Взыскать с Фроловой Т.А. в пользу ООО УК «Ресурс» денежные счёт задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13 331,31 рублей; пени в размере 1 683,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,59 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Фролова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд, в которой просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым установить, что задолженность у ответчика перед управляющей компанией отсутствует.

В судебном заседании Фролова Т.А. и ее представитель Морковкина С.Н., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Представитель ООО Управляющая компания «Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц - Администрации г.о. Щёлково Московской области, ООО «Свет Вода Тепло» - в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы Фроловой Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания «Ресурс» в установленном порядке зарегистрирован в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.

Администрацией г.п. Щёлково Московской области ДД.ММ.ГГГГ произведен конкурс по отбору управляющей организации <адрес>, по результатам победителем стал истец.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется истцом.

Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>; в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений    в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ)).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности    на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Установив, что ответчица обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, осуществляет ненадлежащим образом, что подтверждается справками о начислениях и оплате по лицевому счёту вышеуказанной квартиры,    мировой судья обосновано пришел к выводу возложении на ответчика обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы ответчика о необходимости снижения задолженности судом первой инстанции проверены, обоснованно не приняты во внимание, как несостоятельные.

Поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в истребуемом размере.

Оснований для снижения пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку исковые требования были признаны судом законным и обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

    Все приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, были предметом исследования мировым судьей, нашли свое подробное и мотивированное изложение в решении, оснований для их переоценки нет.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Суд первой инстанции, правомерно применив нормы материального права, регулирующие порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, относящиеся к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой ФИО9 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.С. Кудрякова