Решение от 13.01.2023 по делу № 2-14/2023 (2-2725/2022;) от 15.04.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2023

Гражданское дело № 2-14/2023 (2-2725/2022;)

66RS0006-01-2022-001921-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Верещаке Я.В.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозюковой О. А. к Михайлову Ю. С. о прекращении права общей долевой собственности путем выдела, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности перенести забор, снести самовольно возведенные строения и по встречному иску Михайлова Ю. С. к Полозюковой О. А. об установлении смежной границы, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок путем выдела,

установил:

истец Полозюкова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Михайлову Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности перенести забор.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером < № > общей площадью 875 кв. м, расположенный по адресу: < адрес >, находится в общей долевой собственности Полозюковой О.А. - 6/10 доли (или 3/5 доли) – 525 кв.м, 4/10 доли (или 2/5 доли) – 350 кв.м. Земельный участок имеет два отдельных входа. На данном земельном участке расположен дом обще площадью 39,3 кв.м, который разделен на две части, которые принадлежат Полозюковой О.А. – комната № 2 кадастровый < № > – 23 кв.м, Михайлову Ю.С. – комната № 1 кадастровый < № > – 16,3 кв.м. Отдельные входы в данные комнаты расположены на противоположных сторонах дома. Данный земельный участок разделен на две части внутренним забором.

Истец Полозюкова О.А., ссылаясь на создание ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, осуществление самовольных действий по возведению на нем строений и сооружений, длительный конфликт относительно порядка землепользования, изначально в исковом заявлении просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером < № >, согласно одной из схем заключения кадастрового инженера М.Е.А. от 10.03.2022 (4 варианта с определением в пользование Полозюковой О.А. участка площадью 525 кв.м, в пользование Михайлова Ю.С. – участка площадью 350 кв.м и 1 схема, отражающая фактическое землепользование), также просила обязать Михайлова Ю.С. в срок 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда за свой счет снести с части земельного участка, находящегося в пользовании Полозюковой О.А., самовольно возведенные баню, сарай, состоящий из двух нежилых помещений, теплицу, а также за свой счет перенести забор, разделяющий земельный участок, установить его согласно границ пользования по прямой линии в границах точек согласно одной из схем заключения кадастрового инженера М.Е.А. от 10.03.2022 в указанных в исковом заявлении координатах.

В судебном заседании Полозюкова О.А., ее представитель с учетом выводов судебной экспертизы о возможности раздела земельного участка изменили исковые требования, в письменном заявлении просили прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре 6/10 доли в праве общей долевой собсвтенности на земельный участок с кадастровым номером < № > общей площадью 875 кв. м, расположенный по адресу: < адрес >, согласно одной из схем заключения кадастрового инженера М.Е.А. от 10.03.2022, указанных в заявлении об уточнении исковых требований от 13.01.2023, остальные требования оставили без изменения.

Ответчик Михайлов Ю.С., не признал исковые требования Полозюковой О.А., обратился со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >, выделении ему в собственность участка площадью 431 кв.м, в собственность Полозюковой О.А. – участка площадью 444 кв.м, установлении смежной границы в соответствии со схемой № 1 кадастрового инженера М.Е.А.

В судебном заседании ответчик Михайлов Ю.С., его представитель с учетом выводов судебной экспертизы также изменили исковые требования, в письменном заявлении от 13.01.2023 просили разделить земельный участок с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, согласно варианту № 6 (вариант установления границ в соответствии с фактическим землепользованием), график изображения варианта установления границ по фактическому землепользованию – схема № 7.

Истец Полозюкова О.А., ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом изменения, просили удовлетворить их, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Михайлов Ю.С., его представитель исковые требования Полозюковой О.А. не признали, поддержали встречные исковые требования, просили произвести раздел земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, как установлено судебным экспертом.

Управление Росреестра по Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец Полозюкова О.А. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенный по < адрес >, собственником оставшихся 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ответчик Михайлов Ю.С.

Вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальная жилая застройка.

На земельном участке расположен жилой дом, право общей долевой собственности на который решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019 по делу № 2-14/2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019 прекращено путем его раздела, за Полозюковой О.А. признано право собственности на часть жилого дома площадью 23 кв.м (помещение № 2 в литере А, жилая комната площадью 23 кв.м), являющуюся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по ул< № >, за Михайловым Ю.С. признано право собственности на часть жилого дома площадью 16,3 кв.м, литер А. В разделе земельного участка < № > и прекращении на него права общей долевой собственности судом отказано. Части жилого дома сторонами поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров < № > (истец) и < № > (ответчик).

В настоящее время никем по делу не оспаривается, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, сформирован, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" для земельных участков блокированной жилой застройки установлена минимальная площадь земельного участка 100 кв.м.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя исковые требования, представил заключение кадастрового инженера М.Е.А. со схемой фактических границ и четырьмя предлагаемыми вариантами землепользования.

Вместе с тем, как видно из заключения, в том числе схем, оно не содержит каких-либо пояснений по поводу возможности осуществления раздела земельного участка, а представленные варианты определения порядка пользования не содержат привязки к существующим строениям, сооружениям, иным объектам искусственного и естественного происхождения, сложившемуся фактическому землепользованию.

Учитывая изложенное, в связи с возникшей необходимостью получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний в области землеустройства, для определения вариантов раздела с учетом существующих строений, сооружений, иных объектов искусственного и естественного происхождения, идеального размера долей и сложившегося фактического землепользования, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что раздел спорного земельного участка, исходя из размера долей в праве собственности на земельный участок, возможен. Судебным экспертом было проведено полевое обследование земельного участка и спутниковая геодезическая съемка, в ходе которой были определены координаты границ и объектов, расположенных на спорном земельном участке. Согласно спутниковой геодезической съемке площадь части земельного участка фактически используемая Полозюковой О.А. составляет 440 кв.м, площадь части земельного участка, фактически используемая Михайловым Ю.С., составляет 436 кв.м. Судебным экспертом предложено несколько вариантов раздела спорного земельного участка с учетом имеющихся на участке строений и сооружений, а также с учетом фактически сложившегося землепользования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его достоверности у суда не имеется, заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы судебной экспертизы поддержаны экспертом в судебном заседании, сделаны, в том числе, на основании непосредственного осмотра земельных участков с проведением необходимых измерений с применением специальной аппаратуры. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы о его недостоверности не свидетельствует. При этом судом учитывается, что представленное истцом заключение, в том числе схемы, не содержит каких-либо пояснений по поводу возможности осуществления раздела земельного участка, также не содержат привязки к существующим строениям, сооружениям, иным объектам искусственного и естественного происхождения, сложившемуся фактическому землепользованию, ввиду чего оно не может быть положено в основу решения суда.

С учетом сложившегося в течение более 20 лет фактического землепользования суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок подлежит раздела по варианту № 6 заключения землеустроительной судебной экспертизы ООО «Кадастр-Про» от 13.12.2022 (схема № 7) по фактически сложившемуся землепользованию с разъяснением Полозюковой О.А. права на взыскание с Михайлова Ю.С. компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Михайловым Ю.С. встречных исковых требований с учетом уточнения, исковые требования Полозюковой О.А., в том числе, о возложении обязанности снести баню, сарай, теплицу, а также перенести забор, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № > ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 440 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

N ░░░░░	░░░░░		X		Y
1	8.78		396497.90		1531211.35
2	1.60		396505.60		1531215.56
3	42.11		396505.18		1531217.10
4	12.01		396485.01		1531254.06
5	16.85		396474.54		1531248.18
6		3.34		396482.78	1531233.48
7		1.55		396485.67	1531235.15
8		4.67		396486.45	1531233.81
9		9.30		396488.45	1531229.59
10		8.85		396492.57	1531221.25
11		2.40		396496.57	1531213.35

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 436 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

N ░░░░░	░░░░░	X	Y
1	2.40	396497.90	1531211.35
11	8.85	396496.57	1531213.35
10	9.30	396492.57	1531221.25
9	4.67	396488.45	1531229.59
8	1.55	396486.45	1531233.81
7	3.34	396485.67	1531235.15
6	16.85	396482.78	1531233.48
5	7.86	396474.54	1531248.18
12	0.98	396467.69	1531244.33
13	34.58	396467.13	1531243.52
14	6.81	396484.62	1531213.69
15	1.61	396487.87	1531207.70
16	10.65	396488.56	1531206.24

(░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░░ 13.12.2022 (░░░░░ № 7).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░