Решение по делу № 1-86/2023 от 25.04.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Губаха 5 июня 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Кулакова М.Н., Лузиной Ю.С.,

защитника Паршина А.Н.,

подсудимой Дюпиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дюпиной Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ________________, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ________________, судимой:

1 апреля 2022 года Губахинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3 ноября 2022 года Кизеловским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от 15 декабря 2022 года, по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (6 преступлений) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

1. Дюпина Е.В., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (административный штраф не уплачен), постановлению мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от 4 марта 2022 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (административный штраф не уплачен), совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Дюпина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:58 часов по 19:01 часов, находясь в торговом зале магазина ООО «________________», расположенного по адресу: <адрес>, не имея при себе денежных средств для оплаты товаров, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полок стеллажей:

сыр Российский особый, 200 г, Белоруссия, в количестве 2 шт, стоимостью без учета НДС ________________ за 1 шт, на общую сумму ________________;

кофе Нескафе Голд, 220 г, в количестве 2 шт, стоимостью без учета НДС ________________ за 1 шт, на общую сумму ________________;

всего на общую сумму ________________, которые спрятала в одежду, находившуюся на ней, и направилась в сторону выхода из магазина, минуя кассовые зоны, без оплаты товара.

Продавец магазина Свидетель №1, заметив, что Дюпина Е.В. быстрым шагом идет в сторону выхода из магазина, высказала Дюпиной Е.В. требование остановиться и схватила ее за одежду, но Дюпина Е.В. начала оказывать сопротивление и из ее одежды выпала пачка кофе.

Дюпина Е.В., понимая, что ее противоправные действия стали очевидны для продавца магазина Свидетель №1, открыто продолжала осуществление своих преступных намерений, игнорируя требование Свидетель №1 остановиться, попыталась скрыться.

Продавец магазина Свидетель №1, пытаясь задержать Дюпину Е.В., удерживала ее руками за куртку, в тот момент Дюпину Е.В. также схватил за куртку продавец магазина Свидетель №2, но Дюпина Е.В. продолжала оказывать сопротивление.

В результате чего продавец магазина Свидетель №2, выйдя в тамбур магазина, закрыл его входную дверь на ключ.

Выйдя в тамбур, Дюпина Е.В. пыталась покинуть магазин, но так как дверь была закрыта, Дюпина Е.В. выдала оставшийся при ней товар продавцу магазина Свидетель №2

В связи с чем Дюпина Е.В. не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

2. Дюпина Е.В., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от 26 ноября 2021 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (административный штраф не уплачен), постановлению мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от 4 марта 2022 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (административный штраф не уплачен), совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Дюпина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:35 часов по 14:36 часов, находясь в торговом зале магазина АО «________________», расположенного по адресу: <адрес>, не имея при себе денежных средств для оплаты товаров, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом к товару, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, с полки стеллажа взяла:

гель для стирки «BIMAX», цветы хлопка, 1,3 кг, в количестве 2 шт, стоимостью без учета НДС ________________ за 1 шт, на общую сумму ________________, принадлежащие АО «________________».

Данный товар Дюпина Е.В. спрятала в сумку, находившуюся при ней, после чего направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

Похищенным имуществом Дюпина Е.В. распорядилась по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Дюпина Е.В. причинила АО «________________» материальный ущерб на общую сумму ________________.

3. Дюпина Е.В., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от 26 ноября 2021 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (административный штраф не уплачен), постановлению мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от 4 марта 2022 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (административный штраф не уплачен), совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Дюпина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:30 часов по 17:35 часов, находясь в торговом зале магазина ООО «________________», расположенного по адресу: <адрес>, не имея при себе денежных средств для оплаты товаров, имея умысел на хищение чужого имущества, подошла к стеллажу со средствами бытовой химии и тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки стеллажа:

шампунь LOR.PARIS, 400 мл, стоимостью без учета НДС ________________;

шампунь «PANTENE», густые и крепкие, 250 мл, в количестве 2 шт, стоимостью без учета НДС ________________ за 1 шт, на общую сумму ________________;

шампунь LOR.PARIS ELS., 400 мл, в количестве 2 шт, стоимостью без учета НДС ________________, на общую сумму ________________;

бальзам LOR.PARIS ELS., 400 мл, в количестве 2 шт, стоимостью без учета НДС ________________, на общую сумму ________________;

всего на общую сумму ________________, которые спрятала в сумку, находившуюся при ней, и направилась в сторону выхода из магазина, минуя кассовые зоны, без оплаты товара.

Директор магазина Свидетель №4, наблюдая за Дюпиной Е.В. через монитор компьютера, заметила, что Дюпина Е.В. спрятала средства бытовой химии в сумку, находившуюся при ней, после чего направилась в сторону выхода из магазина.

Приблизившись к Дюпиной Е.В., директор магазина Свидетель №4 выдвинула Дюпиной Е.В. требование остановиться, но Дюпина Е.В., понимая, что ее противоправные действия стали очевидны для Свидетель №4, открыто продолжала осуществление своих преступных намерений, игнорируя требование Свидетель №4 остановиться и попыталась скрыться.

Директор магазина Свидетель №4, пытаясь задержать Дюпину Е.В., схватила ее двумя руками за верхнюю часть куртки, но Дюпина Е.В. оказывала сопротивление, пыталась вырваться и вынести товар из магазина.

В тот момент к выходу из магазина подошел продавец Свидетель №6, который также схватил Дюпину Е.В. за куртку.

В тамбуре магазина Дюпина Е.В. была ими задержана, в связи с чем не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

После чего Дюпина Е.В. выдала сотрудникам магазина ООО «________________» вышеперечисленный товар.

1. Подсудимая Дюпина Е.В. вину в предъявленном обвинении в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признала частично, суду показала, что хищение товаров из магазина «________________ совершала тайно.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она и <ФИО>6 пришли в магазин «________________», расположенный по адресу: <адрес>. Там она тайно похитила 2 упаковки сыра и 2 пачки кофе, которые спрятала в одежду. У выхода из магазина из одежды выпало кофе, увидевшим это сотрудникам магазина, сказала, что отдаст весь похищенный товар. Ей ничего не говорила Свидетель №1, она и другой сотрудник магазина удерживали ее в тамбуре магазина до возврата похищенного сыра. Им она сопротивление не оказывала, не могла выдать товар, поскольку сотрудники магазина держали ее за руки. Она осознавала, что ее действия, направленные на совершение кражи, стали очевидными для сотрудников магазина, входную дверь магазина его сотрудник закрыл ввиду задержания <ФИО>6, которую тоже подозревали в хищении товара, в тамбуре магазина оставшийся похищенный товар она выдала сотрудникам магазина добровольно.

Из показаний подсудимой Дюпиной Е.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18:00 часов, с <ФИО>6 зашла в магазин «Монетка», чтобы приобрести молоко. В магазине решила похитить товар, прошла в отдел молочной продукции, где с полки стеллажа взяла 2 упаковки сыра, которые спрятала в карман одежды. Затем прошла в отдел продажи чая и кофе, там с полки стеллажа взяла 2 пачки кофе, спрятала их за пазуху. После этого, минуя кассовую зону, она направилась к выходу из магазина, там ее остановили сотрудники магазина, которым она оказала сопротивление, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент из ее куртки выпало кофе. Она просила выпустить ее из магазина, его сотрудник просил ее возвратить похищенный товар. Она достала из кармана одежды сыр и передала его сотруднику магазина. Ее отпустили, она ушла домой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 215-221 т. 1).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Дюпина Е.В. не подтвердила в части того, что не оказывала сопротивление сотрудникам магазина «________________», по просьбе сотрудников магазина сразу же вернула им похищенный товар.

Исследовав показания представителя потерпевшего <ФИО>9, свидетелей <ФИО>6, Свидетель №1 и Свидетель №2, материалы уголовного дела, а также показания подсудимой Дюпиной Е.В., суд полагает, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимой, а также других доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО>9 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является специалистом департамента предотвращения потерь региона Пермь ООО «________________», которому принадлежат магазины «________________», в том числе находящиеся в <адрес> края. От сотрудников магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес>, ему известно, что Дюпина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:59 часов, пыталась похитить из магазина: 2 упаковки сыра Российский, стоимостью без учета НДС ________________ за 1 шт, на общую сумму ________________; 2 пачки кофе Нескафе Голд, стоимостью без учета НДС ________________ за 1 шт, на общую сумму ________________; всего товара – на общую сумму ________________. У выхода из магазина Дюпина Е.В. была задержана, сотрудники магазина забрали у нее похищенный товар. Материальный ущерб ООО «________________» не причинен ввиду того, что товар возвращен (л.д. 61-62 т. 1).

Из показаний свидетеля <ФИО>6 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что знакома с Дюпиной Е.В. На предъявленной ей видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «________________» она узнает Дюпину Е.В. В тот день заходила в магазин «________________» с Дюпиной Е.В., та ей не говорила, что собирается похитить товар оттуда. Увидела Дюпину Е.В., когда ее уже задержали сотрудники магазина (л.д. 77-78 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «________________» по адресу: <адрес>, пришли две женщины, которые ей показались подозрительными. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что одну из женщин зовут Дюпина Е.В. У кассы она остановила женщину, которая была с Дюпиной Е.В., та призналась ей в хищении товара и выдала его. Дюпина Е.В., придерживая что-то под курткой, шла в сторону выхода из магазина. Она попросила Дюпину Е.В. остановиться, начала удерживать ее, в этом ей стал помогать коллега Свидетель №2 У Дюпиной Е.В. из-под куртки выпало 2 пачки кофе Нескафе Голд. Она осталась в помещении магазина, а Свидетель №2 вышел в тамбур и закрыл входную дверь магазина, чтобы Дюпина Е.В. из него не вышла. Там Дюпина Е.В. выдала еще 2 упаковки сыра Российский (л.д. 80-81 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подойдя к кассе, увидел, что коллега Свидетель №1 удерживает ранее незнакомую Дюпину Е.В., которая пытается вырваться. Он понял, что произошло хищение товара, поэтому тоже схватил Дюпину Е.В., которая сопротивлялась, за одежду. У Дюпиной Е.В. из-под куртки выпало 2 пачки кофе Нескафе Голд. Затем он вышел в тамбур и закрыл входную дверь магазина. Дюпина Е.В. вышла в тамбур магазина и сказала, что все отдаст. Он заметил, что в карманах ее одежды что-то есть и попросил ее выдать весь похищенный товар. Дюпина Е.В. вернула ему 2 упаковки сыра. Он, проверив, что у Дюпиной Е.В. не осталось украденного товара, открыл входную дверь, она вышла из магазина (л.д. 84-85 т. 1).

Кроме того, виновность подсудимой Дюпиной Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен торговый зал магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10, 11-13 т. 1).

Из справки об ущербе следует, что стоимость сыра Российский составляет ________________ за 1 шт, стоимость кофе Нескафе Голд – ________________ за 1 шт. Товар ООО «________________» возвращен (л.д. 17 т. 1).

Из протокола выемки, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <ФИО>9 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 65-66, 67 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно видеозаписи Дюпина Е.В., минуя кассовые зоны, направляется к выходу из магазина. Там сотрудники магазина хватают ее за куртку. У Дюпиной Е.В. из-под куртки выпадает 2 пачки кофе. Сотрудник магазина выходит в тамбур и закрывает входную дверь магазина. Туда проходит Дюпина Е.В., пытается выйти из магазина, ее удерживает сотрудник магазина. Затем она достает из карманов своей куртки 2 упаковки сыра и передает их сотруднику магазина. Дюпина Е.В. показывает сотруднику магазина карманы своей одежды, поднимает руки вверх, демонстрируя отсутствие похищенного товара. Сотрудник магазина открывает входную дверь, Дюпина Е.В. выходит из магазина (л.д. 68-69, 70-73, 74 т. 1).

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дюпина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не уплачен (л.д. 20 т. 1, л.д. 55 т. 2).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дюпина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не уплачен (л.д. 37 т. 1, л.д. 55 т. 2).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего <ФИО>9 о принадлежности и стоимости товара, который пыталась похитить подсудимая Дюпина Е.В., свидетелей Свидетель №1 об удержании подсудимой, пытавшейся выйти из магазина, в ходе задержания из одежды подсудимой выпал похищенный товар, Свидетель №2 о тех же обстоятельствах дела и об оказании сопротивления подсудимой, которая пыталась вырваться, но выйти из магазина не смогла, так как он закрыл его входную дверь, вследствие чего подсудимая была вынуждена вернуть весь похищенный товар, в противоречии между собой не находятся, показания указанных лиц детальны, взаимно дополняют друг друга, последовательны в существенных моментах и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, записью с камер видеонаблюдения из магазина и документами о стоимости имущества.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой Дюпиной Е.В. представителем потерпевшего <ФИО>9, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом при проверке показаний представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу не установлено, поэтому суд признает показания указанных лиц достоверными.

Кроме того, эти доказательства согласуются и с показаниями подсудимой Дюпиной Е.В. в той части, в которой ее показания не противоречат данным доказательствам.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимая Дюпина Е.В. реализовала возникший у нее умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитив принадлежащие ООО «________________» продукты питания на общую сумму ________________. Преступные действия подсудимой Дюпиной Е.В. стали очевидны для сотрудников магазина «________________», сначала – для Свидетель №1, которая, заподозрив подсудимую в хищении товара, потребовала от нее остановиться, затем начала удерживать подсудимую за куртку, потом – для Свидетель №2, который тоже стал удерживать подсудимую за куртку. Из-под одежды подсудимой Дюпиной Е.В. выпала часть похищенного имущества. Несмотря на это, подсудимая Дюпина Е.В. продолжала удерживать при себе оставшуюся часть чужого имущества, пыталась выйти из магазина, скрыться с места совершения преступления, однако не довела свой умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку сотрудник магазина Свидетель №2 закрыл его входную дверь, вследствие чего подсудимая была вынуждена возвратить Свидетель №2 весь похищенный товар.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, содеянное подсудимой Дюпиной Е.В., начатое как кража, переросло в покушение на грабеж.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Дюпиной Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Подсудимая Дюпина Е.В. вину в предъявленном обвинении в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признала полностью, суду показала, что в дневное время из магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес>, похитила 2 бутылки геля для стирки «BIMAX». Гель для стирки продала незнакомой женщине. Она раскаивается в содеянном, материальный ущерб в полном объеме возмещен ее бывшим супругом Свидетель №3

Исследовав показания представителя потерпевшего <ФИО>10 и материалы уголовного дела, а также показания подсудимой Дюпиной Е.В., суд полагает, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний представителя потерпевшего и подсудимой, а также других доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО>10 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является специалистом службы безопасности АО «________________». От директора магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, из магазина Дюпиной Е.В. совершено тайное хищение 2 бутылок геля для стирки «BIMAX», стоимостью без учета НДС ________________ за 1 шт. Факт хищения товара был выявлен после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. На видеозаписи он узнал Дюпину Е.В., которая совершает хищения из сетевых магазинов. Действиями Дюпиной Е.В. АО «________________» был причинен материальный ущерб в размере ________________ (л.д. 117-119 т. 1).

Кроме того, виновность подсудимой Дюпиной Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из заявления о преступлении товароведа АО «________________» <ФИО>7 следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ из магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес>, похитила товар на общую сумму ________________ (л.д. 99 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 101-102, 103 т. 1).

Из справки о стоимости похищенных товаров следует, что стоимость геля для стирки «BIMAX» составляет без учета НДС ________________ за 1 шт. Общая стоимость похищенного товара, принадлежащего АО «________________», составила ________________ (л.д. 107 т. 1).

Из протокола выемки, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <ФИО>10 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 124-125, 126 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «________________» по адресу: <адрес>. Согласно видеозаписи Дюпина Е.В. в период времени с 14:35 часов по 14:36 часов в магазине подходит к стеллажу со средствами бытовой химии, с полки берет 2 бутылки геля для стирки, прячет их в сумку, затем покидает торговый зал (л.д. 127-128, 129, 130-132 т. 1).

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дюпина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не уплачен (л.д. 20 т. 1, л.д. 55 т. 2).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дюпина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не уплачен (л.д. 37 т. 1, л.д. 55 т. 2).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего <ФИО>10 о принадлежности и стоимости похищенного товара, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, записью с камер видеонаблюдения из магазина, а также с документами о стоимости похищенного имущества и показаниями подсудимой Дюпиной Е.В. о тайном хищении из магазина средства бытовой химии.

Судом установлено, что подсудимая Дюпина Е.В. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом, принадлежащим АО «________________», причинив обществу материальный ущерб в размере ________________.

Подсудимая Дюпина Е.В., будучи подвергнутой по постановлениям мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Дюпиной Е.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

3. Подсудимая Дюпина Е.В. вину в предъявленном обвинении в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признала частично, суду показала, что хищение средств бытовой химии совершала тайно.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пришла в магазин «________________», расположенный по адресу: <адрес>. В магазин пришла с целью тайного хищения, денежных средств для приобретения товаров у нее не было. Она подошла к стеллажу со средствами бытовой химии, с полки которого похитила несколько бутылок шампуня и бальзама для волос, сложив их в сумку. За ее действиями никто не наблюдал. Когда она шла к выходу из магазина, услышала, что кто-то бежит за ней, а также голос Свидетель №4, с которой ранее работала, крикнувшей ей, чтобы она остановилась. Свидетель №4 схватила ее за куртку, той она сказала, что вернет весь похищенный товар. В тамбуре магазина из сумки вывалила на пол бутылки шампуня и бальзама для волос. Она не собиралась убегать из магазина, после того как Свидетель №4 остановила ее, сразу же выдала весь похищенный товар, не сопротивлялась. Не оспаривает количество и стоимость похищенных бутылок шампуня и бальзама для волос в обвинительном акте. В содеянном раскаивается.

Исследовав показания представителя потерпевшего <ФИО>11, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, материалы уголовного дела, а также показания подсудимой Дюпиной Е.В., суд полагает, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимой, а также других доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО>11 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что занимает должность ________________». От сотрудников магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес>, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:32 часов, из магазина Дюпина Е.В. пыталась похитить: шампунь LOR.PARIS, 400 мл, стоимостью без учета НДС ________________; шампунь «PANTENE», густые и крепкие, 250 мл, в количестве 2 шт, стоимостью без учета НДС ________________ за 1 шт, на общую сумму ________________; шампунь LOR.PARIS ELS., 400 мл, в количестве 2 шт, стоимостью без учета НДС ________________, на общую сумму ________________; бальзам LOR.PARIS ELS., 400 мл, в количестве 2 шт, стоимостью без учета НДС ________________, на общую сумму ________________; всего на общую сумму ________________. При выходе из магазина, в тамбуре, Дюпина Е.В. была задержана сотрудниками магазина. Материальный ущерб ООО «________________» не причинен, поскольку похищенный товар возвращен. Просит привлечь Дюпину Е.В. к уголовной ответственности (л.д. 160-161 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 164-165 т. 1), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем относительно приведенных обстоятельств, следует, что является директором магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17:30-17:35 часов, находилась на рабочем месте и просматривала текущие записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В отделе продажи средств бытовой химии увидела знакомую Дюпину Е.В., которая складывала товар в сумку. Она побежала к Дюпиной Е.В., последняя, минуя кассовую зону, направилась к выходу из магазина. Она крикнула Дюпиной Е.В., чтобы та остановилась, схватила ее за куртку. Дюпина Е.В. начала вырываться, пыталась убежать. Удерживать Дюпину Е.В. ей стали помогать сотрудники магазина, в том числе Свидетель №6 Уже в тамбуре магазина Дюпина Е.В. сказала, что отдаст весь похищенный товар и вывалила из сумки на пол бутылки шампуня и бальзама для волос.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 196-197 т. 1), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем относительно приведенных обстоятельств, следует, что работает в магазине «________________» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, увидел, что директор магазина Свидетель №4 побежала за ранее незнакомой Дюпиной Е.В., которой кричала, чтобы та остановилась. Догнав Дюпину Е.В., Свидетель №4 схватила ее за одежду, Дюпина Е.В. начала вырываться, продолжала двигаться к выходу из магазина, говорила, что ничего не похищала, он, помогая Свидетель №4, стал удерживать Дюпину Е.В. за руку. Находясь в тамбуре магазина, Дюпина Е.В. сказала, что вернет похищенное, затем вывалила из сумки на пол бутылки шампуня и бальзама для волос.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает администратором в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у выхода из магазина была задержана ранее незнакомая Дюпина Е.В., которая совершила хищение шампуней и бальзама для волос из магазина (л.д. 192-193 т. 1).

Кроме того, виновность подсудимой Дюпиной Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 141-142, 143-144 т. 1).

Из справки об ущербе следует, что стоимость: шампуня LOR.PARIS, 400 мл, составляет ________________ за 1 шт; шампуня «PANTENE», густые и крепкие, 250 мл, – ________________ за 1 шт (х2); шампуня LOR.PARIS ELS., 400 мл, – ________________ за 1 шт (х2); бальзама LOR.PARIS ELS., 400 мл, – ________________ за 1 шт (х2). Общая стоимость – ________________ (л.д. 148 т. 1).

Из протокола выемки, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №4 изъято: 1 флакон шампуня LOR.PARIS; 2 флакона шампуня «PANTENE»; 2 флакона шампуня LOR.PARIS ELS.; 2 флакона бальзама LOR.PARIS ELS.; а также диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 168-169, 170 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены указанные средства бытовой химии (л.д. 171-172, 173-175 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно видеозаписи Дюпина Е.В. проходит в отдел продажи средств бытовой химии, где с полки стеллажа берет флаконы со средствами бытовой химии, 7 таких флаконов прячет в сумку и, минуя кассовую зону, идет к выходу из магазина. К Дюпиной Е.В. подбегает сотрудник магазина и хватает ее руками за куртку, Дюпина Е.В. вырывается. Подходит другой сотрудник магазина и тоже хватает Дюпину Е.В. за одежду. Сотрудники магазина удерживают Дюпину Е.В. в углу тамбура магазина, там она возвращает им похищенный товар (л.д. 176-177, 178-180, 181 т. 1).

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дюпина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не уплачен (л.д. 20 т. 1, л.д. 55 т. 2).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дюпина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не уплачен (л.д. 37 т. 1, л.д. 55 т. 2).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего <ФИО>11 о принадлежности и стоимости товара, который пыталась похитить подсудимая Дюпина Е.В., свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 об удержании ими подсудимой, которая пыталась вырваться и с похищенным товаром выйти из магазина, но сделать этого не смогла ввиду их активных действий, направленных на ее задержание, вследствие чего подсудимая была вынуждена вернуть весь похищенный товар, Свидетель №5 о тех же обстоятельствах дела, в противоречии между собой не находятся, показания указанных лиц детальны, взаимно дополняют друг друга, последовательны в существенных моментах и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и предметов, записью с камер видеонаблюдения из магазина и документами о стоимости имущества.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой Дюпиной Е.В. представителем потерпевшего <ФИО>11, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом при проверке показаний представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу не установлено, поэтому суд признает показания указанных лиц достоверными.

Кроме того, эти доказательства согласуются и с показаниями подсудимой Дюпиной Е.В. в той части, в которой ее показания не противоречат данным доказательствам.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимая Дюпина Е.В. реализовала возникший у нее умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитив принадлежащие ООО «________________» средства бытовой химии на общую сумму ________________. Преступные действия подсудимой Дюпиной Е.В. стали очевидны для сотрудников магазина «________________», сначала – для Свидетель №4, которая, увидев факт хищения на текущей видеозаписи, потребовала от направлявшейся к выходу из магазина подсудимой остановиться, затем начала удерживать ее за куртку, подсудимая вырывалась, потом – для Свидетель №6, который тоже стал удерживать за куртку подсудимую, пытавшуюся выйти из магазина. Несмотря на это, подсудимая Дюпина Е.В. продолжала удерживать при себе чужое имущество, пыталась выйти из магазина, скрыться с места совершения преступления, однако не довела свой умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку в тамбуре магазина была остановлена и задержана, вследствие чего возвратила похищенный товар.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, содеянное подсудимой Дюпиной Е.В., начатое как кража, переросло в покушение на грабеж.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Дюпиной Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Дюпина Е.В. ________________ может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. ________________ в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации в связи с выявленным синдромом зависимости от опиоидов (л.д. 209-211 т. 1).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой Дюпиной Е.В., суд, изучив указанное заключение комиссии экспертов и материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимой в судебном заседании, приходит к выводу о том, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимой Дюпиной Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Дюпиной Е.В. совершены преступления небольшой и средней тяжести, ________________ (л.д. 51, 52 т. 2), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, ________________

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дюпиной Е.В., по каждому преступлению суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ________________, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном ________________, ________________, также по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений сотрудникам магазина, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дюпиной Е.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Дюпиной Е.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, – в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой Дюпиной Е.В. во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для положений ст. 73, 53.1, 82 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только с применением к подсудимой Дюпиной Е.В. реального лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимой Дюпиной Е.В. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимой Дюпиной Е.В., совершившей преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшей лишение свободы, надлежит отбывать в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8 970 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимой Дюпиной Е.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу по назначению, подлежат взысканию с подсудимой, являющейся трудоспособной (л.д. 92, 93 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дюпину Е.В. признать виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от 20 декабря 2022 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Зачесть в наказание наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от 20 декабря 2022 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Назначить Дюпиной Е.В. наказание по:

ст. 158. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Губахинского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, куда направить осужденную под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Избрать Дюпиной Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденную под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дюпиной Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: диски с записями камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, средства бытовой химии оставить директору магазина «________________» Свидетель №4

Процессуальные издержки в размере 8 970 рублей взыскать с Дюпиной Е.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Галямина