председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И.И. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Республика Татарстан, г.Тетюши, <адрес>, постановке гаража на кадастровый учет, Е.И.И. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения Е.И.И. и его представителя Е.И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Е.И.И. обратился с иском к МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет» о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что он с июня 2004 года является наследником по завещанию своей матери Е.А.Е., которая с 1961 года владела гаражом, расположенным по адресу: г.Тетюши, <адрес>. Государственная регистрация права собственности не совершалась. Лиц, оспаривающих его права, не имеется.
Просил признать его право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Тетюши, <адрес> 2, обязав кадастровую палату поставить гараж на кадастровый учет.
В заседании суда первой инстанции Е.И.И. иск поддержал. При этом пояснил, что их семья вселилась в квартиру <адрес> г.Тетюши в 1961 году. Во дворе многоквартирного дома расположен деревянный сарай, которым их семья постоянно пользовалась. Документов на строение и земельный участок под постройкой не имеется. После смерти матери Е.А.Е. в 2004 году он унаследовал 1/2 долю в праве на квартиру. В 2010 году он приобрел у своего брата вторую половину квартиры. В настоящее время он желает оформить гараж в свою собственность. В связи с отсутствием документов во внесудебном порядке не может зарегистрировать свое право.
Представитель МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет» Н.О.В. просил в иске отказать. Пояснил, что земельный участок, на котором расположено дощатое строение, находится в государственной собственности. Решений о выделении земельного участка под строительство гаража не имеется. Гараж является самовольной постройкой.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Н.С. Хасанова не возражала против удовлетворения исковых требований Е.Н.С..
Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» П.Р.А. в заседании суда первой инстанции пояснил, что сведения о строении по адресу: г.Тетюши, <адрес> 2, в государственном кадастре отсутствуют. Земельный участок находится в государственной собственности. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Е.И.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что за время проживания (54 года) у органов местного самоуправления вопрос о самовольности построек не возникал, при этом выделялись государственные средства в помощь жильцам на ремонт хозяйственных построек. Считает, что отказав в удовлетворении иска, суд нарушил его права.
В суде апелляционной инстанции Е.И.И. и его представитель Е.И.И. апелляционную жалобу поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Е.И.И. и его представителя Е.И.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Е.И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и договору купли-продажи от <дата> является собственником квартиры <адрес> Республики Татарстан.
Е.И.И., обращаясь с настоящим иском указал, что гаражом, расположенным во дворе многоквартирного дома <адрес>, которому органом местного самоуправления присвоен адрес: <адрес>, он владеет добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. При этом как установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке для строительства гаража Е.И.И. либо иному лицу не отводился. Разрешение на строительство гаража на этом земельном участке не выдавалось.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой, на которую право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано быть не может и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несогласие истца с выводами суда основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не может повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Представленные Е.И.И. в суд апелляционной инстанции протокол .... заседания Исполкома Тетюшского городского Совета депутатов трудящихся от <дата>, акт жил. отдела Тетюшского горсовета, а также план жилого дома не опровергают выводов суда первой инстанции и изложенные выше обстоятельства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи