Решение по делу № 22К-2158/2023 от 06.10.2023

судья ФИО11. дело №22к-2158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника– адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Кизлярского районного суда РД от 29 сентября2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 29 сентября 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО7 и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 162 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть, до 1 ноября 2023 г. включительно.

На данное постановление суда защитником обвиняемого – адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы защитник указывает, что согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допустимо лишь по уголовным делам о преступлениях тяжкой и особо тяжкой категории и только в случаях особой сложности уголовного дела. Следователем в ходатайстве не приведено, в чем заключается особая сложность данного уголовного дела, а суд этому обстоятельству должной оценки не дал. При этом, расследуемое в отношении ФИО1 уголовное дело никакой правовой и фактический сложности не представляет. Также защитник считает, что ссылка на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточные обстоятельством продления срока содержания под стражей. Неэффективная организация предварительного следствия не может также быть причиной продления срока этой меры пресечения. Во всяком случае, суд обязан обсуждать возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, суд эти требования не учел, разъяснения и позицию вышестоящих судов по данному вопросу полностью проигнорировал.

С учетом изложенного, защитник ФИО6 просит постановление суда отменить и с учетом обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В данном случае вывод суда районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по настоящему материалу не усматривается.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 01 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

2 февраля 2023 года ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он в тот же день объявлен в розыск.

11 февраля 2023 года ФИО1 Ш.Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

27 сентября 2023 года следователь ФИО7 в чьем производстве находится уголовное дело с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивировав ходатайство тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 1 октября 2023 года, а в соответствии со ст. 221 ч.1 УПК РФ уголовное дело необходимо направить прокурору для принятия решения об утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

При этом невозможность отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 мотивировано тем, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее по данному уголовному делу находился в розыске, и в случае изменения меры пресечения на более мягкую, пытаясь избежать уголовной ответственности, вновь может скрыться от органов следствия и суда, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайство, исследовав приложенные к нему материалы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на один месяц, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 1 ноября 2023 года.

С таким решением суда первой инстанции соглашается и Верховный суд РД поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел требования ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Помимо указанного обстоятельства, судом также учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный законом предельный срок для содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу о тяжком преступлении.

Кроме того, Верховный Суд РД соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял суду сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрения в возможной причастности к его совершению ФИО1

При этом, в постановлении судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого группового преступления, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения прокурором поступивших с обвинительным заключением материалов уголовного дела, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 29 сентября 2023 г., которымв отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 162 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть, до 1 ноября 2023 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий