Решение по делу № 33-8808/2023 от 31.10.2023

Дело № 33-8808/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-10/2023

УИД 05RS0004-01-2022-001892-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО4, Толхановой Ф.Г. и ФИО5 на определение Ахтынского районного суда от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования «Сельсовет Ахтынский» к ФИО3 об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и возвращении этого участка в муниципальную собственность, встречному иску ФИО4, Толхановой Ф.Г. и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем земельного участка

у с т а н о в и л :

<адрес> Республики Дагестан обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Ахтынского районного суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащими ответчиками ФИО4, Толхановой Ф.Г. и ФИО5

Толханова Ф.Г. и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным встречным иском.

Решением Ахтынского районного суда от <дата> исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Толхановой Ф.Г. и ФИО5 отказано.

Определением Ахтынского районного суда от <дата> возвращена апелляционная жалоба Толхановой Ф.Г. и ФИО5, определением того же суда от <дата> возвращена апелляционная жалоба ФИО4, ввиду пропуска срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

От Толхановой Ф.Г. и ФИО5, а также от ФИО4 <дата> в суд поступили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Толхановой Ф.Г., ФИО5 и ФИО4 приведены сходные доводы о том, что обжалуемое решение получено ими спустя 10 дней после его изготовления в мотивированной форме. Несмотря на это апелляционная жалоба составлена и подана ими в суд спустя лишь день после истечения срока обжалования. Определение суда о возвращении апелляционной жалобы они получили <дата>

Определением Ахтынского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайств Толхановой Ф.Г., ФИО5 и ФИО4 отказано.

В частной жалобе Толханова Ф.Г., ФИО5 и ФИО4 просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу восстановив им пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда. В обоснование частной жалобы указывают, что срока подачи апелляционной жалобы был пропущен ими в результате позднего получения мотивированного решения суда, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении их ходатайств о восстановлении срока обжалования.

В возражениях на частную жалобу прокуратура <адрес> просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу п.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как следует из дела, решением Ахтынского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> к ФИО4, Толхановой Ф.Г. и ФИО5, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, Толхановой Ф.Г. и ФИО5 отказано. В мотивированной форме решение суда изготовлено <дата>, следовательно, срок его апелляционного обжалования, с учётом выходных дней, истёк <дата>

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда получено ответчиками в пределах месячного срока его обжалования, при этом уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчиками не приведено.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В силу п.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В деле (л.д. 173-174) имеется сопроводительное письмо, из которого следует, что копия обжалуемого решения была получена ФИО4, Толхановой Ф.Г. и ФИО5 нарочно <дата>

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, срок подготовки ответчиками апелляционной жалобы на решение суда фактически сократился более на 10 дней с даты его вынесения, о чем обоснованно указано в частной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока обжалования решения суда ответчиками ФИО4, Толхановой Ф.Г. и ФИО5 носит незначительный характер и не превышает период, в течении которых они с момент вынесения решения суда были лишены возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы по объективным и независящим от них причинам, руководствуясь вышеприведёнными положениями Конституции РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска указанного срока носят уважительный характер, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в его восстановлении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО4, Толхановой Ф.Г. и ФИО5 подлежит отмене, с разрешением в указанной части вопроса по существу – восстановлением ФИО4, Толхановой Ф.Г. и ФИО5 срока апелляционного обжалования решения суда от <дата>

ФИО3 определение суда от <дата> обжаловано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Ахтынского районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО4, Толхановой Ф.Г. и ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Ахтынского районного суда от <дата> отменить.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчикам ФИО4, Толхановой Ф.Г. и ФИО5 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ахтынского районного суда от <дата>

В остальной части определение Ахтынского районного суда от <дата> оставить без изменения.

Гражданское дело направить в Ахтынский районный суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционных жалоб ФИО4, Толхановой Ф.Г. и ФИО5

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>