Решение по делу № 33-1555/2024 от 13.05.2024

Судья: Размахов В.Н.дело № 2-204/2024                           дело № 33-1555 44RS0011-01-2024-000009-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21 » августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Кравченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова В.Б. на заочное решение Нейского районного суда Костромской области от 19 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михайлова В.Б., и в его пользу постановлено взыскать с Макарова В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года включительно в размере 182 462,40 руб., а также госпошлину в доход бюджета Нейского муниципального округа Костромской области в размере 4849 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия,

установила:

Михайлов В.Б. обратился в суд с иском к Макарову В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 511 руб. за период с августа 2021 года по декабрь 2023 года включительно.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Нейского районного суда Костромской области от 20 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 402 000 руб., проценты по договору займа - 288 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 384,80 руб., а всего 700 384,80 руб. В счет погашения задолженности взыскателю перечислены 20 000 руб. и 0,18 руб., при этом присужденная денежная сумма неоднократно индексировалась, в связи с чем ее окончательный размер составляет 1 139 863,89 руб. До настоящего времени обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за названный период времени.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение от 19 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе Михайлов В.Б. просит заочное решение в части отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что при расчете денежных сумм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд неправомерно ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2013 года, которым в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации постановлено возместить ущерб от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Полагает, что данный судебный акт не имеет отношения к исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 20 августа 2010 года, в связи с чем у суда не имелось оснований учитывать его при расчете задолженности в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных применительно к ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца ранее состоявшимся решением суда была взыскана задолженность по договору займа, которая с учетом определений об ее индексации должником не погашена в полном объеме до настоящего времени. В связи с этим суд согласился с истцом о наличии у него права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, проверив расчет, представленный истцом, суд посчитал его неверным, поскольку он не учитывает присуждение истцу в 2013 году денежных средств, влияющих на сумму долга.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть не может выйти за пределы заявленных доводов и при отсутствии апелляционной жалобы со стороны ответчика в связи с этим не может ухудшить положение истца, то в обжалованной части судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нейского районного суда Костромской области от 20 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования Михайлова В.Б., и постановлено взыскать в его пользу с Макарова В.Ю. задолженность по договору займа в размере 402 000 руб., проценты - 288 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 384,80 руб., а всего 700 384,80 руб.

Кроме того, состоявшимися ежегодными определениями того же суда в период 2017-2021 годов с должника в пользу взыскателя взыскивалась индексация присужденной суммы, а в порядке исполнения взыскателем получены 20 000 руб., 1 500 руб. и 0,18 руб.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны РФ в пользу Михайлова В.Б. взыскано в возмещение ущерба 360 000 руб., которые перечислены 17 августа 2013 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, но обоснованно не согласился с его расчетом процентов, произведя собственный расчет с учетом произведенных выплат и вычетов.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов суда не опровергают.

Ее содержание по существу сводится к несогласию с размером присужденной суммы процентов, которые, по мнению истца, должны рассчитываться без учета выплаты, полученной им по апелляционному определению от 22 апреля 2013 года.

Не соглашаясь с такой позицией, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из названного апелляционного определения от 22 апреля 2013 года усматривается, что основанием для взыскания в пользу того же истца денежных средств в возмещение ущерба явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, который в ходе исполнительного производства по исполнению вышеназванного решения Нейского районного суда Костромской области от 20 августа 2010 года не предпринял мер к аресту, изъятию и хранению, передаче на реализацию автомобиля Опель Астра, который был передан должнику Макарову В.Ю. по решению суда от 04 мая 2011 года при разделе имущества с супругой, в результате чего стоимость транспортного средства уменьшилась с 380 000 руб. до 20 000 руб.

Поскольку имущество у должника существовало на момент исполнительного производства, Михайлову В.Б. тем самым был причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет государства.

Тем самым взысканная указанным апелляционным определением от 22 апреля 2013 года денежная сумма в размере 360 000 руб. фактически является компенсацией истцу недополученной суммы, которую он получил бы от самого должника при реализации автомобиля последнего.

С учетом изложенного уменьшение судом первой инстанции общего размера задолженности должника на приведенную сумму при расчете заявленных процентов является правомерным.

На это указывает и содержание п. 1 ст. 395 ГК РФ, и разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Нейского районного суда Костромской области от 19 марта 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: