Решение по делу № 33-10932/2023 от 26.09.2023

Судья Сибер К.В. №

Докладчик Васильева Н.В. №

54RS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                   Пилипенко Е.А.,

судей                                                   Васильевой Н.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре                                     Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева И.С. на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Дорофеева И.С. к Семёнову Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения Дорофеева И.С., представителя Семёнова Н.И. по ордеру Власова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеев И.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Семенова Н.И. денежные средства в сумме 519 547 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2022г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа на сумму 510 500 руб., для пополнения оборотных средств Заемщика при ведении им бизнеса на базе отдыха «У водопада». Истец и ответчик состоят в родственных отношениях, именно поэтому денежные средства были предоставлены без оформления договора займа. Истцом 11.11.2022г. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, однако требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дорофеева И.С. к Семёнову Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 509 000 рублей, 1 500 рублей суммы банковской комиссии за перевод денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 305 рублей и почтовых расходов в сумме 742 рубля отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился Дорофеев И.С., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования.

В обоснование доводов жалобы указывает о незаконности постановленного судебного акта, о необоснованном выводе суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств. Указывает, что при рассмотрении дела ответчик не отрицал, факт поступления на его счет денежных средств, что является доказательством того, что на момент передачи денежных средств истец располагал данной суммой денежных средств. Доводы ответчика о якобы воровстве со стороны апеллянта не нашли своего подтверждения в порядке рассмотрения заявления, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание явился истец Дорофеев И.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание явился представитель Семёнова Н.И. по ордеру Власов А.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Семёновым Н.И. был заключен устный договор займа, во исполнение которого истец перевел на счет ответчика двумя переводами (первый с АО «Альфа-банк» в сумме 498 000 рублей и 1 500 рублей (комиссия), второй перевод был переведен с АО «Тинькофф Банк» в сумме 11 000 рублей) денежные средства в общей сумме 510 500 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (предоставленным истцом чеком), что ДД.ММ.ГГГГ на счет в Тинькофф Банке Семёнову И.С. были переведены со счета отправителя 40№ денежные средства в сумме 498 000 рублей, за перевод оплачена комиссия 1500 рублей, при этом, в назначении перевода указано: «расчет за берег 1» (том 1 л.д. 6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевым И.С. было перечислено Семёнову И.С. 11 000 рублей, с сообщением «доплата за берег» (том 1 л.д. 7, 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевым И.С. ответчику была направлена претензия о возврате вышеуказанных денежных средств (том 1 л.д. 11). Ответа на которую, ответчиком не представлено.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Также из материалов дела следует, что Дорофеев И.С. состоял в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Семёнов И.С. является индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность по организации базы отдыха «У водопада», а также гостиничную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95), иными материалами дела.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал в доверительное управление Семеновой О.Н. руководство базой отдыха ввиду его болезни (том 1, л.д. 87, 117-120).

Как следует из пояснений свидетеля Щетинина А.Ю., допрошенного в ходе судебного заседания, он работает у ИП Семёнова с 2009 <адрес> работал на базе ИП Семёнова с конца апреля. Ответчиком к работе была привлечена его дочь, она, в свою очередь, привлекла истца. С него (Щетинина А.Ю.) были сняты все обязательства по исполнению руководства базой. До этого в его обязанности входило управление в целом, собирал деньги с касс, а потом передавал ответчику. Затем деньги передавал истец. Он передал ему все свои наработки и журналы. Они работали до ДД.ММ.ГГГГ У них были семейные конфликты. К ним в марте с Тогучинской администрации пришло письмо о том, что существует программа поддержки бизнеса. Он информацию передал руководству. Истец и дочь ответчика решили в ней поучаствовать. Проект не был доведен до конца. Не знает, по каким причинам, слышал, что что-то с финансами. У них оборот в год около 6-7 миллионов. Основная выручка в летний период. Передача денег происходит так: на базе имеется 2 журнала, в которые все вносится по кассовым аппаратам. Данные журналы для внутреннего пользования. На расходники уходит около 1 миллиона. Пояснил, что за передачу денежных средств ответчику тот расписывался в соответствующем журнале.

Согласно пояснениям ответчика Семёнова Н.И. в ходе судебного разбирательства, никакие денежные средства он у Дорофеева И.С. не занимал, а перечисленные Дорофеевым И.С. денежные средства, являются возвратом денежных средств, которые Дорофеев И.С. получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, осуществляя сбор денежных средств с кассовых аппаратов ИП Семёнов Н.И.

Как следует из журналов «Гостиница» (том 1, 79-82, 111-116) и «Берег» (том 1, л.д. 105-110), пояснений истца, ответчика, свидетеля Щетинина А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с касс снимались истцом Дорофеевым И.С., которые как он пояснил в судебном заседании помещал в сейф, за исключением текущих расходов, за получение денежных средств с касс, расписывался (том 1, л.д. 127). При этом подписи Семёнова Н.И. о получении денежных средств от Дорофеева И.С. в журналах не имеется и в материалах дела такие доказательства, а также иные доказательства передачи полученных Дорофеевым И.С. денежных средств ответчику (путем передачи наличных денежных средств, безналичным способом и т.д.) отсутствуют.

Согласно протоколу допроса Дорофеева И.С. в качестве потерпевшего по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев И.С. утверждает, что отношения до августа 2022 года с Семёновым Н.И. у него и у его жены были хорошие, однако в августе 2022 года Семёнов Н.И. стал предъявлять к ним претензии, что они его обманывают в бизнесе, наладить с ним отношения не получилось, и они прекратили общение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из недоказанности факта займа денежных средств в сумме 509 000 рублей ответчику Семёнову Н.И., поскольку в период, предшествующий дню перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком существовали трудовые правоотношения, и доказательств передачи денежных средств, снятых с касс не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом указано, что письменный договор займа между сторонами заключен не был в силу родственных отношений, при этом в подтверждение передачи денежных средств представил чеки.

Из представленных чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет в Тинькофф Банке Семёнову И.С. были переведены со счета отправителя 40№ денежные средства в сумме 498 000 рублей, за перевод оплачена комиссия 1500 рублей. В назначении перевода указано: «расчет за берег 1» (том 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевым И.С. было перечислено Семёнову И.С. 11 000 рублей, с сообщением «доплата за берег» (том 1 л.д. 7, 20-22).

Ответчик подтвердил перевод ему истцом указанных сумм, однако указал на то, что денежные средства были перечислены в счет задолженности, которую имел истец в связи с осуществлением им ранее трудовой деятельности в ИП Семенов.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку между сторонами договор займа в письменном виде составлен не был, суд принимал решение на основании предоставленных письменных доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам факт займа не доказан, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, представленные в материалы дела чеки имеют указание в назначении платежа на «расчет за берег 1», и «доплата за берег».

Указанные назначения платежа не позволяют сделать вывод, что денежные средства перечислены взаймы.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик является владельцем базы отдыха «У водопада» и ведет предпринимательскую деятельность. На базе отдыха имеются кассы, из которых ежедневно собирается выручка. Весной 2022г. ответчик заболел и был госпитализирован. На время лечения ответчик назначил управляющей свою дочь Семенову О.Н., которая привлекла в качестве помощника Дорофеева И.С.(истца). В обязанности Дорофеева И.С. входил сбор денежных средств с касс базы отдыха.

Указанные обстоятельства не оспаривались Дорофеевым И.С.

В материалах дела имеются журналы выручки с базы отдыха, принадлежащей Семенову И.С. Журналы подписаны «Гостиница» и «Берег», в них отмечается выручка с касс, находящихся соответственно в гостинице и на берегу.

Также судебная коллегия отмечает, что «расчет» и «доплата» никак не согласуются с заявленными требованиями о возврате займа и не могут свидетельствовать, что денежные средства даны взаймы, а наоборот указывают на то, что истец вернул денежные средства, рассчитался за имеющиеся обязательства.

Таким образом, учитывая назначение платежа при перечислении денежных средств, осуществление истцом деятельности по поручению ответчика на базе отдыха, получение истцом у ответчика денежных средств в период выполнения обязанностей на базе, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что денежные средства были перечислены не в займы, а в счет уплаты денежного обязательства между сторонами, где должником являлся именно Дорофеев И.С.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств передачи денежных средств Семенову И.С. в качестве займа, истцом не представлено.

Гражданские дела рассматриваются на основании принципа диспозитивности, закрепленного ст. 3 ГПК РФ, и в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет предмет, основания требований, способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты, предмета и оснований своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисляемые ответчику, не были предоставлены в займ, и исходя из предмета и основания заявленного иска, требования Дорофеева И.С. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. И не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева И.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи