Решение от 19.04.2023 по делу № 22-1475/2023 от 16.03.2023

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-1475/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Кулага Л.В.,

с участием прокурора Кремлевой-Гричишкиной А.Г., Мищенко Н.П.,

защитника адвоката Кустова К.Ю.,

осужденного Грязнова А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А., по апелляционной жалобе осужденного Грязнова А.В. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 18 января 2023 года, которым

Грязнов Анатолий Владимирович, 17.06....

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 2 годами лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением следующих обязанностей: являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания для постановки на учет; один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в день, установленный инспекцией; не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Грязнову А.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Кремлеву-Гричишкину А.Г., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, осужденного Грязнова А.В. и его защитника адвоката Кустова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Грязнов А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, совершённое при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А., ссылаясь на положения ст.73 УК РФ, п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не оспаривая квалификацию действий Грязнова А.В., полагает указанный приговор подлежащим изменению в части назначения наказания. Указывает, что суд назначил основное и дополнительное наказание, постановил считать их условным, хотя штраф не может быть назначен условно. Ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ, Федеральный закон «Об оружии», Инструкцию от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», отмечает, что при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - гладкоствольного куркового двуствольного огнестрельного оружия (ружья) модели ...» суд принял ошибочное решение об его уничтожении.

Просит приговор изменить, указать, что на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

исключить указание на уничтожение вещественных доказательств - самодельного гладкоствольного куркового двуствольного огнестрельного оружия (ружья) модели «...» с укороченными стволами, 16 калибра заводской номер на колодке «... на блоке стволов «...», хранящегося в камере хранения оружия ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский, передав его в МО МВД России «Арсеньевский» для принятия окончательного решения о дальнейшее судьбе вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе осужденный Грязнов А.В. с приговором суда не согласен, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что он признал вину в том, что нашел нерабочее, непригодное для использования оружие и хранил его на чердаке сарая более 16 лет, не производя ремонт данного оружия.

Полагает, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, проводивший исследование изъятого оружия, должен был быть допрошен в качестве эксперта в соответствии со ст. 80 УПК РФ. Обращает внимание на показания ФИО8 о невозможности использования оружия по назначению в том виде, котором оно хранилось.

Приводит положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Указывает, что в ходе следствия не установлено, какие имелись комплектующие детали для использования оружия, имел ли обвиняемый цель привести оружие в пригодное состояние, и совершил ли какие-либо действия по реализации этого намерения.

Настаивает на том, что намерений восстанавливать или ремонтировать найденное им оружие у него не было, в обосновании своей позиции ссылается на справку № 222 от 16.10.2020 о невозможности производства выстрелов из изъятого оружия.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователя или суду» приводит в жалобе доводы относительно недопустимости в качестве доказательства - материалов ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.10.2020, а именно копий постановления от 09.10.2020 и протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.10.2020, поскольку указанные документы заверены неустановленным лицом, без подписи, должности, фамилии должностного лица, проставившего печати.

Кроме того, изъятое у обвиняемого оружие было упаковано в полимерный пакет, тогда как на исследование оружие поступило не в упакованном виде.

Полагает, что указанные выше нарушения УПК РФ, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу свидетельствуют о нарушении органом дознания при составлении обвинительного акта требования п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, которые являются существенными, так как нарушают права обвиняемого, поскольку не позволяют определить пределы судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Вина осужденного Грязнова А.В. подтверждена показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и ФИО16; протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.10.2020; протоколом проверки показаний на месте с участием Грязнова А.В., протоколом осмотра предметов; протоколами осмотра места происшествия; заключением баллистической экспертизы, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Доводы об отсутствии доказательств виновности Грязнова А.В., так как оружие было непригодно для стрельбы, что следует из заключения эксперта ФИО8, восстанавливать, ремонтировать оружие он не собирался, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для чего не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено и осужденным не отрицается, что он действительно в период с 01 сентября по 31 октября 2004 года нашел самодельное гладкоствольное двуствольное короткоствольное огнестрельное оружие, которое хранил на крыше деревянной постройки, расположенной на территории двора дома по месту своего жительства: <адрес> до изъятия его сотрудниками полиции 15.10.2020 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно заключению эксперта № 1-731 от 25.12.2020 представленный на экспертизу предмет относится к гладкоствольному оружию, изготовленному самодельным способом из двуствольного куркового ружья модели ...», 16 калибра, заводской номер на колодке «...», на блоке стволов «...», путем отпиливания стволов до остаточной длины 227 мм, общая длина оружия 672 мм, данное оружие пригодно для производства выстрелов.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанное заключение эксперта, поскольку оно в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, по форме и содержанию, проведена квалифицированным экспертом-криминалистом с использованием научно обоснованных методик, выводы эксперта понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат. Объективность заключения экспертизы сомнений не вызывает, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

Из заключения видно, что в процессе производства экспертизы реконструкции оружия, на что ссылается осужденный и его защитник, эксперт не производил, а проведенное им обслуживание оружия, а именно обработка техническим маслом закисшего (заржавевшего) рычага отпирания, закручивание отверткой болта, стягивающего замочные доски, таковой не является, что подтвердил в судебном заседании свидетель – эксперт ФИО22

Тот факт, что согласно справке об исследовании № 222 от 26.10.2020 экспертом ФИО8 установлено, что данное оружие находится в нерабочем состоянии и для производства выстрелов не пригодно, выводов эксперта № 1-731 о пригодности для производства выстрелов изъятого у Грязнова А.В. оружия не опровергает, поскольку, как следует из показаний Малахова Ю.В. в судебном заседании, для того, чтобы сделать вывод о пригодности или непригодности к производству выстрелов представленного на исследование оружия, ему необходимо было произвести его обслуживание, чего им сделано не было.

Допросом Малахова Ю.В. имевшиеся между справкой об исследовании № 222 и заключением эксперта № 1-731 противоречия судом устранены. Доводы о нарушении судом норм УПК РФ при допросе Малахова Ю.В. в качестве свидетеля на выводы суда не влияют, поскольку из материалов уголовного дела и показаний указанного лица в судебном заседании следует, что на момент его допроса в судебном заседании Малахов Ю.В. экспертом уже не являлся.

Доводы со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», о том, что в ходе следствия не установлено, какие имелись комплектующие детали для использования оружия, имел ли обвиняемый цель привести оружие в пригодное состояние и совершил ли какие-либо действия по реализации этого намерения, на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии не влияют, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Не смотря на то, что оружие поступило на экспертизу в неупакованном виде, сомнений в том, что эксперту отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю ФИО17 для производства экспертизы было предоставлено именно то оружие, которые было изъято 15 октября 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у Грязнова А.В., у суда апелляционной инстанции не возникает.

Как видно из материалов уголовного дела, изъятое в ходе проведения ОРМ у Грязнова А.В. оружие было упаковано, направлено для производства исследования эксперту ЭКО МО МВД России «Арсеньевский», после которого было упаковано в первоначальную упаковку, в последующем 20.10.2020 сдано на хранение в КХО ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», что следует, в том числе, из изъятой и осмотренной «книги учета изъятого, добровольно сданного, найденного огнестрельного оружия и боеприпасов, поступивших в ОП № 11». Указанное оружие, согласно имеющимся в указанной книге записям, 10.12.2020 года было выдано по рапорту дознавателю ГД ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» ФИО18, в производстве которой находилось уголовное дело, и в этот же день – 10.12.2020г., поступило для проведения экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю. Согласно показаниям свидетеля ФИО16 – оперативного дежурного ДЧ ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», на которого возложены обязанности по осуществлению приема изъятого, добровольно сданного, найденного огнестрельного оружия», он не исключает, что им в соответствии с п. 18 Приказа МВД РФ от 17.12.2012 года № 1107 «Об утверждении Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружия, взрывчатых устройств, взрывчатых веществ» для сверки представленного оружия и документов к нему была вскрыта упаковка данного оружия.

О том, что изъятое у Грязнова А.В. и представление для производства экспертизы № оружие, является одним и тем же, свидетельствуют изъятая в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО9– кабинета № ОНК МО МВД России «Арсеньевский», с монитора компьютера фотография с изображением двух предметов, похожих на огнестрельное оружие, изъятых в ходе ОРМ по месту жительства Грязнова А.В., аналогичная имеющейся в фототаблице к протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.10.2020 года, модель, калибр, параметры оружия, заводские номера стволов и колодки, поступившие в ЭКО МВД РФ «Арсеньевский» 16.10.2020, КХО ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» и ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю. При этом указанный в справке об исследовании № 222 заводской номер стволов как «...» об обратном не свидетельствует, поскольку согласно заключению эксперта № 1-731 после проведенного обслуживания оружия установлено, что заводской номер стволов не «...», а «...».

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств, полученных в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.10.2020 года проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности материалы выделены с иными документами в настоящее уголовное дело в достаточном для принятия по ним следственным органом решения объеме. Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об их недопустимости в качестве доказательств являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах уголовного дела копии следственных и процессуальных документов, выделенные на основании постановления от 18.02.2021г. из другого уголовного дела № заверены следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального округа (дислокация <адрес>» СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО19, вынесшей указанное постановление, что соответствует требования ч. 4 ст. 154 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Грязнова А.В., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изложенные в жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

При назначении Грязнову А.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и отсутствие оснований назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит таких оснований.

Для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Грязнову А.В. в качестве основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд посчитал возможным назначить ему данное наказание с применением ст. 73 УК РФ и для достижений целей наказания назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, приведя в приговоре соответствующее обоснование.

Оснований для смягчения назначенного Грязнову А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Довод апелляционного представления о том, что суд назначив основное и дополнительное наказание, постановил считать их условным, хотя штраф не может быть назначен условно, нашёл своё подтверждение и является неправильным применением уголовного закона.

Из содержания описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора видно, что по ч.1 ст. 222 УК РФ Грязнову А.В. назначено 2 года лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу прямого толкования уголовного закона ст. 73 УК РФ, штраф не может назначаться условно, а исполняется реально. Из указания суда, что наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, не видно, что он исполняется реально.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при назначении наказания неправильно применён уголовный закон, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, суд разрешил вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, однако, принимая решение об уничтожении самодельного гладкоствольного куркового двуствольного огнестрельного оружия (ружья) модели «...» с укороченными стволами, 16 калибра, заводской номер на колодке «...», на блоке стволов «...», не учел положения пп. 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", которыми установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

В соответствии с параграфом 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств - оружия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить и передать указанное оружие для решения вопроса о его судьбе в МО МВД России «Арсеньевский».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 16 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «...», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «... ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 11 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 16 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «...», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 11 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░20 ░░░21