Решение по делу № 33-1837/2016 от 24.05.2016

7

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Малыхина Л.И.Дело № 33-1837/2016

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Курдюковой Н.А.

При секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Модус ЛП» на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Модус ЛП» в пользу Смольянинова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Модус ЛП» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинов В.А. обратился с иском к ООО «Модус ЛП» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в период с 28 по 30 октября 2015 года он обращался к ответчику в связи с неисправностью мультимедийного устройства Introchr-2308, приобретенного и установленного ответчиком на автомобиль истца <данные изъяты>» 27.01.2015г. Ответчик принял мультимедийное устройство на гарантийный ремонт, на котором оно находилось до 24.12.2015г., тем самым срок устранения недостатков был нарушен. После выполнения ремонта обнаружилось, что разъем USB выведен в вещевой ящик, а не в подлокотник, где должен находиться. 12.01.2016 года в мультимедийном устройстве вновь проявился недостаток, в связи с чем он вновь обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт. Поскольку товар в совокупности находился на гарантийном ремонте 70 дней, в результате чего он был лишен возможности пользоваться им, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании истец Смольянинов В.А. и представитель истца Бачурина Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Модус ЛП» Макаров В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при приобретении мультимедийного пакета истцом был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи мультимедийного устройства и договора на оказание услуг по его установке в автомобиль, поэтому у истца отсутствует право требовать расторжения договора. Мультимедийный пакет был отремонтирован, однако истец допускал злоупотребление правом, без наличия законных оснований отказывался от приемки выполненных работ, до настоящего времени не прибыл для установки устройства в автомобиль. Истец избрал способ защиты своих прав путем передачи устройства для выполнения ремонта, в связи с чем не имеет права иного выбора способа защиты своих прав. Ответчиком при демонтаже мультимедийного устройства было установлено наличие повреждения проводов устройства третьими лицами, сервисный центр отказал в безвозмездном устранении недостатков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчика ООО «Модус ЛП» по доверенности Макаров В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил судебной коллегии, что на настоящий момент мультимедийное устройство исправно, недостатки устранены, истец может приехать и забрать его.

Истец Смольянинов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным, пояснил, что его исковые требования, помимо прочих, содержали, в том числе, и требование о расторжении договора купли-продажи мультимедийного устройства.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющая права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара предусматривает право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, и в случае невозможности использования потребителем товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.8).

Таким образом, законодатель предоставляет потребителю самостоятельное право требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в случае, если потребитель не может пользоваться товаром более чем 30 дней в течение каждого гарантийного года вследствие неоднократного (то есть два и более раза) устранения продавцом его различных недостатков.

При этом законодатель не дифференцирует недостатки товара по признаку их существенности, то есть имеются ввиду любые недостатки товара, а также не ставит данное право гражданина в зависимость от конечного устранения недостатков товара и последующего приведения его в исправное состояние.

В данном случае не имеет правого значения были ли устранены в конечном итоге все недостатки товара, правое значение имеет сам факт невозможности потребителя использовать технически сложный товар в течение каждого гарантийного года более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что Смольянинов В.А. 02.10.2014 года приобрел в ООО «Модус ЛП» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, в последующем 27.01.2015 года истцом в ООО «Модус ЛП» была приобретена мультимедийная система INTRO CHR-2308 для установки в автомобиль.

Гарантийный срок составил один год, то есть до 27.01.2016 года.

Факт приобретения истцом у ответчика мультимедийного устройства и его установки в автомобиль истца сторонами не оспаривался и не отрицался.

При разрешении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы как правоотношения купли-продажи мультимедийного устройства с его установкой, поскольку характер данных правоотношений отвечает существенным условиям договора розничной купли-продажи, а также подтверждается материалами дела, а именно товарным чеком о продаже ответчиком истцу мультимедийного устройства с учетом его установки за <данные изъяты>

Установлено, что 29.10.2015 года истец обратился в ООО «Модус ЛП» в связи с неисправностью мультимедийного устройства, указав на отсутствие звука, которое было принято для проведения гарантийного ремонта.

Согласно сервисной карты № от 13.11.2015 был выполнен ремонт цепей питания (замена ключей и т.п.). В ходе демонтажа мультимедийной системы были также обнаружены повреждения провода USB - повреждения изоляционного слоя проводки, что не явилось препятствием для проведения ответчиком гарантийного ремонта мультимедийного устройства.

Из материалов дела следует, что после проведения гарантийного ремонта 11.12.2015 года истец передал ответчику автомобиль для установки отремонтированного мультимедийного устройства, однако при его приемке истцом 12.12.2015 года было обнаружено, что USB разъем был выведен в вещевой ящик автомобиля, тогда как ранее находился в подлокотнике как и штатный разъем.

По данному факту истцом была составлена и направлена 16.12.2015 года в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи.

На данную претензию ответчиком истцу 21.12.2015 года направлен ответ об окончании ремонта на дату 12.12.2015 года и необходимости прибыть для получения автомобиля и принятия результата работ.

24.12.2015 года истец забрал автомобиль с мультимедийным устройством, о чем им сделана соответствующая отметка на заказ-наряде.

Однако 12.01.2016 года истец вновь обратился к ответчику в связи с неисправностью мультимедийного устройства, ссылаясь на наличие посторонних звуков при включении и неисправность штатного USB.

Мультимедийный пакет был принят ответчиком, демонтирован и направлен на диагностику.

Согласно сервисной карте № от 22.01.2015 года для устранения неисправностей мультимедийного устройства сервисным центром были выполнены работы по замене вентилятора охлаждения, замене кабелей USB, i-pod и т.п.; а также выявлено физическое повреждение кабеля USB (обрезаны оба провода), замена кабеля USB.

Поскольку помимо недостатков охлаждающей системы устройства было выявлено еще и повреждение кабеля USB, ответчик утверждал, что ремонт не является гарантийным.

Данное утверждение опровергается материалами дела, а именно самой сервисной картой № от 22.01.2016 года, из которой усматривается, что ремонт устройства носит статус «гарантийный», а также содержит отметку «Оплата: Бесплатно. Гарантийный талон №» (л.д.51).

Тот факт, что сервисная организация ООО «ИНТРО-Воронеж» выставила ООО «Модус ЛП» счет за ремонт на <данные изъяты> выводов суда не опровергает, поскольку касается только существа правоотношений между сервисной организацией и ООО «Модус ЛП» по оплате произведенных ремонтных работ.

Кроме того, как верно указал суд, повреждение провода USB было выявлено и при первом ремонте мультимедийного устройства, однако данное обстоятельство никоим образом не повлияло на проведение ответчиком гарантийного ремонта.

Объективных и достоверных доказательств повреждения провода USB именно истцом ответчиком суду представлено не было, равно как отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о том, что после проведения ответчиком ремонта мультимедийного устройства имело место какое-либо вмешательство в него со стороны третьих лиц.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что при втором ремонте устройства помимо замены поврежденного кабеля были произведены иные работы по устранению недостатков вентиляционной системы устройства.

29.01.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи мультимедийного устройства в связи с неоднократным выявлением недостатков товара и нарушением сроков проведения ремонтных работ.

В ответ на претензию истца ответчиком 09.02.2016 года направлен ответ о нахождении мультимедийного устройства на складе компании в исправном состоянии и возможности истца записаться для проведения работ по его установке.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о нахождении мультимедийного устройства при его первом и повторном ремонте у ответчика в совокупности более 30 дней, в течение которых истец был объективно лишен возможности пользоваться товаром.

При этом даже с учетом позиции представителя ответчика о том, что после первого ремонта устройство было исправно и было готово к установке уже 12.12.2015 года, а после второго ремонта 22.01.2016 года (дата составления акта №), совокупный срок нахождения мультимедийного устройства в течение гарантийного года на ремонте составит более 30 дней: с 29.10.2015 года по 12.12.2015 года = 45 дней; и с 12.01.2016 года по 22.12.2016 года = 10 дней.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи мультимедийного устройства и наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает ошибочным расчет судом неустойки исходя из суммы <данные изъяты>, которая включает в себя как стоимость самого товара (<данные изъяты>) так и стоимость работ по его установке <данные изъяты>, поскольку статья 23 Закона предусматривает расчет неустойки исходя только из цены товара, относя иные расходы, связанные с приобретением некачественного товара, к убыткам потребителя.

Вместе с тем, данное обстоятельство на выводы суда не влияет, поскольку судом размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки был значительно снижен до <данные изъяты>, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, соответствует понятию разумности и в полной мере обеспечивает баланс прав обеих сторон.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим правовых оснований и наличия обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взысканного в пользу истца штрафа, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Поскольку истцом при покупке мультимедийного устройства были оплачены также работы по его установке в сумме <данные изъяты>, суд правомерно взыскал с ответчика данную денежную сумму как непосредственные убытки истца, связанные с расторжением договора купли-продажи.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Коль скоро истцом были заявлены и поддержаны в суде требования о расторжении договора купли-продажи мультимедийного устройства, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о расторжении договора купли-продажи мультимедийного устройства INTRO CHR-2308 c установкой от 27.01.2015 года, заключенного между Смольяниновым В.А. и ООО «Модус ЛП».

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 29 марта 2016 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о расторжении договора купли-продажи мультимедийного устройства INTRO CHR-2308 c установкой от 27.01.2015 года, заключенного между Смольянинова В.А. и ООО «Модус ЛП».

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь