Решение по делу № 2-2627/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-2627/ 2019 подлинник

24RS0017-01-2019-002025-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Зуевой Ларисе Антоновне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с исковым заявлением к Зуевой Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что через Личный кабинет между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Зуевой Л.А. 08.02.2016 был заключен договор № 151187464/5 нецелевого потребительского микрозайма, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНК» предоставило Зуевой Л.А. денежные средства в размере 15 000 руб., с условием оплаты 549% годовых, на срок 30 календарных дней. В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнила, у нее за период с 09.03.2016 года по 11.07.2018 года образовалась задолженность, которая составляет: 50 573,22 руб., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., задолженность по процентам – 30 000 руб., задолженность по штрафам - 5 573,22 руб. Определением от 09.01.2019 года был отменен судебный приказ на взыскание с Зуевой Л.А. суммы задолженности, в связи с чем, ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит в исковом порядке взыскать с Зуевой Л.А. сумму задолженности по договору микрозайма в размере 50 573,22 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 717,20 руб.

Представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» - Богомолов М.В. (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зуева Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>11, однако от получения судебного извещения уклонилась, сведений об изменении места жительства и регистрации ответчиком суду не представлено.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии долга по кредитному договору, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что на основании заполненной Зуевой Л.А. через «Личный кабинет» анкеты – заявления, 08.02.2016 между ООО Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» и Зуевой Л.А. был заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № 151187464/5, по условиям которого Зуевой Л.А. был предоставлен микрокредит в размере 15 000 руб., с уплатой процентов в размере 1,5% в день (549 % годовых), сроком на 30 календарных дней, с платежной датой 08.03.2016 года.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма сроком действия договора является дата зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении – анкете, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы Contaсt, в зависимости от способа получения займа, указанного им в заявлении – анкете, до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору – уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, в случае просрочки – начисленной неустойки.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты – 08.03.2016 года.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за его пользование, уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности.

Выпиской по счету (статус перевода, направленного по системе Contaсt) подтверждается, что денежные средства, в размере 15 000 руб., переводом №763881 от 08.02.2016 года были перечислены на счет заемщика Зуевой Л.А.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору микрозайма.

Зуева Л.А. принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнила, в платежную дату – 08.03.2016 года сумму долга и процентов по договору микрозайма не оплатила, в связи с чем, у последней в период с 09.03.2016 года по 11.07.2018 года образовалась задолженность в размере 50 573,22 руб., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., задолженность по процентам – 30 000 руб., задолженность по штрафам - 5 573,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.01.2019 года на основании возражений Зуевой Л.А. был отменен судебный приказ №6310/46/2-18 от 08.11.2018 года на взыскание с Зуевой Л.А. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по договору микрозайма на общую сумму 51 431.82 руб.

Таким образом, с ответчика Зуевой Л.А. подлежит взысканию, образовавшаяся в период с 09.03.2016 года по 11.07.2018 года сумма долга по договору микрозайма от 08.02.2016 года № 151187464/5, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР», в размере 50 573,22 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

С учетом изложенного с Зуевой Л.А. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» подлежит взысканию в счет возврата госпошлины всего 1 717,20 руб. (858,60 руб.+858,60 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Зуевой Ларисе Антоновне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Зуевой Ларисы Антоновны в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору потребительского микрозайма №151187464/5 от 08.02.2016 года в размере 50 573 рублей 22 копеек, из которых: сумма основного долга – 15 000 рублей, задолженность по процентам – 30 000 рублей, задолженность по штрафам - 5 573 рубля 22 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей 20 копеек, а всего взыскать 52 290 рублей 42 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2019 года.

Судья О.П. Хвалько