Решение по делу № 2-2389/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-2389/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» к Дорофеев С.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» обратилось в суд с иском к Дорофеев С.И. о взыскании долга по договору займа, предъявив требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе:

    - <данные изъяты> – сумма займа;

    - <данные изъяты> – проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - <данные изъяты> – проценты за пользование займом в размере 2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - <данные изъяты> – проценты за пользование займом в размере 4 % в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 2 % в день. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной сумме. Основываясь на положениях ст. 309, 807-810 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика заявленные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в направленном суду исковом заявлении указал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

    Ответчик Дорофеев С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

    Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ФастФинанс» и Дорофеев С.И. был заключен договор микрозайма №.

    В соответствии с п. 1 договора, сумма займа составила <данные изъяты>.

    Согласно условий пункта 2 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 17 дней на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий, ДД.ММ.ГГГГ.

    Также из указанного пункта договора следует, что срок действия договора займа составляет 1 (один) год с даты его подписания сторонами и истекает в соответствующий дате его заключения день следующего календарного года.

    Пунктом 4 договора микрозайма определены процентные ставки за пользование займом в период срока действия договора, в соответствии с которым:

с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 договора – 730 процентов годовых;

в течение 14 дней с даты, указанной в п. 2 – 730 процентов годовых;

на 15 день с даты, указанной в п. 2 договора – 8 030 процентов годовых;

с 16 дня включительно с даты, указанной в п. 2 договора до окончания срока действия договора – 1 460 процентов годовых.

    Пунктом 5 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом.

    Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты>.

    Из материалов дела следует, что решением № единственного участника ООО «ФастФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ наименование истца было сменено на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс».

    Ответчик Дорофеев С.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения с истцом договора займа, а также не отрицал того обстоятельства, что задолженность по займу им не погашена.

    Таким образом, учитывая, что ответчик Дорофеев С.И. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, то с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет погашения суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также проценты, начисленные на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

    Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то суд исходит из следующего.

    Так, из буквального толкования пунктов 2 и 4 информационного блока условий заключенного между сторонами договора, следует, что заемщик обязан возвратить сумму займа с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ, а на 15 день от указанной даты сумма процентов повышается и составляет 8 030 %, а с 16 дня и до окончания срока действия договора – 1 460 % годовых.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

    Таким образом, поскольку стороны изначально определили, что займ предоставляется на 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, повышение процентной ставки по займу по истечении указанного срока по своей правовой природе исходя из вышеприведенных положений законодательства являются иным размером процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то есть данные проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

    Истец определил данную сумму процентов в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> * 4 % * 461 дней.

    Ответчик Дорофеев С.И. заявил о применении к данной сумме положений ст. 333 ГК РФ.

    Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

    Соответственно, к указанной сумме в соответствии с заявленным ходатайством ответчика подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение долгового обязательства перед кредитором.

    Суд, принимая во внимание размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой оплаты суммы займа, значительно превышающий действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также более чем в 18 раз превышающий сумму основного долга, характер спора, размер основного долга, период просрочки должником обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера повышенных процентов ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства до <данные изъяты>.

    Соответственно, с Дорофеев С.И. в пользу истца подлежит взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, исходя из требований приведенной нормы процессуального закона, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составит <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 94-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Дорофеев С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «ИнтаймФинанс»:

    - задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>;

    - проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

    - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

    - в счет возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФО «ИнтаймФинанс», предъявленных к Дорофеев С.И. , а именно в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                  О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года.