Решение по делу № 33-1293/2019 от 17.12.2018

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-1293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Санниковой Екатерины Андреевны к Янишиной Юлии Олеговне о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителей ответчика Ворошина А.В. и Янишина К.А., представителя истца Ионина А.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4215 руб. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении истцом у ответчика участка земли с постройками. 03.03.2018 между сторонами был заключен договор задатка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Заключая данный договор, ответчик не указала, что владеет 1/2 долей в праве собственности, не представила соответствующих документов, не решен вопрос с постройками, расположенными на земельном участке. Денежная сумма переданная по договору задатка таковой не является, а полученные ответчиком денежные средства – неосновательным обогащением ответчика. Направленное ответчику требование о возврате денежных средств последним удовлетворено не было. Уплаченные денежные средства следует квалифицировать как аванс, поскольку характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соглашении не определено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4215 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о незаключении между сторонами договора о задатке, настаивая об обратном.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 22.01.2019 определением от 21.12.2018. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Суд первой инстанции в полном объеме установил круг юридически значимых обстоятельств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Разрешая спор, суд установил, что 03.03.2018 между Янишиной Ю.О. (Продавец) и Санниковой Е.А. (Покупатель) подписан договор задатка при покупке земельного участка, по условиям которого, продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 30.05.2018 участок земли с постройками, расположенный по адресу: ... по цене 2500000 руб. Покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 30.05.2018. Удовлетворяя иск, суд указал, что в соглашении о задатке отсутствуют данные об отчуждаемом имуществе.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

По общему правилу исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. задатком. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Соответственно довод истца о пороках основного соглашения, которое предполагало обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с постройками является обоснованным.

Согласно ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанной нормы в совокупности с ч.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей единство судьбы земельного участка и находящихся на нем построек, в соглашении о задатке отсутствует необходимое условие о передаче определенного недвижимого имущества (прав на него) находящегося на земельном участке, как и отсутствуют оговорки о правах третьих лиц, определяющих преимущественное право покупки.

Исходя из выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, основания, когда задаток не подлежит возврату (ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам жалобы нет, равно как и нет безусловных оснований к отмене решения суда по нормам ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.,

Мехонцева Е.М.