Решение от 09.03.2022 по делу № 66-133/2022 (66-5464/2021;) от 09.12.2021

Судья 1 инстанции Баталова И.С.                   УИД 77OS0000-02-2020-006234-75

                                                                                           Дело № 66-133/2022

                                                                                                         66-5464/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                9 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при секретаре Мустафиной А.Н.,

рассмотрела гражданское дело № 3-205/2021 по апелляционным жалобам истца акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп», третьих лиц ФИО4, ФИО3 на решение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, фонограммы, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtube.com, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп» по доверенности и ордеру ФИО12, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО13, поддержавших доводы жалоб, возражения относительно жалоб представителей ООО «Издательство ДЖЕМ» генерального директора ФИО19 и по доверенности ФИО14, объяснения представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО15, оставившей рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее -АО «ЮМ Групп») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) об обязании прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование объектов авторского и смежного права – музыкальных произведений группы «Комиссар»: песен «Ты уйдешь», «Твой поцелуй», размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtube.com по следующим ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=CGblT4FasEo – видеоклип с концерта (песня «Ты уйдешь»);

https://www.youtube.com/watch?v=0neIj-NCces – видеоклип с концерта (песня «Твой поцелуй»);

https://www.youtube.com/watch?v=J_UouQTlbjw – фонограмма песни                   «Ты уйдешь» (в составе сборника песен).

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ЮМ Групп» является обладателем исключительных прав на доведение до всеобщего сведения произведений, исполнений и фонограмм музыкального коллектива «Комиссар», в том числе песен «Ты уйдешь», «Твой поцелуй» (полное название «Твой поцелуй как преступление»).

Права на музыкальные произведения получены на основании лицензионного договора, заключенного ЗАО «ЮМ Групп» с ЗАО «Мелодия», которому эти права переданы на основании договоров, заключенных с руководителем музыкальной группы «Комиссар» ФИО4, а также на основании договора, заключенного между АО «ЮМ Групп» и                                                       ИП ФИО3

На сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем www.youtube.com без согласия правообладателя                                        АО «ЮМ Групп» и без иного законного основания неправомерно осуществляется доведение до всеобщего сведения музыкальных произведений посредством размещения видеоклипов и фонограмм, чем нарушаются исключительные права истца.

Владельцем и администратором доменного имени youtube.com является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

Определением Московского городского суда от 16 июня 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Издательство ДЖЕМ», к которому истцом как к лицу, разместившему на страницах сайта www.youtube.com спорные произведения и фонограмму, заявлены требования о взыскании денежной компенсации в размере 45 000 руб. (по 15 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения – видеоклипы песен «Ты уйдешь» и «Твой поцелуй» и за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму песни «Ты уйдешь»).

Также истец просил взыскать госпошлину: с ответчика Google LLC                      (Гугл ЭлЭлСи) - в размере 6 000 руб., с ответчика ООО «Издательство ДЖЕМ» - в размере 1 550 руб.

В судебном заседании представители истца АО «ЮМ ГРУПП» по доверенности ФИО16, являющийся также представителем третьего лица – АО «Мелодия», по доверенности ФИО17, являющийся также представителем третьего лица ФИО3 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика компании Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что компания Google LLC является информационным посредником и не может нести ответственность за нарушение исключительных прав третьими лицами; государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку заявленные истцом требования не обусловлены установлением фактов нарушения прав истца ответчиком. Владельцем YouTube-канала «Медиатека-ФИО7» является Издательство Джем.

Представитель ответчика ООО «Издательство ДЖЕМ» генеральный директор ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на принадлежность прав на спорные произведения и фонограмму обществу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 28 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «Юнайтед Мьюзик Групп» о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, фонограммы, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtube.com, взыскании компенсации отказано.

С апелляционными жалобами на указанное решение суда обратились                  АО «Юнайтед Мьюзик Групп», ФИО4, ФИО3, которыми ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе АО «Юнайтед Мьюзик Групп» ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, какие именно видеоклипы были размещены на видеосервисе youtube.com, не назначил экспертизу на предмет установления того обстоятельства, при просмотре какого видеоклипа сделаны скриншоты. Не обладая специальными познаниями, произведя осмотр видеоклипов группы «Комиссар» с концерта (песни «Ты уйдешь» и                             «Твой поцелуй»), представленных ФИО4 и ФИО19, каждый из которых настаивает на том, что является изготовителем видеоклипов, суд установил, что они имеют существенные отличия, идентичными не являются, и в связи с тем, что АО «Юнайтед Мьюзик Групп» не произвело фиксацию размещенных в сети «Интернет» произведений (видеоклипов) и фонограммы в момент нарушения, отказал в иске. Вместе с тем, истцом представлены скриншоты с экрана, нотариальный протокол осмотра доказательств, приложением к которому являлся флэш-накопитель, однако суд первой инстанции, в нарушение закона, придал определенному виду доказательств (видеозахвату) заранее установленную силу, не произвел осмотр и исследование флэш-накопителя.

Кроме этого, суд не установил, кто является действительным правообладателем каждого из видеоклипов и фонограммы и на основании каких документов; по какой причине на представленной ФИО4 видеозаписи, которая, как следует из выводов суда, не является идентичной представленной ООО «Издательство ДЖЕМ» видеозаписи, появился знак данной компании, какими правами обладает данный ответчик на спорную запись и на основании чего. Полагает, что спорная видеозапись концерта создана в мае 1992 г. ФИО4, исключительные права на которую он передал АО «Мелодия» на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ                                                              №, в рамках которого между АО «Мелодия» и                             АО «ЮМ Групп» был заключен дополнительный лицензионный договор от                      ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, суд не учел, что ООО «Издательство ДЖЕМ» не является обладателем прав на использование музыкальных произведений, содержащихся в составе видеоклипов (аудиовизуальных произведений).                              К возникшим правоотношениям при оценке доводов ООО «Издательство ДЖЕМ» относительно представленного им в обоснование своих возражений договора от 20 июня 1997 г. № 74, заключенного между ФИО19 и                        ЗАО «Компания Джей Эс Пи», судом не применены положения Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 (ред. от 19 июля 1995 г.) «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего в период заключения договора. Не выяснена роль ФИО19 в создании аудиовизуального произведения, не установлено, имел ли он право осуществить передачу исключительных прав по указанному договору. Поскольку авторами музыкальных произведений «Ты уйдешь», «Твой поцелуй», специально созданных для исполнения, в том числе на концерте, являются                            ФИО3 (музыка) и ФИО4 (текст), апеллянт полагает, что они же являются и авторами аудиовизуального произведения, в состав которого включены эти песни. Соответственно, с указанными лицами должны быть заключены соответствующие договоры для легального использования аудиовизуальных произведений. По изложенным основаниям полагает, что авторский договор на передачу исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным в части передачи прав на музыку, текст и исполнение, в связи с чем ЗАО «Компания Джей Эс Пи» не могла передать права на спорные аудиовизуальные произведения ООО «Издательство ДЖЕМ».

Также полагает, что ООО «Издательство ДЖЕМ» не является обладателем прав на использование фонограммы песни группы «Комиссар» «Ты уйдешь» в сети «Интернет» в цифровом виде, поскольку условия договора от 21 декабря 1999 г., заключенного между ФИО3 и Компанией ДЖЕМ ГРУПП ИНТЕРНЕШНЛ, предполагают право компании на воспроизведение фонограммы на аудиокассетах и компакт-дисках, распространение экземпляров фонограммы, но не подтверждают передачу исключительных прав на фонограммы в целях их воспроизведения в сети «Интернет» в цифровом виде, тогда как по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «ФИО1», обществу предоставлено право использования объектов авторских прав на условиях исключительной лицензии, в том числе на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения в сети «Интернет».

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что он является автором слов музыкальных произведений «Ты уйдешь» и «Твой поцелуй» и производителем фонограмм группы «Комиссар». Он передал АО «Мелодия» авторские права на произведения и смежные права на фонограммы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а также передал АО «Юм Групп» авторские права на аудиовизуальные произведения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ                АО «Мелодия» предоставило на основании исключительной лицензии право использования произведений и фонограмм АО «ЮМ Групп» по договору от                   ДД.ММ.ГГГГ (который дополнен приложениями в 2020 г. в части передачи авторских и смежных прав на спорные произведения), в связи с чем АО «ЮМ Групп» является обладателем исключительных авторских прав (на музыкальные произведения и аудиовизуальные произведения) и смежных прав (на фонограммы).

Ответчику ООО «Издательство ДЖЕМ» не принадлежит право использования музыкальных произведений с текстом в части его авторской доли (автора текста), в связи с чем заявления ответчика о наличии права на фонограммы не свидетельствуют о том, что его (ФИО4) права не подлежат защите.

Фонограммы «Ты уйдешь» и «Твой поцелуй» были созданы в 1989 г. Поскольку на момент их создания законодательство Российской Федерации не предусматривало смежные права, то для такой записи ему не было необходимости получать разрешение на создание фонограммы у исполнителей. В то же время между ним и участниками группы было подписано соглашение об определении его прав как продюсера и участника группы, по которым ему принадлежат все смежные права на исполнения группы «Комиссар».

Обращает внимание на то, что ФИО3 никогда не принадлежали права на фонограмму произведения «Ты уйдешь», в связи с чем он не мог передать права на её использование. Договор, заключенный                                 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с Компанией ДЖЕМ ГРУПП ИНТЕРНЕШНЛ, он не признает действующим с тем объемом прав и сроком, которые в нем указаны, по нему не передавалось право на доведение до всеобщего сведения произведений и фонограмм.

Полагает, что у ООО «Издательство ДЖЕМ» отсутствуют право на доведение фонограмм до всеобщего сведения, право на доведение произведения в отношении авторской доли ФИО3, право на воспроизведение произведения и доведение до всеобщего сведения произведения в отношении его (ФИО4) авторской доли.

В нарушение процессуальных норм, суд не исследовав флэш-накопитель, являющийся приложением к нотариальному протоколу осмотра, указал на то, что истец не произвел фиксацию размещенных на сайте youtube.com фонограмм.

ФИО20 не является правообладателем аудиовизуальных произведений, даже если бы он являлся режиссером фестиваля. Спорные видеоклипы, вопреки утверждениям ФИО20, не были сняты на фестивале молодежи «Новая версия», проходившего 9-10 мая 1992 г., в программе которого отсутствует такой исполнитель как группа «Комиссар». Фактически ФИО19, указав себя создателем аудиовизуальных произведений, заключал договор сам с собой, передавая права на них в свои компании, где он являлся учредителем и директором. Кроме того, во исполнение действовавшего в момент создания аудиовизуальных произведений законодательства, ФИО21 должен был заключить с ним как с автором соответствующий договор, чего сделано не было. Таким образом полагает, что авторское право как на произведения, вошедшие в аудиозаписи, так и права на сами видеозаписи принадлежат ему (ФИО4) как автору, продюсеру и художественному руководителю коллектива.

Утверждает, что логотип на видеозаписи появился вследствие неправомерных действий ООО «Издательство ДЖЕМ», которым наложен логотип на представленную им исходную запись.

При том условии, что обеспечительные меры были наложены в отношении музыкальных произведений, а исковое заявление подано в защиту прав на музыкальные произведения (произведения, исполнения, фонограммы), используемые посредством размещения фонограммы и видеозаписей (видеоклипов), полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отсутствовали.

По изложенным основаниям просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что он является автором музыки музыкальных произведений «Ты уйдешь» и                         «Твой поцелуй», свое право автора музыки он не передавал ООО «Издательство ДЖЕМ». Судом проигнорирован факт того, что ООО «Издательство ДЖЕМ» никогда не передавались права на доведение фонограмм до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, право на включение в состав аудиовизуального произведения. Полагает представленные                                 ООО «Издательство ДЖЕМ» доказательства недостоверными и недопустимыми, поскольку договоры представлены в копиях (оригиналы на обозрение суду не представлялись) и не подтверждены авторами.

По изложенным основаниям просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц АО «Мелодия», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, третьи лица                         ФИО4, ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса                         Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями                      327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, произведения литературы и искусства, исполнения, фонограммы.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных                           Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса                           Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса (статья 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему исключительных прав (либо наличия у него права на защиту интеллектуальных прав, предоставленных им на основании исключительной лицензии) на спорные объекты, а также подтверждающие факт незаконного использования их ответчиком, а поскольку истцом не были представлены относимые, допустимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность иска, судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, оснований для удовлетворения заявленных АО «ЮМ Групп» исковых требований суд не усмотрел.

Как следует из материалов дела, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО «ЮМ Групп» ссылалось на то, что является обладателем исключительных прав (авторского и смежного права) на использование музыкальных произведений, аудиовизуальных произведений, фонограмм                   «Ты уйдешь», «Твой поцелуй» (группа «Комиссар») на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (рамочный договор), заключенного между ЗАО «Мелодия» и ЗАО «ЮМ Групп», по которому в соответствии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Мелодия (ранее – ЗАО «Мелодия») передало АО «ЮМ Групп» (ранее – ЗАО «ЮМ Групп») право на использование музыкальных произведений, фонограмм группы «Комиссар» (срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29-40 т. 1).

Основанием для передачи АО «Мелодия» в АО «ЮМ Групп» прав на музыкальные произведения являлись:

- лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 (автором текса песен, руководителем музыкального коллектива «Комиссар») и АО «Мелодия», по которому переданы права на использование объектов авторских прав - музыкальных произведений «Ты уйдешь», «Твой поцелуй как преступление» на условиях исключительной и простой (неисключительной) лицензии на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46 т. 1);

- лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и АО «Мелодия», по которому переданы права на использование объектов смежных прав – фонограмм «Ты уйдешь», «Твой поцелуй как преступление» на условиях исключительной лицензии на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50 т. 1).

Кроме того, АО «ЮМ Групп» заключило с

- ИП ФИО3 (автором музыки) лицензионный договор от                     ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении права использования объектов авторских прав, по которому последним переданы права на музыкальные произведения «Ты уйдешь», «Твой поцелуй как преступление» на условиях исключительной лицензии на срок до ДД.ММ.ГГГГ                                          (л.д. 53-74 т. 1)

- с ФИО4 лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому лицензиар (ФИО4), являясь изготовителем аудиовизуальных произведений и обладателем авторского права предоставил лицензиату (АО «ЮМ Групп») на использование аудиовизуальных произведений на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением, где указаны спорные аудиовизуальные произведения: «Ты уйдешь», «Твой поцелуй как преступление» - съемки с концерта 1992 г. УСЗ «Дружба» (л.д. 165 т. 2)

Таким образом представители истца АО «ЮМ Групп», третьего лица ФИО3 и третье лицо ФИО22 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционных жалобах настаивали на том, что ФИО22 и ФИО3 в установленном законом порядке переданы АО «ЮМ Групп» авторские права на музыкальные произведения, аудиовизуальные произведения и смежные права на фонограммы, в отношении которых заявлен спор, а также указывали, что такие права ООО «Издательство ДЖЕМ» не передавались.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Издательство ДЖЕМ» ссылалось то, что истец АО «ЮМ Групп» не обладает правами на спорные объекты, не представлено доказательств создания аудиовизуальных произведений и третьим лицом ФИО4 В силу ч. 2 ст. 141 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик лицом, создавшим в мае 1992 г. посредством записи Международного фестиваля молодежи                                 «Новая версия» спорные аудиовизуальные произведения, является                               ФИО19 – продюсер, режиссер-постановщик и автор сценария.

По авторскому договору на передачу исключительных имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19, являясь, как это указано в договоре, изготовителем аудиовизуальных произведений, передал ЗАО «Компания Джем Эс Пи» запись фестиваля на видеокассете и все права их изготовителя, перечисленные в статье 16 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г.                    № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». В свою очередь,ЗАО «Компания Джей Эс Пи» по договору о передаче исключительных имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ № передала                                           ООО «Издательство ДЖЕМ» права, полученные по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47, 25-27 т. 2).

При этом ООО «Издательство ДЖЕМ» приобрело исключительные авторские права на произведения (в части произведений ФИО3) и исключительные смежные права на фонограммы (в том числе спорные) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с «Джем групп Интернешнл», которое, в свою очередь получило их от ФИО3 по договору о приобретении смежных прав от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ № (о передаче исключительных авторских и смежных прав на использование произведений и фонограмм), в том числе, в сети «Интернет») (л.д. 28-37 т. 2)

Также ООО «Издательство Джем» обращало внимание, что материальные носители, содержащие спорные фонограммы, выпущенные в 1994 г. Компанией Джей Эс Пи, и в 2000 г. на основании договора с ФИО3 никогда не являлись предметом судебного спора, более того, оба альбома с апреля 2014 г. размещены на официальном сайте. На экземплярах аудиовизуального произведения проставлен знак охраны: «(с) 1992 Андрей Черкасов», (с) JSP company / 2003 Джем».

В обоснование доводов исковых требований истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра интернет-страниц, расположенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com и https://www.music.youtube.com, на которых предоставляется техническая возможность доведения до всеобщего сведения аудиовизуальных произведений (видеоклипов) и фонограмм музыкальных произведений группы «Комиссар» песен «Ты уйдешь» и «Твой поцелуй».

К протоколу осмотра приложен флеш-накопитель, на котором содержатся электронные файлы с файлами формата mp4: видеоклипы песен «Твой поцелуй», «Ты уйдешь», которые содержат логотип Джем Групп Интернешнл, статическое изображение «90е любимые» с перечнем песен, в том числе песни «Ты уйдешь», которые проигрываются на его фоне, а при начале прослушивания появляется всплывающий логотип Джем Групп Интернешнл (л.д. 89 т. 1).

Из скриншота в подтверждение размещения видеозаписи «Комиссар – Ты уйдешь» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=CGblT4FasEo, приложенного к протоколу осмотра (приложение 2), усматривается, что он изготовлен с помощью сервиса VPN, без указания в строке поиска адреса страницы, которая вручную добавлена вне поля скриншота. Лицом, разместившим вышеуказанное аудиовизуальное произведение, является «МЕДИАТЕКА ДЖЕМ». На скриншоте имеется логотип «JAM GROUP INTERNATIONAL». Дата изготовления скриншота отсутствует.

Согласно приложению 3 в подтверждение размещения видеозаписи «Комиссар – твой поцелуй, 1992» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=0neIj-NCces, представлен скриншот, изготовленный с помощью сервиса VPN, без указания в строке поиска адреса страницы, которая вручную добавлена вне поля скриншота. Лицо, разместившее вышеуказанное аудиовизуальное произведение, является «МЕДИАТЕКА ДЖЕМ». На скриншоте по центру изображен логотип «JAM GROUP INTERNATIONAL» на фоне плохо различаемого изображения. Дата изготовления скриншота отсутствует.

Из скриншота, приложенного к протоколу осмотра (приложение 4) в качестве подтверждения размещения видеозаписи под наименованием «Любимые 90-е часть 1» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=J_UouQT1bjw усматривается, что он изготовлен с помощью сервиса VPN, без указания в строке поиска адреса страницы, которая вручную добавлена вне поля скриншота. Лицом, разместившим вышеуказанное аудиовизуальное произведение, является «МЕДИАТЕКА ДЖЕМ». На скриншоте имеется логотип «JAM GROUP INTERNATIONAL». Дата изготовления скриншота отсутствует.

На компакт-диске DVD-R, представленном ООО «Издательство ДЖЕМ», содержится видеофайл с наименованием «Международный фестиваль молодежи Новая версия», на котором содержится запись всего концерта, в том числе выступление группы «Комиссар» с исполнением спорных произведений. (приложен к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 183 т. 2).

К возражениям на отзыв ответчика - ООО «Издательство ДЖЕМ», относительно исковых требований АО «ЮМ Групп» представлено Соглашение о передаче дубликатов файлов аудиовизуальных произведений и фонограмм от                                         ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4, АО «Мелодия» и                               АО «Юнайтед Мьюзик Групп», в подтверждение доводов того, что у истца имеются исходные файлы спорных аудиовизуальных произведений (т. 2 л.д. 115-116). Согласно содержанию CD-диска, приложенного к вышеуказанному соглашению, на исходных файлах спорных аудиовизуальных произведений «Комиссар – твой поцелуй (1992)» и «Комиссар – Ты уйдешь (1992)» в правом нижнем углу имеется логотип «JAM GROUP INTERNATIONAL».

Наличие логотипа «JAM GROUP INTERNATIONAL» на передаваемых ФИО4 экземплярах аудиовизуальных произведений представитель истца объяснил технической ошибкой.

ФИО4 в подтверждение наличия у него прав на видеозапись представлен флеш-накопитель, на котором имеются два видеоклипа «КОМИССАР - Ты уйдешь 1992 (Москва УСЗ Дружба) - монтированная версия» и «КОМИССАР - Ты уйдёшь 1992 (Москва УСЗ Дружба) - исходная версия». Каких-либо логотипов вышеуказанные видеозаписи не содержат (приложен к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 183 т. 2).

Исходный носитель записи аудиовизуального произведения «Твой поцелуй» ФИО4, а также доказательства его передачи от правообладателя истцу не предоставлены, по объяснениям представителя истца, он отсутствует.

Сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось что в составе аудиовизуальных произведений использованы фонограммы, изготовленные ранее записи концерта, имевшего место в 1992 г.

Представленные суду материальные носители, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, просмотрены и прослушаны в судебном заседании. Как установлено судом первой инстанции, визуально эти записи имеют существенные отличия, идентичными не являются, что сторонами по делу и третьими лицами не оспаривалось.

В связи с тем, что истец не произвел фиксацию размещенных аудиовизуальных произведений (видеоклипов) и фонограммы на сайте www.youtube.com в момент нарушения (отсутствует «видеозахват» экрана), то есть не произвел запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков, содержащихся в фонограммах, не предоставил их, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не представлено достоверных доказательств размещения на страницах сайта www.youtube.com объектов, принадлежащих истцу.

Кроме того, на запрос судебной коллегии том, когда фактически было исполнено определение Московского городского суда от 27 ноября 2020 г. о принятии по заявлению АО «ЮМ Групп» предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав в отношении спорных музыкальных произведений группы «Комиссар», из Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступил ответ о том, что по результатам проведенного первичного мониторинга страниц сайтов www.youtube.com в сети «Интернет» наличие спорных объектов авторских и (или) смежных прав по состоянию на                         3 февраля 2021 г. не выявлено, о чем приложен акт мониторинга на указанную дату.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленной из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы представителя истца об ошибочности выводов суда со ссылкой на протокол нотариального осмотра подлежат отклонению, принимая также во внимание, что в приложенных к данному протоколу скриншотах отсутствует дата их изготовления, адреса страниц, с которых они изготовлены, а в приложенных к нему записях музыкальных произведений группы «Комиссар» на флеш-накопителе отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать их как размещенные на страницах сайта www.youtube.com в момент совершения правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, представленные истцом скриншоты нельзя отнести к числу достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости отмены решения суда в связи с неустановлением действительного обладателя прав на аудиовизуальные произведения подлежат отклонению.

При том условии, что как истцом, так и ответчиком представлены договоры о приобретении прав на спорные объекты авторского (аудиовизуальные произведения) и смежного (фонограмма) права, которые не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными, при отсутствии возможности идентификации представленных записей видеоклипов и фонограмм с размещенными в сети «Интернет» объектами в момент нарушения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Установление возможности получения из видеофайлов, представленных ответчиком, путем преобразования видеофайлов, представленных истцом и третьим лицом, и наоборот – получения из видеофайлов, представленных истцом, путем предобразования видеофайлов, представленных ответчиком, при отсутствии фиксации на момент совершения нарушения объектов на носители, позволяющие их просмотр и прослушивание, не повлечет безусловное удовлетворение заявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении по данным вопросам экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Вопрос о правомерности приобретения исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения и фонограмму предметом настоящего спора не являлся, что не исключает возможность для сторон обращения в суд с соответствующими требованиями в соответствии с правилами о подсудности.

В этой связи доводы третьих лица ФИО4 о незаконности возникновения у ООО «Издательство ДЖЕМ» прав на спорные аудиовизуальные произведения и фонограммы ввиду того, что что он не передавал свои авторские права ответчику, доводы ФИО3 об оспаривании объема возникших у ООО «Издательство ДЖЕМ» прав по заключенным с ним договорам о передаче авторских и смежных прав не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

В пункте 3 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации определены принципы соотношения смежных прав с авторскими правами на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав, заключающиеся в том, что смежные права должны осуществляться с соблюдением авторских прав на произведения, но сами смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения. Изложенные принципы закреплены применительно к правам на отдельные виды смежных прав в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в пункте 2 статьи 1323 данного Кодекса, содержащем указание на необходимость соблюдения изготовителями фонограмм прав авторов произведений и прав исполнителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор о приобретении ответчиком ООО «Издательство ДЖЕМ» смежных прав от ДД.ММ.ГГГГ                  № не оспорен и недействительным не признан. При таких обстоятельствах последующая передача акционерному обществу «Мелодия» в 2020 г. прав на спорные фонограммы ФИО4, указывающим себя в качестве обладателя смежных прав, не свидетельствует о прекращении действия заключенного ранее договора либо о его недействительности.

Утверждения ФИО4 (автор текста) о неправомерности использования ООО «Издательство ДЖЕМ» фонограмм ввиду отсутствия договора о передаче им авторского права на спорные объекты и о непризнании им договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФИО3 Компании «Джем Групп Интернешнл» исключительных прав на фонограммы, а также оспаривание ФИО3 (автор музыки, изготовитель фонограмм по условиям пункта 4.2 договора о приобретении смежных прав от ДД.ММ.ГГГГ №) объема переданных по договору прав (в части использования в сети «Интернет»), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к вышеуказанному договору не является основанием для вывода о незаконности размещения фонограмм. Законность оснований возникновения смежных прав у первоначального правообладателя и последующей их передачи путем предъявления соответствующих требований не оспаривались.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не исключает право лиц, считающих себя обладателями авторских и смежных прав, оспаривать договоры, которыми, как они полагают, нарушены их права.

Ошибочность указания наименования аудиовизуального произведения и фонограммы: «Ты не уйдешь» вместо «Ты уйдешь» в определении суда о принятии предварительных обеспечительных мер, на указанные выводы не влияет, поскольку исполнение данного судебного акта произведено путем запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование по конкретной ссылке, что имеет распространение на всю размещенную там информацию.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, допущено нарушение процессуальных норм, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей                                                          330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░4, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░