Решение по делу № 33-2904/2019 от 12.04.2019

стр. 203г, г/п 150 руб.

Судья Эпп С.В.                     Дело № 33-2904/2019                  28 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Зиновьевой Н. С. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сирин» к Зиновьевой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зиновьевой Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сирин» задолженность по договору займа № К№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3815 рублей государственную пошлину в порядке возврата в размере 2894 рублей 45 копеек, всего взыскать 92 709 рублей 45 копеек»,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сирин» (далее – ООО МК «Сирин») обратилось в суд с иском к Зиновьевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года в размере 36 000 рублей, неустойки в размере 3815 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ о возврате основного долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

    Ответчик Зиновьева Н.С. представила возражения на иск, в которых просила снизить проценты и пени по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства с составлением мотивированного решения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Считает чрезмерно завышенными проценты за пользование займом и пени, которые подлежат снижению по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Сирин» и Зиновьевой Н.С. заключен договор микрозайма № К№, по условиям которого Зиновьева Н.С. получила заем в размере 50 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 108% годовых (0,3% в день).

    Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком графика погашения займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судья, согласившись с представленным истцом расчетом образовавшейся задолженности по договору микрозайма, удовлетворил исковые требования, придя к выводу о нарушении ответчиком условий договора о возврате займа с процентами.

Вывод судьи мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и Законом о потребительском кредите, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этими законами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установив, что взыскиваемые истцом суммы процентов за пользование микрозаймом и неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа не превышают установленные законом ограничения, судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, допустившего просрочку возврата займа, процентов и неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для их уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов и пеней по договору микрозайма были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными применительно к договору, условия которого получили надлежащую оценку суда с точки зрения их соответствия специальному законодательству, а также требованиям разумности и справедливости.

Следует также отметить, что деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы, без обеспечения и на короткий срок, сопряжена для займодавца с повышенными рисками невозврата займов, поэтому обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом и пеней.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Н. С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Р.С. Пономарев