Решение по делу № 33-15/2022 (33-2793/2021;) от 27.07.2021

          Председательствующий по делу        Дело № 33-15/2022

                      № 2-14/2021                                                                   33-2793/2021

               судья Алёкминская Е.А.    (УИД 75RS0001-01-2019-006090-28)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи                Щаповой И.А.

            судей краевого суда                   Лещевой Л.Л.

                                                                                            Малаховой Е.А.

    при секретаре    Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 марта 2022 года гражданское дело по иску К.Т.В., К.А.А. к ООО «Авто», ООО «Доминант», В.А.С., М.В.Н., С.Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов К.Т.В. и К.А.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования К.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто» в пользу К.Т.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 15800 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 156 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 156 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000, всего взыскать 36112 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто» отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант», В.А.С., М.В.Н., С.Ю.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто» в пользу К.А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> транспортному средству – полуприцепу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1800 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 48 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 54 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 11902 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто» отказать.

В удовлетворении исковых требований К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант», В.А.С., М.В.Н., С.Ю.В. отказать.

Взыскать с К.Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто» судебные расходы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37965 руб.

Взыскать с К.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто» судебные расходы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6490,50 руб.

Путем взаимного зачета взысканных денежных сумм окончательно взыскать с К.Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто» денежные средства в размере 1853 руб.

Путем взаимного зачета взысканных денежных сумм окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто» в пользу К.А.А. денежные средства в размере 5411,50 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Авто» - 108,90 руб., с К.Т.В. – 7593 руб., с К.А.А. – 1298,10 руб.

Взыскать с К.Т.В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2444 руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.В. и К.А.А. обратились в Центральный районный суд города Читы с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя В.А.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авто». В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: принадлежащие К.Т.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; принадлежащий К.А.А. полуприцеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку транспортным средствам истцов причинены значительные механические повреждения, они обратились с заявлениями о наступлении страхового случая в САО «ВСК» и АО «СОГАЗ». Так, САО «ВСК» по обращению К.А.А. произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в размере 145 000 рублей. АО «СОГАЗ» были осмотрены транспортные средства, принадлежащие К.Т.В., и с нарушениями установленных законом сроков, <Дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 375 700 рублей по автомобилю марки «<данные изъяты>» и в установленный срок произведена выплата страхового возмещения в размере 247 200 рублей по автомобилю марки «<данные изъяты>», что в обоих случаях составило лишь часть причитающейся выплаты страхового возмещения. За оценкой причиненного ущерба истцы обратились к экспертам ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», по заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия по ценам РСА с учетом износа составила 299 398 рублей, без учета износа – 668 514 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия по ценам РСА составила 419 927 рублей, без учета износа – 911 593 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «<данные изъяты>» без учета износа составила 358 707 рублей. Ссылаясь на полученное от ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» заключение, К.Т.В. <Дата> обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения на основании результатов экспертиз. После получения претензии, АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения в размере 24 300 рублей и неустойки в размере 9 806 рублей по транспортному средству марки «<данные изъяты>», и 21 141 рублей по автомобилю марки «<данные изъяты>». В то же время не выплачена неустойка за несоблюдение АО «СОГАЗ» сроков осуществления страховой выплаты. Поскольку ущерб, причиненный транспортным средствам истцов, превышает размер страховой выплаты, непокрытые страховой выплатой убытки подлежат взысканию с непосредственных водителей автомобилей истцов – М.В.Н. и С.Ю.В., поскольку их степень вины в дорожно-транспортном происшествии не определена. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Авто», ООО «Доминант», В.А.С., М.В.Н., С.Ю.В. солидарно в пользу К.Т.В. материальный ущерб в размере 1 250 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 008 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 12 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Авто», ООО «Доминант», В.А.С., М.В.Н., С.Ю.В. солидарно в пользу К.А.А. материальный ущерб в размере 213 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 338 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.8-10, уточнения т.3 л.д.176, т.4 л.д.30).

Определением Центрального районного суда города Читы от 10 сентября 2019 года исковое заявление К.Т.В., К.А.А. к ООО «Авто», ООО «Домострой», В.А.С., С.Ю.В., АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 года определение от 10.09.2019 в части оставления искового заявления К. Т.В. и А.А. к ООО «Авто», ООО «Домострой», В.А.С., С.Ю.В. о взыскании страхового возмещения, отменено, исковое заявление К.Т.В., К.А.А. направлено в Центральный районный суд города Читы для рассмотрения по существу (т.2 л.д.63-71).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 05 декабря 2019 года исковое заявление К.Т.В., К.А.А. к ООО «Авто», ООО «Домострой», В.А.С., С.Ю.В., АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, принято к производству суда (т.2 л.д.74).

Определением Центрального районного суда города Читы от 13 января 2020 года гражданское дело по подсудности передано в Черновский районный суд города Читы (т.2 л.д.99-100).

Определением судьи Черновского районного суда города Читы от 27 февраля 2020 года гражданское дело принято к производству суда (т.2 л.д.111-112).

Определением Черновского районного суда города Читы от 16 марта 2020 года гражданское дело по подсудности передано в Железнодорожный районный суд города Читы (т.2 л.д.238-241).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 16 апреля 2020 года гражданское дело принято к производству суда (т.3 л.д.2-4).

Протокольным определением от 15 июня 2020 года ООО «Домострой» освобождено от участия в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Доминант» (т.3 л.д.38).

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 11 августа 2020 года, с учетом определения от 27 августа 2020 года об исправления описки (т.3 л.д.114), по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.3 л.д.102-112).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.4 л.д.56-74).

Не согласившись с постановленным решением, ответчики К.Т.В. и К.А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к жалобе, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства ООО «Авто» и иные ответчики в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного разумного способа восстановления транспортных средств и полуприцепа, принадлежащих истцам, чем предложено в заключении судебной экспертизы, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортных средств и полуприцепа, не представили. Указывают, что размер, причиненного ущерба должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортных средств и полуприцепа, не будут возмещены в полном объеме. Полагают, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П о возможность снижения стоимости восстановительного ремонта автомобилей и полуприцепа до стоимости их ремонта с учетом износа на основании результатов судебной экспертизы, сделано, без учета того, что в материалах отсутствуют вышеупомянутые доказательства. Судом первой инстанции не учтено то, что в дорожно-транспортном происшествии детали, узлы и механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации ТС, не были повреждены. В результате дорожно-транспортного происшествия на транспортных средствах и полуприцепе были повреждены только компоненты (детали кузова, базовые детали агрегатов), предназначенные для использования в течение всего срока службы транспортного средства, то есть ресурс данных деталей равен ресурсу транспортного средства в целом. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости определения размера реального ущерба с учетом износа необоснованны, и сделаны без учета положений Гражданского кодекса РФ и актов их толкования (т.4 л.д.77-78, дополнения т.4 л.д.109-111).

В возражениях на апелляционную жалобу истцов К. Т.В. и А.А. представитель ООО «Авто» П.О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.175-177).

Истцы К.Т.В., К.А.А., ответчики ООО «Авто», ООО «Доминант», В.А.С., М.В.Н., С.Ю.В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на неё, заслушав представителя истцов Ц.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «VOLVO <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.Н., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Ю.В., принадлежащими К.Т.В. (т.1 л.д.12-13), а также полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.А.А., и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.С., принадлежащего ООО «Авто» (т.1 л.д.119).

<Дата> (после дорожно-транспортного происшествия) на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была произведена замена государственного регистрационного знака на №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепу марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель В.А.С., который при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения без цели обгона, где допустил столкновение со встречными транспортными средствами, принадлежащими К.Т.В. и К.А.А., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении № от <Дата> (т.1 л.д.15-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.Т.В., как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем свидетельствует страховой полис серии №, срок действия с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.17); как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серия №, срок действия с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.22).

В свою очередь, гражданская ответственность ООО «Авто» как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия №.

Гражданская ответственность К.А.А. как владельца полуприцепа марки «<данные изъяты>» застрахована не была.

АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произвело К.Т.В. выплату страхового возмещения по транспортному средству марки «<данные изъяты>» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <Дата> (т.1 л.д.21) и № от <Дата> (т.1 л.д.34), а также произвело возмещение понесенных расходов в размере 21 141 рублей (платежное поручение № от <Дата> (т.1 л.д.35)) и 9 806 рублей (платежное поручение № от <Дата> (т.1 л.д.36)); по транспортному средству марки «<данные изъяты>» в размере 247 200 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от <Дата> (т.1 л.д.26).

САО «ВСК», выступая страховщиком автогражданской ответственности ООО «Авто», произведена выплата страхового возмещения К.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полуприцепу марки «<данные изъяты>» в размере 145 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от <Дата> (т.1 л.д.27).

Сославшись на положения статей 1068 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, К.Т.В. и К.А.А. обратились в суд с исковым заявлением к причинителю вреда с требованием о взыскании ущерба не покрытого страховой выплатой в рамках договора ОСАГО.

В обоснование заявленных требований представили экспертные заключения, выполненные ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» отдельно по каждому поврежденному транспортному средству, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа составляет 668 514 рублей (заключение № в т.1 л.д.38-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа составляет 911 593 рублей (заключение № в т.1 л.д.69-75), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «<данные изъяты>» без учета износа составляет 358 707 рублей (заключение № в т.1 л.д.77-87).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Авто» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (т.3 л.д.102-112).

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», размер расходов на восстановительный ремонт (без учета применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 415 800 рублей, без учета износа, с учетом округления – 1 103 300 рублей (Вывод № 3); при этом размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 404 700 рублей без учета износа, с учетом округления – 721 800 рублей (Вывод № 4). Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (государственный регистрационный знак в настоящее время – №), с учетом износа и округления составляет 294 400 рублей без учета износа, с учетом округления – 881 100 рублей (Вывод № 3); при этом размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П) транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (государственный регистрационный знак в настоящее время – №), с учетом износа и округления составляет 334 000 рублей, без учета износа, с учетом округления – 600 100 рублей (Вывод № 4). Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П) полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 199 400 рублей без учета износа, с учетом округления – 411 400 рублей (Вывод № 3); при этом размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П) полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составит 197 600 рублей без учета износа, с учетом округления – 347 200 рублей (т.3 л.д.123-163).

Ссылаясь на результаты приведенного выше заключения эксперта, истцы, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать в отношении каждого транспортного средства сумму ущерба, не покрытую страховыми выплатами, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта после ДТП без учета износа и без учета применения положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432 и стоимостью восстановительного ремонта после ДТП с учетом износа в пределах суммы страховой выплаты (т. 4 л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, установив отсутствие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный транспортным средствам и полуприцепу истцов, в результате дорожно-транспортного происшествия на ООО «Доминант», С.Ю.В., М.В.Н., В.А.С., пришел к выводу о возложении такой ответственности на ООО «Авто», как на владельца транспортного средства, явившегося источником причинения вреда, взыскав с ООО «Авто» в пользу К.Т.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 15 800 рублей, в пользу К.А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 1 800 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований К.Т.В., К.А.А. к ООО «Доминант», В.А.С., М.В.Н., С.Ю.В. решение суда первой инстанции истцами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обратившись с апелляционной жалобой, истцы выразили несогласие с решением суда только в части размера взысканной с ООО «Авто» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истцов К.Т.В. и К.А.А., исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта следует исходить из стоимости ремонта, определенной с учетом износа, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» имеет значительный пробег 1068723 км, срок эксплуатации около 11,7 лет, эксплуатационный износ деталей 68%; автомобиль марки «<данные изъяты>» имеет значительный пробег 817796,2 км, срок эксплуатации около 8,7 лет, эксплуатационный износ деталей 68%; полуприцеп марки «<данные изъяты>» имеет эксплуатационный износ деталей 68%, и взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортных средств, существенному и явно несправедливому увеличению их стоимости за счет ООО «Авто».

В обоснование приведенных выводов суд первой инстанции сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других».

Так, в абзаце 3 пункта 5.3 названного Постановления указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при разрешении вопроса о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы директором ООО «Авто» Д.Е.А. было заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом:

1. Какова величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов (шасси) №: №, <Дата> г.в., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (шасси) №: №, <Дата> г.в., полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (шасси) №: №, <Дата> г.в. (если такой ремонт целесообразен) на момент причинения ущерба, произошедшего <Дата>, исходя из необходимых, экономически обоснованных, расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом реальной возможности приобретения запасных частей, бывших в употреблении, в торговых предприятиях и СТО города Читы?

2. Являются ли необходимыми, экономически обоснованными расходы на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов (шасси) №№, <Дата> г.в., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (шасси) №: №, <Дата> г.в., полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (шасси) №: №, <Дата> г.в. с использованием всех новых запасных частей, существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества в городе Чита?

Однако, при назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», суд первой инстанции по существу заявленное директором ООО «Авто» вышеназванное ходатайство не разрешил, рассмотрел дело без установления юридически значимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции ООО «Авто» было разъяснено о необходимости представить доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненным транспортным средствам истцов, в том числе путем обращения с ходатайством о проведении по делу дополнительной экспертизы (т. 4, л.д. 145).

Представителем ответчика ООО «Авто» П.О.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по вопросам, предложенным ответчиком ООО «Авто», а также по дополнительному вопросу, предложенному представителем истцов Ц.А.В. (т.4 л.д.272-282).

Согласно заключению эксперта №, выполненному АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ремонт с применением запасных частей, бывших в эксплуатации целесообразен. В торговых предприятиях и СТО г. Читы существует реальная возможность приобретения запасных частей, бывших в употреблении. Стоимость восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом использования запасных частей, бывших в эксплуатации, составляет округленно 473 700 рублей. Стоимость восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом использования запасных частей, бывших в эксплуатации, составляет округленно 262 700 рублей. Стоимость восстановления полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом использования запасных частей, бывших в эксплуатации, составляет округленно 189 600 рублей (Вывод № 1). Более разумным и распространенным способом исправления аварийных повреждений при проведении восстановительного ремонта транспортных средств: марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>», в г. Чите Забайкальского края на дату дорожно-транспортного происшествия является использование запасных частей, бывших в эксплуатации, имеющих эксплуатационный износ, поскольку в данном случае уменьшается время нахождения в ремонте, запасные части устанавливаются с аналогичным эксплуатационным износом. Владелец приведет свои КТС в состояние, в котором они находились до повреждения (Вывод № 2). При ремонте с использованием новых запасных частей улучшатся до аварийные свойства транспортных средств: марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>». Стоимость данных транспортных средств увеличится (Вывод № 3) (т.5 л.д.10-83).

Какого либо иного способа исправления повреждений, причиненным транспортным средствам истцов, кроме как использования запасных частей бывших в эксплуатации, экспертом не указано.

Однако, в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком ООО «Авто» не приведено обоснованных доводов для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и полуприцепа истцов с использованием деталей бывших в употреблении (с учетом износа).

Кроме того, оспаривая состоявшееся по делу решение, истцы указали в жалобе на то, что в дорожно-транспортном происшествии детали, узлы и механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации ТС, не были повреждены. В результате дорожно-транспортного происшествия на транспортных средствах и полуприцепе были повреждены только компоненты (детали кузова, базовые детали агрегатов), предназначенные для использования в течение всего срока службы транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются перечнем поврежденных деталей, учтенных экспертами ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» при расчете размера причиненного транспортным средствам истцов ущерба, а также выводами эксперта АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», согласно которым полученные в результате ДТП повреждения не являются значительными и не оказывают какого-либо существенного влияния на эксплуатационные характеристики транспортных средств (т. 3 л.д. 143, т. 5 л.д. 35).

О том, что повреждения транспортных средств марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>», в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не препятствуют их движению и безопасности, также пояснял представитель истцов Ц.А.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, говоря о том, что транспортные средства на сегодняшний день не отремонтированы, что не препятствует их эксплуатации.

Доводы ответчика ООО «Авто» о том, что истцами произведен ремонт транспортных средств с установлением деталей бывших в употреблении, достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Судебной коллегией представителю ООО «Авто» разъяснялось о возможности заявить ходатайство о проведении экспертами осмотра транспортных средств на предмет их состояния, наличия или отсутствия ремонтных работ после ДТП, произошедшего <Дата>, поскольку транспортные средства, принадлежащие истцу К.Т.В. и полуприцеп К.А.А., при проведении судебной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, на осмотр экспертам не представлялись. Однако представитель ответчика ООО «Авто» такое ходатайство заявлять отказалась (протокол судебного заседания от <Дата> т. 5 л.д. 186), при этом сослалась на то, что в заключении ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» эксперт Т.М.Н. указывал о частичном восстановлении транспортных средств. Действительно, в заключении эксперта Т.М.Н. имеется ссылка на данное обстоятельство (т. 3 л.д. 127), однако, такой вывод сделан экспертом без осмотра транспортных средств, в связи с чем, приведенное утверждение не может расцениваться как достоверное.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемого ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобилей и полуприцепа истцов с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения ошибочен, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем решение Железнодорожного районного суда города Читы от 26 мая 2021 года в части размера взысканного с ООО «Авто» в пользу К.Т.В., К.А.А. ущерба подлежит изменению.

Исковые требования К.Т.В. и К.А.А. к ООО «Авто» в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточненных требований (т.4 л.д.30), и с ООО «Авто» в пользу К.Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 250 400 рублей, в пользу К.А.А. - 213 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 2).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Железнодорожного районного суда города Читы в части размера, взысканного с ООО «Авто», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба изменено, исковые требования К.Т.В. и К.А.А. удовлетворены в полном объеме, подлежат изменению и взысканные с ООО «Авто» в пользу истцов судебные расходы.

Так, при подаче иска К.Т.В. была уплачена госпошлина в размере 12 008 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от <Дата> (т.1 л.д.5) и в размере 5 361 рублей (чек-ордер от <Дата> – т.1 л.д.7), всего 17 369 рублей, К.А.А. уплачена госпошлина в размере 5 338 рублей (т. 1, л.д. 6).

Принимая во внимание размер заявленных К.Т.В. уточненных исковых требований, истцу надлежало уплатить госпошлину в сумме 14 452 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования К.Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме с ООО «Авто» в пользу К.Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 452 рублей.

При этом, излишне уплаченная К.Т.В. при подаче иска государственная пошлина в размере 2 917 рублей (17 369 рублей - 14 452 рублей) подлежит возврату последней.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с К.Т.В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственной пошлины в размере 2 444 рублей у суда первой инстанции не имелось, соответственно, решение суда в данной части подлежит отмене.

Исходя из размера удовлетворенных требований К.А.А., с ООО «Авто» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 338 рублей.

Кроме того, до обращения в суд истцами была проведена оценочная экспертиза, за которую К.Т.В. оплачено 12 000 рублей, К.А.А. - 6 000 рублей (т.1 л.д.37). Данные расходы подлежат возмещению истцам ООО «Авто» в полном объеме.

Неправильно определенный размер подлежащих удовлетворению требований истцов, повлек безосновательное взыскание расходов на проведение экспертизы ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» с К.Т.В. и К.А.А. в пользу ООО «Авто» и довзыскания с истцов в пользу ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы: с К.Т.В. – 7 593 рублей, с К.А.А. – 1 298,10 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а также в части выводов о взаимозачете.

В части довзыскания с ООО «Авто» в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 108,90 рублей решение суда надлежит изменить и довзыскать с ООО «Авто» в пользу ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы 9 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ООО «Авто» расходов по оплате услуг представителя в пользу К.Т.В. 20 000 рублей и К.А.А. 10 000 рублей подлежит оставлению без изменения, в то же время в резолютивной части решения данные суммы надлежит указать, поскольку после проведения взаимного зачета требований названные суммы судом первой инстанции в пользу истцов взысканы не были.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов К.Т.В. и К.А.А. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 26 мая 2021 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Авто» в пользу К.Т.В., К.А.А. суммы ущерба, судебных расходов изменить.

Исковые требования К.Т.В., К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто» в данной части удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто» в пользу К.Т.В. материальный ущерб в размере 1 250 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 452 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто» в пользу К.А.А. материальный ущерб в размере 213 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 6 000 рублей.

Это же решение в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто» судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы: с К.Т.В. в размере 37 965 рублей, с К.А.А. в размере 6 490,50 рублей, а также в части проведения взаимного зачета денежных сумм и взыскания с К.Т.В. по результатам взаимного зачета 1 853 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто», взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто» по результатам взаимного зачета в пользу К.А.А. 5 411,50 рублей; в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с К.Т.В. – 7 593 рублей, с К.А.А. – 1 298,10 рублей; в части взыскания с К.Т.В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственной пошлины в размере 2 444 рублей, отменить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто» в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 108,90 рублей решение суда изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Авто» 9 000 рублей.

Возвратить К.Т.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 917 рублей (по чек-ордеру от 25 июля 2019 года на общую сумму 5 361 рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.