Решение от 13.05.2021 по делу № 2-547/2021 от 15.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истицы ИП Федосеевой Т.И. по доверенности от 20 августа 2020 года - Хафизовой М.О.,

представителя ответчика Захарова С.Н. по доверенности от 26 сентября 2020 года - Мироновой Л.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» по полномочиям - Янюк П.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Илюхиной Р.И.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/2021 по иску индивидуального предпринимателя Федосеевой Т.И. к Захарову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

6 октября 2020 года в Советский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ИП Федосеевой Т.И. к Захарову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Домоуправсервис»». В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В этом нежилом помещении располагается магазин «Егоза». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Захаров С.Н.. В результате этого залива нежилому помещению и находящимся в нем товару, мебели были причинены повреждения. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Домоуправсервис»», которое составило акт о залитии и пришло к выводу о том, что причиной залития является проведение собственником квартиры <адрес> некачественной замены стояка канализации. Истица просила взыскать с Захарова С.Н. в пользу ИП Федосеевой Т.И. денежные средства в общем размере 354831 рублей 34 копеек, в том числе: 136070 рублей 94 копейки в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (магазина «Егоза»), расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 130236 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива находящегося в магазине товара; 16997 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива мебели, находящейся в магазине; 35000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 494 рублей 40 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 6033 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

23 ноября 2020 года определением Советского районного суда г.Тулы дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

3 февраля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда определение Советского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2020 года отменено, а дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

15 февраля 2021 года дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

В ходе судебного разбирательства определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Илюхина Р.И..

Истица ИП Федосеева Т.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ИП Федосеевой Т.И., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ИП Федосеевой Т.И. по доверенности - Хафизова М.О. в зале судебного поддержала требования ИП Федосеевой Т.И. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считала, что в ходе судебного разбирательства была доказана вина ответчика в залитии нежилого помещения, в котором находится магазин «Егоза». Также полагала, что стороной истицы доказан размер ущерба, причиненного в результате данного залития.

Ответчик Захаров С.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Захарова С.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Захарова С.Н. по доверенности - Миронова Л.А. в зале судебного заседания требования ИП Федосеевой Т.И. не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Считала, что стороной истицы не доказан факт неисправности канализационной системы в квартиры ответчика и сам факт залития нежилого помещения. Убеждена, что если залитие магазина «Егоза» и имело место быть, то это оно произошло по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом содержит канализационные стояки, поскольку эти стояки зашлакованы и имеют низкую пропусткую способность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» по полномочиям - Янюк П.Ю. в зале судебного заседания поддержала требования ИП Федосеевой Т.И. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их обоснованными. Считала, что причиной залития является самовольная замена собственником квартиры № канализационного стояка и некорректное соединение вновь установленного участка стояка к старому чугунному стояку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Илюхина Р.И. в зале судебного заседания поддержала требования ИП Федосеевой Т.И. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их обоснованными.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ИП Федосеевой Т.И., Захарова С.Н..

Выслушав пояснения Хафизовой М.О., Мироновой Л.А., Янюк П.Ю., Илюхиной Р.И., показания специалиста Чижовой Т.В., свидетелей Огольцовой Н.Н., Зиновьева А.П., Рыбина А.О., Федосеева В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нежилое помещение общей площадью 111,2 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Илюхиной Р.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Илюхиной Р.И. с одной стороны и ИП Федосеевой Т.И. с другой стороны заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Илюхина Р.И. передала ИП Федосеевой Т.И. во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 111,2 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» Огольцовой Н.Н., следует, что предметом осмотра являлось нежилое помещение (магазин «Егоза»), находящееся в многоквартирном доме <адрес>. Потолок в помещении гипсокартонный, оклеен обоями. Обои разошлись по шву и местами отошли, на них имеются разводы. Помещение оформлено аркой из гипсокартона, которая оклеена обоями. Обои частично отошли. На потолке имеются точечные светильники, которые на момент составления акта не работают. Системы коммуникаций в помещении (водоснабжение, водоотведение) находятся в удовлетворительном состоянии. При обследовании вышерасположенной квартиры № выявлено, что собственником квартиры своими силами и за свой счет были проведены работы по замене стояка канализации в квартире №. Данные работы не были согласованы с управляющей организацией и другими собственниками помещений многоквартирного дома. Причиной залития магазина «Егоза» является некачественно выполненные работы по замене стояка канализации (отсутствие герметизации раструбных соединений) в квартире №36.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Огольцовой Н.Н., которая в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в силу своих обязанностей выходила в нежилое помещение (магазин «Егоза»), расположенное по адресу: <адрес>. Осматривала это помещение на предмет залития. Видела, что в торговом зале с потолка течет жидкость. Потом она поднялась в вышерасположенную квартиру №. Дверь открыли мужчины, представившиеся работниками, производившими ремонт. Они пояснили, что в письменном виде они договор о выполнении строительных работ не заключали и что собственник квартиры находится в отъезде. Она прошла в квартиру. В квартире велся текущих ремонт. В ванной комнате не было ванной и раковины. В углу ванной комнаты имелся стояк с явными признаками его замены с чугуна на пластик. Остаток чугунной трубы торчал из пола, а сверху к нему пристыковывался пластмассовый трубопровод. Снизу имелся горизонтальный отвод, конец которого не заканчивался заглушкой, вместо нее в горизонтальный отвод была вставлена обрезанная пластмассовая бутылка. В месте стыка пластмассового и чугунного участков стояка было влажно. Она осуществила фотографирование. В эту квартиру больше не приходила. Перед тем как оттуда уйти, она сказала мужчинам, чтобы они устранили недостаток в виде неправильного соединения участков стояка. Мужчины обещали это сделать. Воду по стояку водоснабжения она не перекрывала. Жалоб от собственников нежилого помещения больше не поступало. Уточнила, что в акте о залитии указываются только повреждения строительных конструкций помещений, а повреждения мебели и товара в акте не отражаются.

Свидетель Зиновьев А.П. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является знакомым жены Захарова С.Н. - Мироновой Л.А., которая попросила его (свидетеля) организовать ремонт в ванной комнате квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его (свидетеля) в квартире не было. Ему (свидетелю) позвонила Миронова Л.А. и сказала, что из магазина «Егоза» поступило заявление о залитии, попросила приехать в квартиру № и разобраться. Он (свидетель) в этот момент был с Рыбиным А.О. и у него (свидетеля) с собой были ключи от квартиры. После чего он (свидетель) с Рыбиным А.О. пришли в данную квартиру. Увидели, что канализационный стояк в ванной комнате наполнен водой, но из него жидкость не текла. Потом пришла техник управляющей организации с каким-то мужчиной. Все вместе прошли в ванную комнату, на полу которой было влажно. В горизонтальном ответвлении от канализационного стояка была воткнута воронка в виде обрезанной пластиковой бутылки, под воронкой была жидкость, но в месте стыка пластмассового и чугунного участков канализационного стояка утечки жидкости не было. Акт о залитии составлялся в магазине. Он думает, что причиной залития был засор канализационного стояка, поскольку, после осмотра квартиры № он (свидетель), Рыбин А.О. и мужчина, пришедший с техником управляющей организации, вместе пробивали засор в канализационном стояке с помощью каната, который просовывали в горизонтальное ответвление в месте где была воронка. Управляющая компания по замене стояка и тройника в известность не ставилась. Письменного договора на осуществление ремонтных работ не было. Непосредственно ремонтные сантехнические работы выполнял Рыбин А.О.. Эти работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, после чего Захаров С.Н. уехал в другой регион РФ.

Свидетель Рыбин А.О. в зале судебного заседания показал, что он производил сантехнические работы в квартире <адрес> в начале августа 2020 года. При этом он менял канализационный стояк вместо чугунной трубы установил пластмассовую трубу диаметром 50 мм. Он (свидетель) является профессиональным слесарем-сантехником сантехник, поэтому он знает, как надо правильно производить сантехнические работы. Подтвердил, что предоставленная стороной истицы фотография канализационного стояка соответствует канализационному стояку, который он монтировал в квартире №. Уточнил, что после того, как им (свидетелем) были выполнены сантехнические работ в этой квартире, он на горизонтальном ответвлении установил заглушку. 20-ДД.ММ.ГГГГ ему (свидетель) позвонил Зиновьев А.П. и попросил прийти в квартиру. Также туда пришли техник и сантехник управляющей организации. Речь шла о залитии помещения. Однако при осмотре квартиры с участием техника управляющей организации, данной заглушки не было, а вместо нее в трубу была вставлена воронка в виде срезанной пластиковой бутылки. А под воронкой в трубе была жидкость. Заявил, что нижнее соединение пластмассового и чугунного участков канализационного стояка было им выполнено надлежащим образом, утечки жидкости не имелось.

Свидетель Федосеев В.А. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он помогает по бизнесу своей жене ИП Федосеевой Т.И.. 20 или ДД.ММ.ГГГГ было масштабное залитие нежилого помещения (магазин «Егоза»), расположенного в доме <адрес>. Был поврежден находящийся в этом помещении товар, чистящие моющиеся средства, стойка с одеждой, колготки. Жидкость протекла во внутрь упаковок. Жидкость текла из светильников, на стенах, на полу были лужи. Были повреждены стены, потолок, мебель, стеллажи. Он (свидетель) вызвал сотрудников управляющей организации. После осмотра помещения магазина техник управляющей организации вместе с ним (свидетелем) поднялся в вышерасположенную квартиру №. Там были люди. Прошли в квартиру. Он увидел, что не на много от пола выходит чугунная канализационная труба, далее идет пластиковая труба. В месте соединения пластикового и чугунного трубопровода не было уплотнения. Там подтекала жидкость. Выше этого соединения был горизонтальный отвод, там тоже была утечка жидкости. Заканчивался горизонтальное ответвление самодельной воронкой выполненной из срезанной пластмассовой бутылки. Заглушки на конце отвода не было. Внутри горизонтального отвода под воронкой жидкости не было. При нем (свидетеле) канализационные стояки никто не прочищал от засоров. Когда техник управляющей организации составлял акт о залитии, он (свидетель) говорил тому, чтобы тот записал поврежденные товар и мебель. Однако техник сказал, что в части этих повреждений необходимо обращаться в экспертное учреждение. Он (свидетель) на видео повреждения магазина «Егоза» и находящегося в нем товара.

В материалах дела имеется фотография, выполненная Огольцовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры <адрес>, соответствие которой с истинным положением дел подтвердил Рыбин А.О..

Оценивая в совокупности приведенные показания свидетелей, акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и выполненную Огольцовой Н.Н. фотографию, можно сделать вывод о том, что утечка жидкости, залившей магазин «Егоза», произошла из системы канализационного стояка, находящегося в ванной комнате квартиры <адрес>.

По общему правилу канализационный стояк в жилых помещениях является зоной ответственности управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом.

Однако, в рассматриваемом случае имеет место исключение из данного правила, так как достоверно установлено, что собственником квартиры практически по всей высоте ванной комнаты произведена замена чугунной трубы стояка на пластмассововую.

Между тем канализационный стояк в квартире Захарова С.Н. является общим имуществом собственников многоквартирного дома и находится в обслуживании управляющей организации. В связи с чем для замены канализационного стояка необходимо истребовать согласие всех собственников многоквартирного дома и управляющей организации.

Однако этого стороной Захарова С.Н. сделано не было, чем были грубо нарушены нормы жилищного законодательства РФ.

Тем самым, суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежащее функционирование канализационного стояка в квартире Захарова С.Н. является зоной ответственностью Захарова С.Н., допустившего самовольную замену чугунного водопровода на его пластмассовый аналог.

Далее, относительно причин неисправности канализационного стояка в квартире № возник спор: Хафизова М.О., Янюк П.Ю., Илюхина Р.И. заявили о том, что утечка воды произошла из-за плохой герметизации канализационного стояка, в результате его ремонта стороной Захарова С.Н.; Миронова Л.А. заявила о плохом состоянии чугунной части канализационного стояка и его плохой пропускной способности из-за шлакования труб.

Разрешая данный спор, суд обращает внимание на то, что: во-первых, на фотографии отчетливо видно наличие влаги в месте нижнего соединения пластмассового и чугунного водопровода, что свидетельствует о некачественности работ по герметизации данного соединения; во-вторых, горизонтальное отсоединение на момент осмотра не имело заглушки, то есть имеется в наличии прямой доступ во внутреннюю полость канализационного стояка, что свидетельствует об отсутствии герметизации в данном месте.

А из этого следует, что произведенная в квартире замена участка канализационного стояка с чугунного водоотведения на пластмассовое водоотведение было выполнено ненадлежащим образом, что допускало утечку жидкости.

А вот, что касается довода стороны Захарова С.Н. о том, что чугунный канализационный стояк дома старый, сильно зашлакован, и образовывает постоянные засоры, то для рассмотрения спорных правоотношений этот довод правового значения не имеет, поскольку при надлежащей и качественной герметизации системы канализации в квартире <адрес> и при наличии засора в канализационном стояке ниже уровня квартиры №, утечка жидкости в данной квартире не произошла бы, так как в этом случае жидкость стала бы подниматься по канализационному стояку в верхние этажи и в квартире № она бы не утекла. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Захарова С.Н., как собственника квартиры №, в утечке жидкости из системы канализационного стояка данной квартиры и как следствие в заливе нижерасположенного нежилого помещения.

Объем и характер повреждений нежилого помещения (магазин «Егоза»), находящегося в многоквартирном доме <адрес>, описан сотрудником ООО «Центр Независимых Экспертиз» Чижовой Т.В., которой изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что:

- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива составляет 136070 рублей 94 копейки;

- стоимость поврежденного находящегося в магазине товара составляет 130236 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта находящейся в магазине мебели составляет 16997 рублей.

Данные выводы и изложенные в заключении эксперта обстоятельства подтверждены специалистом Чижовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГнепосредственно в судебном заседании.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Чижовой Т.В. и объективность сделанных ею выводов, ее выводы логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Заключение эксперта выполнено на 36-ти листах, отвечает требованиям стандартов оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и строительных материалов. Кроме того, Чижова Т.В. имеет достаточный стаж работы по специальности, опыт в области строительной и экспертной деятельности, обладает соответствующими допусками. Также Чижова Т.В. предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Центр Независимых Экспертиз», и показаниям специалиста Чижовой Т.В., статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из анализа искового заявления следует, что истицей ИП Федосеевой Т.И. заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных элементов.

Суд соглашается с правовой позицией ИП Федосеевой Т.И. и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых строительных элементов.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате залива нежилое помещение общей площадью 111,2 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, ИП Федосеевой Т.И. был причинен материальный ущерб в общем размере 283303 рублей 94 копеек (136070 рублей 94 копейки + 130236 рублей + 16997 рублей).

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Захарову С.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

На момент залива нежилого помещения многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания Домоуправсервис», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 6 мая 2011 года), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных положений следует однозначный вывод о том, что стояки водоотведения, находящиеся внутри квартир, относятся к составу общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Захарова С.Н. в пользу ИП Федосеевой Т.И. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения (магазин «Егоза»), расположенного в доме <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 283303 рублей 94 копеек.

Одним из требований ИП Федосеевой Т.И. является взыскание с Захарова С.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 35000 рублей.

В подтверждение несения указанных судебных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Принимая во внимание, что организация изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз» была необходима ИП Федосеевой Т.И. для определения размера причиненного ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчику, суд полагает, что эти расходы были для ИП Федосеевой Т.И. вынужденными, в связи с чем они в полном объеме подлежат компенсации последней за счет средств Захарова С.Н..

Одним из требований ИП Федосеевой Т.И. является взыскание с Захаровой С.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы в размере 494 рублей 40 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494 рубля 40 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что несение данных судебных расходов связано с организацией вызова ответчика для участия в оценочном осмотре нежилого помещения, суд полагает, что эти расходы были необходимы для надлежащего изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они в полном объеме подлежат компенсации истице за счет средств Захарова С.Н..

Одним из требований ИП Федосеевой С.Н. является взыскание с Захарова С.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

Несение данных судебных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных ИП Федосеевой Т.И. юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из времени, потраченного Хафизовой М.О. на изготовление процессуальных документов и участия в судебном разбирательстве дела, суд приходит к выводу о том, что оказанные ИП Федосеевой Т.И. юридические услуги соответствуют 15000 рублям, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

Одним из требований ИП Федосеевой С.Н. является взыскание с Захарова С.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6033 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6033 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ИП Федосеевой Т.И. в качестве возмещения ущерба от залива нежилого помещения в доме <адрес> денежных средств в размере 283303 рублей 94 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 6033 рублей (5200 рублей + 1% х (283303 рубля 94 копейки - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Захарова С.Н. в пользу ИП Федосеевой Т.И. компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6033 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 203760 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 136070 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ «░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░;

- 130236 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- 16997 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- 35000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 494 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 6033 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░