Решение по делу № 8Г-26287/2024 [88-28795/2024] от 20.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28795/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-853/2022

УИД 23RS0041-01-2020-018571-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         24 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    24 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    27 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                               Малаевой В.Г.,

судей                                                                 Жогина О.В., Песоцкого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Привалова ФИО12 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Богданчикова С.В., действующего на основании ордера от 24 сентября 2024 года № 16, в интересах ООО «Ягуар Ленд Ровер», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1» (далее – ответчик) о расторжении договора мены автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER TDV8, 2015 года выпуск, VIN №, цвет белый и о взыскании стоимости автомобиля по состоянию на день вынесения решения, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по состоянию на день вынесения решения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от основной суммы требования, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, суд постановил:

расторгнуть договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1»;

возвратить ООО «ФИО1» за счет ООО «ФИО1» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER TDV8, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Модус-С» по адресу: <адрес>;

взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 цену автомобиля в размере 2 463 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 4 463 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 3 466 200 рублей, а всего 10 398 600 рублей;

взыскать с ООО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 137 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 23 апреля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с неверным определением круга лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СБСВ- Ключавто-Британ» (далее – третье лицо).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции определил:

расторгнуть договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1»;

обязать возвратить ООО «ФИО1» за счет ООО «ФИО1» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER TDV8, 2015 года выпуска, цвет белый, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Модус-С»;

взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 2 463 700 рублей, неустойку в размере 4 463 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере                   3 466 200 рублей, всего 10 398 600 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «ФИО1» государственную пошлину в размере 33 137 рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, о принятии нового судебного постановления, которым отказать в иске истца к ответчику в полном объеме, со ссылкой на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами многочисленные нарушения норм процессуального и материального права, в том числе на нарушение части 4 статьи 390 ГПК РФ, то есть на невыполнение указания суда кассационной инстанции при предыдущей отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ФИО1» - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 35 минут.

После окончания перерыва в судебное заседания явился адвокат ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в интересах ООО «ФИО1», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именуемый в дальнейшем «Клиент», ООО «ФИО1», именуемое в дальнейшем «Дистрибьютор», и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН», именуемое в дальнейшем «Дилер» заключили договор мены, в соответствии с которым:

Клиент передает в собственность Дилеру автомобиль Land Rover Range Rover TDV8, 2012 года выпуска (далее - Автомобиль - 1);

Автомобиль - 1 передается в состоянии «как есть» без претензий по внешнему виду, естественному износу, техническому состоянию и так далее, без повреждений, необусловленных эксплуатацией и естественным износом;

Дилер передает Клиенту в собственность автомобиль Range Rover 4.4 Litre SDV8 Diesel Vogue SE, 2015 года выпуска, в комплектации, указанной в приложении № к настоящему договору (далее – «Автомобиль – 2»); Автомобиль - 2 является новым, не бывшим в эксплуатации, принадлежит на праве собственности Дилеру;

Согласно пункту 2 договора дилер передает клиенту в собственность автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER TDV8, 2015 года выпуска, цвет белый.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с автомобилем принял также свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – ТС ), паспорт ТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи, товарную накладную. Автомобиль принят в исправном состоянии.

Согласно информации сервисной книжки к автомобилю и не оспаривается сторонами, срок гарантии на автомобиль составляет три года или 100 000 км, что наступит ранее.

Гарантийный срок с момента передачи автомобиля истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по общему правилу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченной организацией (импортером/продавцом) является ООО «ФИО1».

Гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля осуществлялось официальными дилерами ООО «ФИО1», что свидетельствует о соблюдении условий и требований эксплуатации автомобиля.

Как следует из пояснений истца, в течение всей эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался для гарантийного ремонта (замена АКБ, втулок переднего стабилизатора, уплотнителей воздухозаборников воздушных фильтров, установка успокоителя в топливный бак и т.д.).

Автомобиль истца подвергался гарантийному ремонту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2018 года истец передал принадлежащий ему автомобиль в дилерский центр ООО «Модус С» города Сочи для гарантийного ремонта, так как были обнаружены неисправности, в том числе заднего редуктора (запотевание заднего редуктора), выявленный недостаток не был устранен, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был передан для гарантийного ремонта, так как масляное запотевание заднего редуктора не было устранено, но и появился посторонний шум.

Истец вновь оставил автомобиль для выполнения всех необходимых ремонтных работ (замена сальника редуктора заднего моста, устранение ряби центрального монитора, исправление дефекта подголовника правого переднего кресла, настройка пульта правления на зеркале заднего вида и т.д.).

ноября 2018 года автомобиль истца был передан для гарантийного ремонта третьему лицу, что подтверждается актом выполненных работ                             № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вновь передан третьему лицу для гарантийного ремонта.

Третьим лицом был сформирован заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт автомобиля на сумму 36 095 рублей 90 копеек.

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм гарантийный срок на автомобиль был продлен на период, в течение которого автомобиль не использовался со дня обращения истца с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, то есть как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был принят третьим лицом на гарантийный ремонт.

По состоянию на момент передачи истцом автомобиля третьему лицу для производства гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль не истек, поскольку гарантийный срок неоднократно продлевался ввиду нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 9 раз, всего более тридцати дней.

декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией с почтовым идентификатором РПО № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истцу третьим лицом не возвращен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца в адрес третьего лица для проведения экспертизы качества автомобиля, предложил согласовать время проведения экспертизы непосредственно с третьим лицом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведении экспертного исследования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом было составлено заключение №, в котором указано, что на момент исследования автомобиль технически исправен, каких-либо дефектов в системах и агрегатах автомобиля не выявлено, соответственно, все неисправности устранены, автомобиль готов к эксплуатации, о чем было сообщено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о замене автомобиля, поскольку не согласен с фактом нахождения автомобиля на ремонте в каждом гарантийном периоде более 30 дней.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о том, производились ли ремонтные работы автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исследовался, соответствующие документы не изучались, сведений об этом в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду №, сформированному ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца требовался ремонт (вид ремонта: гарантия завода) на общую сумму 36 095 рублей 90 копеек в условиях заявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ отказа от производства ремонтных работ в связи с заявлением требований о замене автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо уведомило истца о решении ответчика выполнить все работы и установить необходимые запасные части на безвозмездной основе по заказ-наряду № МЛС0010394 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу необходимо явиться в адрес третьего лица для согласования проведения данных работ.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле установлены наличие повторяющегося недостатка - замена редуктора заднего моста, которая была произведена в 2018 году, и имеет место быть на дату проведения экспертизы. В период обращения истца в сервисный центр имелась неисправность, проявившаяся в виде течи масла из-под уплотнителя хвостовика заднего редуктора, которые заявлялись истцом и зафиксированы специалистом сервиса ООО «Модус-С». Течь масла устранена путем замены ремкомплекта редуктора заднего моста. Работы по устранению неисправностей редуктора заднего моста проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра автомобиля имеется неисправность в работе заднего редуктора. Установленные неисправности не могут являться следствием участия спорного транспортного средства в дорожно-транспортным происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В спорном автомобиле отсутствуют признаки эксплуатации с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. Установленные недостатки устранимы. Для их устранения необходимо произвести замену редуктора заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 023 900 рублей. Стоимость запасных частей необходимых для ремонта автомобиля составляет 1 008 682 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 471, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 18, части 2 статьи 19, части 3 статьи 20, статей 21, 24 Закона о защите прав потребителей, пунктов 28, 32, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ и принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 2 032 582 рубля, составляющей более 50% рыночной стоимости самого транспортного средства, равной 2 463 700 рублям и свидетельствующей о существенности выявленного недостатка автомобиля и из того что:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента отказа истца от ремонта, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у третьего лица;

ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался удовлетворить требования истца в связи с устранением всех неисправностей автомобиля, в подтверждение чего сослался на итоги проведенного им исследования автомобиля, отраженного в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;

иных доказательств устранения всех неисправностей автомобиля, кроме заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств сроков устранения данных неисправностей (начало и окончание), а также оснований производства ремонтных работ в автомобиле в период проверки ответчиком качества автомобиля ответчиком не представлено;

согласно пункту 4.2 договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, для целей соблюдения прав Клиента (истца) в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей стороны договорились считать цену автомобиля 2 463 700 рублей;

согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО Модус-С признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, у которого в настоящее время спорный автомобиль находится на хранении по адресу:    <адрес>;

доказательства наличия невозможности использования автомобиля в связи с неоднократными ремонтами, оснований для перехода прав собственности на автомобиль истца к третьему лицу в материалы гражданского дела не представлены, пришел к выводу о том, что:

срок гарантии на автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек;

указанные выше обстоятельства и исследованные материалы дела подтверждают факт нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока и, соответственно, невозможность его использования в связи с неоднократными ремонтами, а также наличие существенного недостатка ввиду того, что стоимость устранения недостатков превышает 50% стоимости самого автомобиля, что предоставляет истцу право предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которое истец и реализовал ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления требования ответчику о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, одновременно уведомив третье лицо об отказе от выполнения ремонтных работ автомобиля.

В этой связи, суд апелляционной инстанции определил стоимость автомобиля в размере 2 463 700 рублей подлежащей возврату истцу, а сам автомобиль, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Модус-С», подлежащим возвращению ответчику.

Разрешая исковые требования истца, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 463 700 рублей, признал требования истца о компенсации морального вреда подпадающими под действие Закона о защите прав потребителей и подлежащими удовлетворению.

В виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также признал наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд кассационной инстанции находит названные выше выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и преждевременными ввиду следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327, части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции как с учетом особенностей, так и без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, допущены следующие существенные нарушения норм процессуального права.

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ, разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В настоящее время это пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ соответственно.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело без учета особенностей статьи 39 ГПК РФ, не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СБСВ-Ключавто-Британ», являющегося третьей стороной спорного договора мены – Дилером, которому истец (Клиент) передал в собственность автомобиль Land Rover Range Rover TDV8, 2012 года выпуска, а Дилер передал Клиенту в собственность новый, не бывший в эксплуатации автомобиль Range Rover 4.4 Litre SDV8 Diesel Vogue SE, 2015 года выпуска.

Вместо этого ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Неправильное определение судом процессуального положения ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» привело к нарушению прав данного юридического лица.

При этом судом апелляционной инстанции был проигнорирован довод ответчика о том, что он, в принципе, не может нести ответственности за автомобиль, переданный третьим лицом (ООО «СБСВ-Ключавто-Британ») по безвозмездному договору мены. Соответственно, в обжалуемом апелляционном определении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отклонил данный довод ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 1- 6 п. 1 ст. 18).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18).

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2022 года № 294 перечню относится к технически сложным товарам.

В подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить такие юридически значимые обстоятельства, как наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Суд апелляционной инстанции в обоснование наличия в спорном автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности сослался на пояснения истца о том, что спорный автомобиль подвергался ремонту: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вновь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что истец в течение всего времени эксплуатации автомобиля неоднократно обращался для гарантийного ремонта, в том числе в виде замены АКБ, втулок переднего стабилизатора, уплотнителей воздухозаборников воздушного фильтра, установки успокоителя в топливный бак, которые либо не основаны на непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих проведение гарантийного ремонта автомобиля в такие даты, как: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, либо в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основаны на недопустимых доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, приводили ли выявленные недостатки в автомобиле к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг) (п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 № 290 (ред. от 31 января 2017 года) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства) (п. 1 раздела 1 «Общие положения»).

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В соответствии с пунктом 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктами 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Исходя из анализа вышеприведенных норм процессуального и материального права допустимыми доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем споре, а именно, факты проведения гарантийных ремонтов в указанные в пояснениях истца даты, являются предусмотренные пунктами 15 и 18 Правил письменный договор в виде заявки, заказ-наряда, квитанции или иного документа, приемосдаточный акт с указанием комплектности транспортного средства и видимых наружных повреждений и дефектов, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Таких полученных в предусмотренном законом порядке доказательств, на основе которых суд апелляционной инстанции мог бы установить наличие или отсутствие фактов проведения гарантийных ремонтов (но не возможного технического обслуживания автомобиля) в обозначенные в пояснениях истца даты, материалы дела не содержат.

Представленные же в материалы дела ксерокопии некоторых заказ-нарядов либо вообще не заверены в установленном законом порядке, либо заверены в нарушение такого порядка.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из пунктов 21, 23, 25 раздела 3.1 «Общие понятия» Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, 1 подлинник документа: Первый или единственный экземпляр документа; копия документа: Экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X (редакция от 8 декабря 2003 года) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее – Указ № 9779-X) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абзаце 4 пункта 1 Указа № 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленные ксерокопии заказ-нарядов, в том числе и заверенные конкурсным управляющим СТО – ООО «Модус», требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», Указа № 9779-Х, ГОСТа Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» в полной мере не отвечают. В них отсутствует отметка о том, что подлинный документ находится в ООО «Модус», некоторые ксерокопии заказ-нарядов не содержат подписи одной из сторон (исполнителя, либо потребителя).

При этом, несмотря на то, что ответчик категорически возражал против приобщения к материалам дела как незаверенных, так и заверенных конкурсным управляющим ксерокопий заказ-нарядов, считая их сфальсифицированными (подложными), суд апелляционной инстанции уклонился от оценки представленных в виде ксерокопий документов, на предмет соответствия порядка их оформления требованиям упомянутых ГОСТов и Указа № 9779-Х, а, соответственно, и на предмет соответствия их принципу допустимости, установленному статьей 60 ГПК РФ, не предложил конкурсному управляющему представить подлинные документы на обозрение суда и сторон.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявления представителя ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заказ-наряды является фальсифицированными (подложными) оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить иные доказательства, не оценивал их в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из того, что такое право суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также исходя из возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ), не выносил в случае необходимости на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Аналогичные нарушения допущены судом апелляционной инстанции и в отношении другого доказательства - копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела в качестве доказательства произведенного ремонта. При этом судом апелляционной инстанции ни его подлинный экземпляр, ни оформленный заказ-наряд, ни акт-приема передачи автомобиля для производства именно гарантийных бесплатных ремонтных работ, ни сервисной книжки не запрашивались ни у истца, ни у третьего лица, тогда как от оценки этих доказательств зависит вывод суда о доказанности (недоказанности) наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, в том числе по признаку неоднократности, а также выводы суда по вопросам продления (непродления) трех годичного гарантийного срока на спорный автомобиль и обращения истца с претензией к ответчику о замене спорного автомобиля на новый в период гарантийного срока или уже за его пределами.

Тем самым, были нарушены положения части 2 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая невозможность использования истцом товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а соответственно, возникновения у истца, как у потребителя, права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы (пункты 8 и 11 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), в обжалуемом определении сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан для гарантийного ремонта третьему лицу, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вновь передан третьему лицу для гарантийного ремонта. Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о продлении гарантийного срока на автомобиль на период, в течение которого автомобиль не использовался со дня обращения истца с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, то есть как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в силу того, что гарантийный срок неоднократно продлевался ввиду нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 9 раз, всего более тридцати дней.

Между тем, суд апелляционной инстанции не высказал суждений и не дал оценки доводам ответчика о том, что заявленные истцом в своем иске якобы имеющиеся неисправности были устранены согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что их отсутствие подтверждено подписями истца на указанном акте, а также заключением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 статьи 329 ГПК РФ не приведены закон и нормативно-правовые акты, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеются неисправности, подпадающими под понятие «недостатка» (несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке) в том смысле, в котором ему придается в преамбуле Закона о защите прав потребителя.

Исходя из содержания пункта 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября № 43) время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт и до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию. В обжалуемом апелляционном определении не указано, проверялось ли судом правильность исчисления время нахождения спорного автомобиля на ремонте и не приведен порядок его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом сформирован заказ-наряд МЛС0010158 на гарантийный ремонт автомобиля на сумму 36 095 рублей 90 копеек, который, по выводам суда апелляционной инстанции, подтверждает факт того, что автомобилю истца требовался ремонт (вид ремонта: гарантия завода) на общую сумму 36 095 рублей 90 копеек.

Однако ответчик из-за отсутствия других документов (приемосдаточного акта, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены) категорически возражал против того, что указанный заказ-наряд подтверждает фактическое нахождение автомобиля в ремонте.

Однако материалы дела не содержат доказательства нахождения спорного автомобиля в ремонте более тридцати календарных дней в течение каждого года из трех указанного гарантийного срока (1-й гарантийный год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2-й гарантийный год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3-й гарантийный год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Тем самым, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Однако в силу статьи 56 ГПК РФ это не освобождает истца при обращении с иском в суд представить самому относимые и допустимые доказательства наличия производственных недостатков, выявленных в спорном автомобиле в период гарантийного срока, либо неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Такие относимые и допустимые доказательства, в том числе сервисная книжка, оформленные надлежащим образом заказ-наряды, акты приема-передачи автомобиля в ремонт и получения его из ремонта, которые в силу пункта 18 Правил исполнителем выдаются потребителю, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в автомобиле судом была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта ООО «Эксперт-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ было положено судом в обоснование выводов о наличии в спорном автомобиле производственного дефекта и о наличии существенного недостатка в связи с тем, что стоимость устранения недостатков превышает 50% стоимости самого автомобиля со ссылкой на то, что ответчик согласился с выводами проведенной судебной экспертизы.

Между тем, судом апелляционной инстанции проигнорированы имеющиеся в материалах дела дополнения представителя ответчика к ранее поданной апелляционной жалобе, представленные им к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта в заседание, в которых ответчик подробно изложил свои возражения в отношении проведения и выводов проведенной судебной экспертизы, обратив внимание суда на то, что:

- эксперт сделал свои выводы о фактах обращения истца за устранением неисправностей в автомобиле при несуществующих документах, которые свидетельствовали бы об этом, и не указал о том, был ли фактически проведен ремонт и когда;

    - в нарушение статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 201 года «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» судебный эксперт на слух, находясь за рулем и управляя спорным автомобилем, не разбирая и не осматривая спорный автомобиль, не исследуя деталь, о неисправности которой эксперт сделал вывод о ее неработоспособности, сделал вывод о неисправности редуктора в 2023 году, не зная где автомобиль находился и как эксплуатировался с 2018 по 2023 годы;

- эксперт однозначно сделал вывод о невозможности на момент экспертного осмотра автомобиля (на ДД.ММ.ГГГГ) установить причины имеющихся неисправностей на ДД.ММ.ГГГГ, отраженных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ;

- как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперт в нарушение статей 8, 9, 10 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» исключительно посредством визуального осмотра, то есть без разбора, демонтажа автомобиля, без непосредственного исследования его конкретной части или детали, а соответственно, определял как наличие неисправности, так и стоимость устранения неисправностей в спорном автомобиле в общей сумме 2 032 582 рубля (1 023 900 рублей - стоимость ремонтных работ; 1 008 682 рубля - стоимость запасных частей);

- в своих выводах судебный эксперт указал о невозможности ответить на поставленные вопросы суда, поскольку ему не были представлены запрошенные несуществующие документы о ремонтах спорного автомобиля;

- сравнение данных о пробеге автомобиля на момент осмотра автомобиля экспертом ООО «Эксперт-ЮФО» летом 2023 года с данными пробега на момент досудебной экспертизы в январе 2019 года свидетельствует о скручивании пробега в сторону его уменьшения, то есть о вмешательстве в конструкцию и блок управления автомобиля, в связи с чем наличие какой-то неисправности при визуальном осмотре спорного автомобиля не может свидетельствовать о том, что выявленные экспертом неисправности в 2023 году - это те же самые неисправности, которые были на автомобиле на момент подачи истцом претензии – ДД.ММ.ГГГГ;

- в заключении эксперта ООО «Эксперт-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано наличие в автомобиле именно производственных причин возникновения недостатков.

Суд апелляционной инстанции эти, а также и иные возражения и замечания ответчика по проведенной судебной экспертизе игнорировал, оставил без оценки и не привел в обжалуемом определении мотивы, по которым он их не принял во внимание или отклонил.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции также игнорированы и не приведены мотивы, по которым суд отклонил следующие доводы ответчика:

- об альтернативности заявленных истцом требований, как потребителя, в отношении одних и тех же неисправностей, о невозможности в силу статьи 503 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заявлять дважды различные требования к ответчику в отношении одних и тех же и к тому же ранее безвозмездно устраненных неисправностей (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 18-В11-112, от 17 марта 2015 года по делу № 5-КГ15-6, от 22 октября 2019 года по делу № 34-КГ19-8), о неприменении судом статьи 450.1ГК РФ;

- об отсутствии в материалах дела письма третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ якобы с уведомлением истца о решении ответчика произвести безвозмездный ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении, в этой связи, автомобиля, на которое в обжалуемом определении сослался суд апелляционной инстанции об отсутствии самого заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ;

        - о том, что ответчик никогда не уполномочивал от своего имени направлять в адрес истца какие-то юридически значимые документы, тем более рассматривать и удовлетворять претензии, а также от его имени проводить ремонт и решать вопрос о возможности его проведения;

- о том, что на момент ознакомления представителя ответчика и фотографирования всех материалов дела, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в деле также не имелось сформированного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36095 рублей 90 копеек, тогда как таковой не мог быть оформлен на такую сумму, поскольку гарантийные ремонты производятся бесплатно;

- суд апелляционной инстанции без какого-либо расчета и обоснования и без учета действующего в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление судебных неустоек, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации №, взыскал с ответчика неустойку в размере 4 463 700 рублей;

- суд апелляционной инстанции взыскал штраф с ответчика за неудовлетворенное требование истца о возврате денег за автомобиль, тогда как такое требование в претензионном порядке истцом не подавалось и ответчиком не рассматривалось и, соответственно, ему в нем никто не отказывал.

Определяя о возврате ответчику и за его счет спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, где и у кого находился автомобиль в период с ноября 2018 года и конкретно находится в настоящее время, правовое основание его нахождения в конкретном месте и у конкретного лица за период с ноября 2018 года по день принятия обжалуемого определения, не истребовал документы (договор хранения, акты приема-передачи, в том числе от ООО «Модус» к конкурсному управляющему в числе других документов, бухгалтерские балансы с расшифровкой счета, на котором учитывается имущество, находящееся на возмездном или безвозмездном хранении) в подтверждение нахождения автомобиля на ответственном хранении у ООО «Модус», эксплуатировался ли и кем данный автомобиль в период с ноября 2018 года по день его исследования экспертом ООО «Эксперт-ЮФО» и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как от исследования этих вопросов зависит, в том числе и вывод суда о том, могли ли возникнуть неисправности автомобиля, отмеченные в заключении эксперта, в период со дня передачи истцом автомобиля на ответственное хранение до исследования его экспертом, и о конкретном лице (истце или ответчике), по чьей вине могли возникнуть эти неисправности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства оценены судом апелляционной инстанции произвольно и в противоречии с законом, его выводы не основаны на доказательствах, что привело к нарушению положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, из которых вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Судом кассационной инстанции признано не подлежащим удовлетворению просьба ответчика в кассационной жалобе о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе истцу в иске без передачи дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции в данном случае пришел к выводу о том, что дело рассмотрено без учета всех юридически значимых обстоятельств, которые установлены не были судом апелляционной инстанции. В связи с неустановлением судом апелляционной инстанцией обстоятельств, которые входят в предмет исследования и доказывания по настоящему делу, эти обстоятельства нельзя посчитать доказанными, а, соответственно, у суда кассационной инстанции не возникло полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, - принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                        О.В. Жогин

                                                                                                              В.В. Песоцкий