Решение по делу № 2-3057/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-3057/12

Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истца Петухова С.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Лукиной Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина И.Л. к ЗАО «Банк Интеза» Приволжский филиал о взыскании денежных средств, признании пунктом кредитного договора, общих условий кредитного договора недействительными, взыскании неустойки, комиссии, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет по ссудной задолженности, взыскании суммы переплаты по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к Трухину И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Трухин И.Л. обратился с иском к ЗАО «Банк Интеза» Приволжский филиал в г. Перми о признании недействительными пунктов 2.2 кредитного договора, п.п. 3.3, 4.3 кредитного договора № от Дата как нарушающие права потребителей, о взыскании ... рублей, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита, ... рублей, уплаченных в счет комиссии за предоставление выписки по лицевому счету, ... рублей - неустойки за невыполнение требований потребителя в установленные законом сроки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Требования мотивированы тем, что Дата. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев. При перечислении денежных средств Банком было удержано в счет оплаты комиссии за предоставление кредита, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора - ... рублей. Считает, что данное условие кредитного договора ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и поэтому должно признаваться недействительным на основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом была уплачена банку комиссия за предоставление выписки (информации) по лицевому счету в размере ... рублей по платежному поручению № от Дата, что, по мнению истца, также нарушает права потребителей. Согласно положениям п.4.3 договора, за досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора и в тарифах кредитора может быть установлен мораторий на досрочный возврат кредита. Истец полагает, что данные положения кредитного договора (как в части запрета на досрочный возврат кредита, так и в части взимания комиссии за досрочный возврат), не соответствуют ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В связи с выдачей кредита банк не понес какие-либо расходы, следовательно, взиманием им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит выше названной статье Закона о защите прав потребителей. Обязательства по кредитному договору были досрочно исполнены истцом Дата, однако, согласно справке от Дата, выданной Банком, за истцом числится задолженность перед Банком в общей сумме ..., из них ... рублей - основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... - пени. Полагает, что задолженность неправомерно рассчитана банком с учетом процентов за пользование кредитом за весь период (... месяцев), на который выдавался кредит. Расчет задолженности, произведенный банком, является неверным, обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно надлежащим образом. Истец обратился в банк с требованием о выплате ему незаконно удержанных сумм в счет оплаты комиссий, признать обязательства досрочно исполненными с Дата, выполнить требования потребителя в течение 10 дней с момента получения претензии. Данные требования оставлены банком без удовлетворения. За невыполнение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В последующем истец представил уточненное исковое заявление (л.д.88-90), в котором просит признать недействительными п.2.2 кредитного договора № от Дата п. 3.3, 4.3, 4.4 приложения № 1 к указанному договору как нарушающие права потребителя, обязать ответчика произвести перерасчет ссудной задолженности по кредитному договору № от Дата., взыскать комиссию за выдачу кредита в сумме ... рублей, взыскать ... рублей, уплаченных в счет комиссии за предоставление выписки по лицевому счету, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленные законом сроки в ... рублей, взыскать сумму переплаты по кредитному договору № от Дата. в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебных издержек на оплату услуг представителей в размере ... рублей. Требования мотивирует тем, что задолженность неправомерно рассчитана банком с учетом процентов за пользование кредитом за весь период (... месяцев), на который выдавался кредит, при сравнительном анализе графика возврата и уплаты процентов от Дата., подписанного сторонами, и приложения к акту сверки задолженности по кредитному договору от Дата. видно, что Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту в ... года. При этом банк не уведомил заемщика об изменении процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. Более того, включение в кредитный договор условия о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей». Считает, что расчет ссудной задолженности, произведенной банком является неверным, обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно надлежащим образом еще Дата

В судебном заседании истец отказался от исковых требований о признании пункта 4.4 общих условий к кредитному договору недействительным, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращен.

ЗАО «Банк Интеза» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме ..., из которых ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - проценты, ... - пени. Просит взыскать сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между Юр. лицо 1 и Трухиным И.Л. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей с процентной ставкой ...% годовых, сроком возврата через ... месяцев (по Дата). В последующем процентная ставка по кредиту была увеличена до ...% годовых. Должник, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором, до настоящего времени своих обязательств не исполнил. По состоянию на Дата сумма задолженности составляет ..., из которых ... рублей- сумма основного долга, ... рублей- проценты, ... рублей - неустойка. Дата в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров (Протокол № 3/2009) Юр. лицо 1 был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», и наименование Юр. лицо 1 было изменено на полное форменное наименование Банка – Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращенное фирменное наименование Банка- ЗАО «Банк Интеза». При присоединении Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Юр. лицо 1, к Юр. лицо 1 перешли все права и обязанности ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательства, оспариваемые сторонами (абз. 7 п.1.1. Устава).

Истец в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела, представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению, а встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, пояснил, что истец не писал заявление о досрочном погашении кредита в связи с чем, банк производил списание денежных средств со счета заемщика в соответствии с графиком погашения. Кроме того, по требованиям истца о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора, пунктов общих условий кредитного договора просит применить срок исковой давности, учитывая, что комиссия за выдачу кредита истцом уплачена Дата. Также полагает, что отношения между сторонами не являются длящимися, кредитный договор заключен Дата, срок исковой давности пропущен.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между Юр. лицо 1 и Трухиным И.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев, по Дата включительно под ...% годовых.

Согласно п.2.2 кредитного договора, заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере ...% и в порядке, указанном в тарифах кредитора.

15 сентября 2009 года в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров (Протокол № 3/2009) Юр. лицо 1 был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», и наименование Юр. лицо 1 было изменено на полное форменное наименование Банка – Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращенное фирменное наименование Банка- ЗАО «Банк Интеза».

При присоединении Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Юр. лицо 1), к Юр. лицо 1 перешли все права и обязанности ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательства, оспариваемые сторонами (абз. 7 п.1.1. Устава).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными… Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме…

Судом установлено, что с условием об оплате комиссии за предоставление кредита в размере ...%, истец был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, графиком платежей. С данным условием истец был согласен, договор на указанных условиях заключен сторонами в добровольном порядке.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что поскольку Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитных организаций устанавливать комиссионное вознаграждение по кредитам на основании соглашения с клиентами, кредит предоставляется на условиях, определенных договором между сторонами (ст. 819 ГК РФ), договор заключен сторонами на указанных в договоре условиях в добровольном порядке, условие о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита не нарушает прав истца, как потребителя. Оснований для признания данного условия - а именно пункта 2.2 кредитного договора КД № – не имеется, и, как следствие, оснований для взыскания с ЗАО «Банк Интеза» в пользу истца суммы оплаченной комиссии за предоставление кредита, не имеется.

Кроме того, при разрешении требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд руководствуется определением Верховного Суда российской Федерации от Дата №, которым установлено, что недействительными могут быть признаны условия банка о взимании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия договора в этой части являются ничтожными.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Истцом уплачена комиссия за выдачу кредита Дата, исковое заявление подано Дата, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ходатайство о продлении срока исковой давности от истца не поступило, следовательно, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за выдачу кредита отказано, оснований для удовлетворения его требований и взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в соответствии со статьей 22 Федерального Закона о защите прав потребителей с учетом требований статьи 23 вышеуказанного закона, предусматривающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, не имеется. Ссылка истца на часть 3 статьи 31, пункт 5 статьи 28 ФЗ о защите прав потребителей в части установления ответственности за невыполнение требований потребителя несостоятельна, поскольку ответственность при удовлетворении требований истца наступила бы в соответствии со статьями 22, 23 Федерального Закона о защите прав потребителя.

Пунктом 3.3 общих условий кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения общих экономических условий в стране и /или принятия законодательных актов, изменяющих валютно - денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом Заемщика, в течение 3(трех) банковских дней с момента изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункты кредитного договора, как устанавливающие не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также об одностороннем изменении кредитором для заемщика-потребителя размера процентов за пользование кредитом, срока возврата кредита, срока уплаты начисленных процентов, запрещающие заемщику свободно осуществлять свои гражданские права, являются недействительными.

Доводы истца в части неправомерного изменения процентной ставки в одностороннем порядке являются состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, из смысла статьи 310 ГК РФ следует, что одностороннее изменение условий договора, в частности, одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору может быть изменено только в случае, если стороной договора является предприниматель или юридическое лицо и если данное условие заложено в договоре. Истец не является индивидуальным предпринимателем, поэтому условие об одностороннем изменении процентной ставки в кредитном договоре противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что только законом, а не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Таким образом, требования истца о признании пункта 3.3 кредитного договора недействительным, поскольку условие в одностороннем порядке изменять процентную ставку противоречит действующему законодательству, нарушает права истца, как потребителя, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку изменение процентной ставки произошло в Дата, истец о данных изменениях не был извещен, что не отрицается ответчиком, следовательно, истец имел право обратиться в суд с иском о признании данного пункта недействительным с того момента когда узнал о нарушенном праве. Истец узнал о повышении процентной ставки в 2011 году, исковое заявление подано Дата. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения кредитного договора, не принимается судом, поскольку на момент заключения договора права истца не были нарушены, т.к. банк не изменял процентную ставку по кредитному договору.

Кроме того, оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору по встречным исковым требованиям банка не имеется, поскольку условия кредитного договора предусматривает обязательное письменное уведомление заемщика об изменении процентной ставки по договору, а с учетом того, что ответчик не смог представить письменное уведомление заемщика об изменении процентной ставки, оснований для взыскания задолженности по повышенной процентной ставке с Дата, не имеется, поэтому в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца суммы задолженности с учетом изменения процентной ставки в сторону увеличения удовлетворению не подлежат.

Пункт 4.3 условий кредитного договора предусматривает, что досрочные возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и его уведомлении не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. За досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора. В тарифах кредитора может быть установлен мораторий на досрочный возврат кредита.

Данный пункт общих условий кредитного договора нарушает права потребителя, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 284-ФЗ от 19.10.2011 года внесены изменения в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации, в статью 809 Гражданского кодекса, которая дополнена пунктом 4 следующего содержания: в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части."

Абзац второй пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса изложен в редакции: сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно".

Статья 2 ФЗ № 284-ФЗ предусматривает, что действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, пункт 4.3 общих условий кредитного договора о возможности досрочного погашения кредита возможен только с согласия кредитора и что за досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора, а в тарифах кредитора может быть установлен мораторий на досрочный возврат кредита, не соответствует требованиям закона, поэтому должен быть признан ущемляющим права потребителя. На основании пункта 33 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, признавая пункт 4.3 общих условий кредитного договора противоречащим интересам потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований истца о перерасчете ссудной задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку истцом не был соблюден установленный законом обязательный порядок досрочного погашения кредита – письменное обращение заемщика о досрочном погашении кредита не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, учитывая, что при заключении кредитного договора сторонами был определен порядок погашения кредита – ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения и уплаты процентов (пункт 3.1). При отсутствии заявления заемщика о досрочном погашении кредита банк был вправе имеющиеся на счете заемщика денежные средства направлять на погашение кредита в соответствии с графиком погашения, который предусматривал аннуитентный способ погашения задолженности по кредиту и самовольное перечисление банком денежных средств со счета заемщика при отсутствии заявления о досрочном погашении кредита могло повлечь за собой нарушение прав потребителя в части отсутствия на счете заемщика достаточных средств для погашения очередного платежа в случае, если бы заемщик не пополнил счет в соответствии с графиком погашения долга и у него образовалась бы задолженность перед банком. Именно с целью защиты интересов заемщика законом предусмотрено обязательное письменное уведомление заемщиком банк о досрочном погашении кредита.

Суд не находит оснований для взыскания с банка суммы переплаты, рассчитанной истцом, в размере ... рублей, поскольку полагает, что истец допустил задолженность по оплате кредита в размере ... рублей, из которого сумма долга составила ... рублей, пени – ... рублей, но размер пени самостоятельно снижен банком до ... рублей, поэтому именно эта сумма принимается судом.

Стороны не оспаривают факт заключения кредитного договора на сумму ... рублей на срок ... месяцев с уплатой ... процентов годовых.

Статья 807 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в заявленном заемщиком размере, что подтверждено выпиской по счету заемщика о зачислении на его счет ... рублей Дата, учитывая выводы суда о том, что банк не имел права в одностороннем порядке при поступлении денежных средств на счет заемщика в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения задолженности, производить списание этих денежных средств как досрочное погашение кредита без письменного заявления заемщика о досрочном списании, и не принимая доводы банка об увеличении суммы задолженности заемщика в связи с односторонним изменением процентной ставки в сторону её увеличения, считает установленным тот факт, что в счет погашения процентов истцом уплачена сумма в ... рублей вместо ... рублей, переплата составила ... рублей (...), в счет погашения основной суммы займа вместо ... рублей оплачено ... рублей, задолженность составила ... рублей (...). Переплата по процентам должна быть зачтена в сумму основного долга и общий размер суммы задолженности составил ...

Таким образом, встреченные требования банка о взыскании с истца, как заемщика, суммы основного долга являются обоснованными в части суммы задолженности в ... рублей.

Статьей 5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в размере ... процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, таким образом, встречное требование банка о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд соглашается с приведенным ответчиком – истцом по встречным исковым требованиям, расчетом по неустойке, поскольку данный расчет произведен в соответствии с выпиской по счету заемщика, в которой отражены все операции по поступлению денежных средств на счет с указанием суммы и времени. Размер неустойки определен банком в сумме ... рублей, но в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации банк снизил размер неустойки до ... рублей (л.д.119), поэтому суд полагает, что именно данный размер неустойки подлежит взысканию с истца, как заемщика, т.к. размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, отвечает принципам разумности и справедливости.

Общий размер задолженности истца перед банком составил ...., который подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Требование истца о взыскании ... рублей, уплаченных истцом как комиссия за предоставление выписки по лицевому счету удовлетворению не подлежит, поскольку комиссия предусмотрена тарифами банка, в которых пунктом 7.5 предусмотрено, что за выдачу справки о размерах ссудной задолженности/качестве кредитной истории взимается ... рублей за одну справку. Истец был ознакомлен с тарифами банка, что подтверждено пунктом 10.4 общих условий кредитного договора, в котором зафиксировано, что заемщик ознакомился с действующим на момент заключения настоящего договора с тарифами кредитора и согласен, что изменение тарифов будут доводиться до его сведения путем их размещения в офисах банка.

Такой способ доведения потребителя информации об услугах банка не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Следовательно, на основании вышеизложенного, оснований для взыскания с банка комиссии за предоставление выписки по счету не имеется. Также должно быть отказано в удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за невыполнение требований заемщика о возврате уплаченной комиссии в размере ... рублей.

На основании вышесказанного доводы истца о том, что универсальные тарифы, представленные банком в суд, введены в действие с Дата, не принимаются судом в соответствии с вышеизложенным и учитывая, что заявление истца о выдаче выписки по счету были заявлены после введения универсальных тарифов, следовательно, оплата была произведена в соответствии с тарифами на момент обращения истца с заявлением о выдаче ему выписки о состоянии ссудного счета.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда, с учетом характера нравственных страданий, причиненных потребителю, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Банк Интеза» моральный вред в размере ... рублей в связи с признанием пункта 4.3 общих условий кредитного договора ущемляющих права потребителя, учитывая, что истец не доказал факт досрочного погашения кредита и отказа в удовлетворении исковых требований истцу о перерасчете ссудной задолженности по кредитному договору в связи с необоснованностью требований.

Руководствуясь ст. 199, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухина И.Л. к ЗАО «Банк Интеза» Приволжский филиал о взыскании денежных средств, признании пунктом кредитного договора, общих условий кредитного договора недействительными, взыскании неустойки, комиссии, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет по ссудной задолженности, взыскании суммы переплаты по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора КД № от Дата, заключенного между Трухиным И.Л. и ЗАО «Банк Интеза».

Признать недействительными пункты 3.3, 4.3 общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору КД № от Дата, заключенного между Трухиным И.Л. и ЗАО «Банк Интеза».

Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Трухина И.Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Трухину И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Трухина И.Л. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № от Дата в размере .... и государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина

...