Решение от 18.11.2015 по делу № 22-6501/2015 от 21.10.2015

Судья Курунов М.Б. № 22-6501/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 ноября 2015 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора *** – Ковалевской Н.В.,

осужденного – Савельева Д.Н.,

при секретаре – Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савельева Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2015 года, которым отказано в рассмотрении заявления Савельева Д.Н., родившегося *** о возмещении реабилитированному имущественного вреда,

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Савельева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ :

постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2015 года отказано в рассмотрении заявления Савельева Д.Н. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке ст. 135 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению президиума *** от 22.12.1997 года, приговор *** от 24 июня 1996 года в отношении Савельева Д.Н. отменен в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 149 УК РСФСР и гражданского иска Х.Р.М. и дело в это части направлено на новое рассмотрение. Постановлено считать Савельева Д.Н. осужденным по ст. 206, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

Приговором *** от 01.06.1998 года Савельев Д.Н. оправдан по ч. 1 ст. 149 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

По смыслу закона, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.При этом судья при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, в порядке ст. 399 УПК РФ проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из представленного материала следует, что Савельев Д.Н. обратился в суд с заявлением о возврате ему денежных средств, выплаченных в счет гражданского иска потерпевшему Х.Р.М., тогда как решение об удовлетворении данных исковых требований впоследствии отменено вышестоящей судебной инстанцией.

Однако, рассмотрение данного вопроса в порядке уголовно -процессуального законодательства не предусмотрено, поскольку вопросы о повороте исполнения решения об удовлетворении гражданского иска по приговору суда регламентированы положениями ст. 443 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии к производству заявления Савельева Д.Н. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке ст. 135 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, вопросы по гражданскому иску судом не разрешены. Кроме того, Савельев Д.Н. осужден за совершение двух других преступлений в отношении потерпевшего Х.Р.М., по которым тому также причинен ущерб, и данных об окончательном решении по гражданскому иску в материале не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об отказе в принятии к производству заявления о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке ст. 135 УПК РФ не лишает Савельева Д.Н. права обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки утверждениям осужденного, решение суда первой инстанции законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение решения, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                     ░.░. ░░░░░░░