Решение по делу № 2а-2714/2021 от 30.12.2020

Дело №2а-2714/2021

74RS0002-01-2020-010731-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев ходатайство заинтересованного лица Кощеева ФИО13 о передаче административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралтехноплюс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления, действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес> Оленевым Д.И. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке взыскателю по исполнительному производству №-ИП. На момент вынесения постановления имущество подлежащее передаче подлежащее передачи имело ряд обременений. Часть помещений по адресу по <адрес> собственником ООО ПКФ «Уралтехноплюс» была сдана в аренду ООО «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ», приставу было известно об аренде имущества. Судебный-пристав не выехал на место нахождения недвижимого имущества и не передал его с учетом прав и интересов всех заинтересованных лиц. Полагает, что постановление о передачи не реализованного имущества незаконным и нарушает его права и права иных заинтересованных лиц, кроме того на имущество в момент передачи судом был наложен арест (запрет) на любые регистрационные действия.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве административного соистца ООО ПКФ «Уралтехноплюс» в лице конкурсного управляющего Калугиной Л.В.

Представителем ФИО1- ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении административного дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку предметом исполнения является исполнительный лист, выданный арбитражным судом <адрес>, в сводном исполнительном производстве отсутствуют акты судов общей юрисдикции, предмет исполнения сводного исполнительного производства – исполнение обязательств ООО ПКФ «Уралтехноплюс» перед ФИО4, вытекающим из участия взыскателя в обществе (выплата действительной стоимости доли), на основании судебных актов Арбитражного суда, первоначальный истец (ООО «Автоколлорэксперт») основывая свои требования, исходит из нарушений его прав и законных интересов, связанных с договором аренды, который был заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности в отношении коммерческой недвижимости, ООО ПКФ «Уралтехноплюс» вступило в дело в качестве соистца, находясь в стадии конкурсного производства, и основывает свои требования на нарушении порядка расчета с ФИО4 по обязательствам о выплате действительной стоимости доли бывшего участника.

Представитель административного истца ООО «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ» в судебном заседании возражал против направления административного дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель ООО ПКФ «Уралтехноплюс» в лице конкурсного управляющего Калугиной Л.В. в судебном заседании оставила вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрении суда.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и приобщении к материалам дела постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство.

Представитель ФИО1 в удебном заседании настаивала на передаче дела по подсудности.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судом субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес> Оленева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД, исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданы Арбитражным судом <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание с должника с должника ООО ПКФ «Уралтехноплюс» денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2.

При этом, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства не имеется исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Таким образом, спор между сторонами исполнительного производства возник в отношении исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку подведомственность спора в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация), которая может неоднократно меняться в процессе исполнения, а от того, что предметом исполнения является исполнительный лист, выданный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности. А также в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании –затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, суд полагает необходимым направить административное дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ.

Передать административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолорЭксперт», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралтехноплюс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес> Оленеву ФИО14, старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес> Копцеву ФИО15, МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности, по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий      п/п     М.А. Рыбакова

Копия верна. Определение не вступило в законную силу. Оригинал определения находится в материалах дела № 2а-2714/2021, УИН 74RS0002-01-2020-010731-61

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.А. Рыбакова

Секретарь:                        В.А. Филиппова