Решение от 19.01.2023 по делу № 33-317/2023 (33-19917/2022;) от 23.11.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023 УИД: 66RS0005-01-2022-000904-30 № 2-2036/2022 (33-317/2023 (33-19917/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Хмельникер Е.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Дьячковой Е.Н., представителя истца Косачева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Часовских О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.02.2022 Дьячкова Е.Н. обратилась с иском к ИП Хмельникер Е.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 16.04.2018 между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 63/18, истец принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. 12.01.2022 истец почувствовала ухудшение здоровья, обратилась в медицинское учреждение, ей выдан листок нетрудоспособности. 13.01.2022 истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 13.01.2022. Заявление направлено экспресс-почтой и получено ответчиком 14.01.2022. 24.01.2022 на информационном ресурсе Пенсионного фонда Российской Федерации истец увидела информацию о своем увольнении с 24.01.2022 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). На сайте Госуслуг в личном кабинете истца появилась информация о выплате ей работодателем пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.01.2022 по 26.01.2022.

Обращаясь в суд, истец указывала, что считает свое увольнение за прогул незаконным, поскольку с 12.01.2022 она не могла выйти на работу по причине нетрудоспособности, о чем она предупредила работодателя по телефону. Ответчик не учла эти обстоятельства, не затребовала у нее объяснения, не ознакомила ее с приказом об увольнении.

Истец просила признать увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представитель ответчика указал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что истец уволена за прогулы, совершенные 10 и 11 января 2022 года. Нахождение истца на больничном с 12.01.2022 ответчик не оспаривает. 13.01.2022 истцу по просьбе ответчика звонил работник организации, сообщил истцу от имени ответчика о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на работе. Впоследствии в адрес Дьячковой Е.Н. ответчиком направлялись телеграммы с требованием дать объяснения. Объяснения истец ответчику не представляла. О том, что истец нетрудоспособна на момент увольнения, ответчик не знала, истец ничего ей не сообщила, листок нетрудоспособности не предоставила. У ответчика имелась информация о периоде нетрудоспособности истца только с 12.01.2022 по 17.01.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик оспаривала доводы истца о закрытии офиса с 10 по 17 января 2022 года. Представитель ответчика указал, что в этот период в офисе совершались противоправные действия, кто-то вывозил имущество и документы ответчика, она не знала, что ей делать, неоднократно звонила истцу, просила помочь, сдать бухгалтерские отчеты. Считает, что истец злоупотребила своими правами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражая против доводов ответчика и описывая обстоятельства, имевшие место 10-11.01.2022, истец указывала, что 10.01.2022 она вышла на работу в офис ответчика в <адрес>. К ней, как к главному бухгалтеру, в связи с отсутствием ответчика ИП Хмельникер Е.Ю., обратились руководители организаций, арендовавших у ИП Хмельникер Е.Ю. офисы в здании. Они вручали истцу уведомления о расторжении договоров. В этот же день в офис приезжала полиция. Истец звонила ответчику ИП Хмельникер Е.Ю., находящейся в этот момент в г. Москва, сообщила о происходящем. Ответчик по телефону сообщила истцу, что нужно закрыть офис, можно не выходить на работу до 17.01.2022. Аналогичная информация появилась в общем чате компании, ИП Хмельникер Е.Ю. сообщила всем работникам, что офис будет закрыт. 11.01.2022 ИП Хмельникер Е.Ю. вызвала истца на работу для того, чтобы оформить платежное поручение. Офис при был закрыт. 12.01.2022 состояние здоровья истца ухудшилось, она обратилась в больницу, оформила листок нетрудоспособности, о чем сообщила ответчику по телефону. 10.01.2022 истец находилась на рабочем месте примерно до 15:00 часов, 11.01.2022 офис был закрыт, никто на работу не выходил по указанию ответчика ИП Хмельникер Е.Ю. От Хмельникер Е.Ю. истец получила одну телеграмму, но объяснения писать не стала. Бухгалтер запрашивала у истцу информацию, истец сообщила запрашиваемую информацию в мессенджере Whats App.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- признано незаконным увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменены формулировка основания и дата увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника 26.04.2022);

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

Истец решение суда не оспаривала.

С решением суда не согласилась ответчик ИП Хмельникер Е.Ю., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Дьячкова Е.Н., представитель истца Косачев А.А., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Часовских О.В., поддержавший апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 63/18 от 16.04.2018 истец принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. Согласно п. 1.2 трудового договора место выполнения трудовых обязанностей истца: <адрес>. Пунктом 3.2 трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Как следует из приказа ответчика № 136/21 от 24.01.2021, истец уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения в приказе указано заявление Дьячковой Е.Н. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что основанием увольнения явился прогул, совершенный истцом 10 и 11 января 2022 года.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения признания увольнения истца за прогул незаконным и частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт прогула (отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин) не нашел своего подтверждения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, ответчиком нарушен порядок (процедура увольнения), предусмотренный ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик признал прогулом отсутствие истца на рабочем месте 10 и 11 января 2022 года, на что в приказе об увольнении истца указано не было. В то же время, на указанные даты содержится ссылка в докладной записке консультанта-бухгалтера ( / / )7 от 21.01.2022 и в акте об отсутствии работника на рабочем месте, подписанным ответчиком и консультантом-бухгалтером ( / / )7 и датированным одновременно 21 и 22 января 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период истец отсутствовала на рабочем месте и не выполняла свои трудовые обязанности, за исключением посещения рабочего офиса 11.01.2022 для изготовления по просьбе ответчика платежного документа.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства работы офиса ответчика и обстоятельства работы истца в офисе 10 и 11 января 2022 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения данного гражданского дела доводов истца, приведенных в ходе рассмотрения дела, о причинах, которые привели к невозможности работы в указанные дни в офисе (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что доводы истца подтверждаются скриншотом из мессенджера Whats App, где 10.01.2022 в общей группе ответчик сообщила о том, что офис закрывается до 17.01.2022, поскольку сложилась непростая ситуация, 13.01.2022 корпоратив отменяется.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в материалы дела представлены письменные уведомления, адресованные ответчику различными юридическими лицами об одностороннем отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, договоров на оказание услуг по логистике. Данные уведомления получены 10.01.2022 Дьячковой Е.Н., о чем свидетельствует ее подпись на них. Устанавливая и оценивая обстоятельства, имевшие место в офисе ответчика 10 и 11.02.2022, обстоятельства запроса у истца объяснений о причинах отсутствия на работе, обстоятельства увольнения истца, суд первой инстанции также дал необходимую оценку показаниям свидетелей (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ( / / )8 и ( / / )7

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку судом первой инстанции все представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судом первой инстанции установлено, что с 12.01.2022 по 26.01.2022 истец являлась нетрудоспособной.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил к отношениям сторон положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец уволена по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, что является нарушением указанного нормативного положения.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребила своими правами, не проставив ответчика в известность о продлении листка нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, указав на то, что злоупотребление правами предполагает осуществление их с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное их осуществление.

Как правильно указал суд в решении, ответчику было известно о том, что у истца с 12.01.2022 открыт листок нетрудоспособности, данный факт истец не скрывала от ответчика, как и обстоятельство продления листка нетрудоспособности до 26.01.2022.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в постановленном решении, доказательств обратного, а также того, что истец, действуя заведомо недобросовестно, намеренно скрыла факт своей нетрудоспособности после 17.01.2022, суду не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции снизил размер такой компенсации, по сравнению с заявленной истцом суммой 30000 руб. 00 коп. до 10000 руб. 00 коп. Истец решение суда в этой части не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в данной части правильно применил при разрешении спора положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, приведенные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел фактические обстоятельства дела и характер нарушенного трудового права истца (право на свободное распоряжение способностями к труду), учел степень нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением, степени вины ответчика (работодателя, уволившего работника за прогул в период нетрудоспособности работника), требования разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда в этой части или для снижения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

Ж.А. Мурашова