Решение по делу № 33-12134/2020 от 23.10.2020

Судья Самсонова М.В. Дело № 33-12134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Лымарева В.И., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Фролковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2020 по иску Березы Александры Олеговны, Скворцова Виктора Игоревича, Яценко Татьяны Михайловны, Зубричевой Людмилы Анатольевны к Приставке Дарье Константиновне, Бочаровой Татьяне Юрьевне, Кострюковой Валерии Олеговне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Березы Александры Олеговны, Скворцова Виктора Игоревича, Яценко Татьяны Михайловны, Зубричевой Людмилы Анатольевны по доверенности Королева Александра Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Березы А.О., Скворцова В.И., Яценко Т.М., Зубричевой Л.А. – Королева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бочаровой Т.Ю., Приставки Д.К. – Кучеренко А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Береза А.О., Скворцов В.И., Яценко Т.М., Зубричева Л.А. обратились в суд с иском к Приставке Д.К., Бочаровой Т.Ю., Кострюковой В.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договоров купли-продажи, заключенных с Приставкой Д.К., Бочаровой Т.Ю. и Кострюковым В.О., истцы приобрели в собственность изолированные жилые помещения в доме № <...> по ул. № <...>.

В последующем, по результатам проведенной администрацией Дзержинского района проверки выяснилось, что многоквартирный жилой дом № <...> по ул. № <...> является самовольной постройкой, возведенной в отсутствии разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил, на не отведенном для целей строительства земельном участке.

Установив, что жилой дом № <...> по ул. № <...> является самовольной постройкой, администрация обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о сносе объекта самовольного строительства.

При рассмотрении Дзержинским районным судом г. Волгограда гражданского дела № 2-6345/2016 Березой А.О., Скворцовым В.И., Яценко Т.М., Зубричевой Л.А. понесены расходы каждым на оплату строительно-технической экспертизы по 22256 рублей 16 копеек, на оплату пожарно-технической экспертизы по 15571 рубль 43 копейки, на оплату услуг по проведению инженерно-геологических изысканий по 14355 рублей, на оплату услуг представителя по 3570 рублей, на оплату услуг на устранение выявленных экспертизой недостатков по 5000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года по делу № 2-6345/2016 в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Волгограда о сносе объекта самовольного строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года отменено, постановлено новое решение о возложении на Березу А.О., Скворцова В.И., Яценко Т.М., Зубричеву Л.А. обязанности произвести снос объекта самовольного строительства.

В процессе принудительного исполнения требований указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в отношении истцов были возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, в рамках которых с каждого из истцов произведено удержание исполнительского сбора по 5000 рублей.

На оплату услуг представителя при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам истцами затрачено по 7000 рублей, а на подготовку проекта мирового соглашения с администрацией района на услуги представителя затрачено по 5000 рублей.

В последующем истцы обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 года по делу № 2-6272/2018 за истцами признано право собственности на изолированные жилые помещения в доме № <...> по ул. № <...>.

На представление своих интересов в Дзержинском районном суде г. Волгограда при рассмотрении дела № 2-6272/2018 Березой А.О., Скворцовым В.И., Яценко Т.М., Зубричевой Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по 7500 рублей каждым.

Всего при рассмотрении гражданских дел № 2-6345/2016 и № 2-6272/2018, а также в рамках исполнительных производств Березой А.О., Скворцовым В.И., Яценко Т.М., Зубричевой Л.А. понесены расходы по 94907 рублей 59 копеек.

Поскольку указанные денежные средства истцами затрачены на устранение недостатков приобретенных у ответчиков жилых помещений, требования о возмещении расходов заявлены к Приставке Д.К., Бочаровой Т.Ю. и Кострюковой В.О. как к продавцам приобретенного недвижимого имущества.

Кроме того, ссылаясь на причиненный моральный вред в результате продажи некачественного товара, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого из них.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Березы А.О., Скворцова В.И., Яценко Т.М., Зубричевой Л.А. – Королев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 16 февраля 2011 года Зубричева Л.А. приобрела у Кострюкова В.О. 11/100 долей жилого дома № <...> по ул. № <...>.

По договору купли-продажи от 19 сентября 2012 года Береза А.О. приобрела у Приставки Д.К. изолированное жилое помещение площадью 77,2 кв.м, в составе комнат № <...> расположенное в подвале дома № <...> по ул. № <...>.

По договору купли-продажи от 20 сентября 2012 года Скворцов В.И. приобрел у Бочаровой Т.Ю. изолированное жилое помещение № № <...> площадью 77,10 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома № № <...> по ул. № <...>.

По договору купли-продажи от 21 декабря 2012 года Яценко Т.М. приобрела у Бочаровой Т.Ю. изолированное жилое помещение № <...> площадью 76,9 кв.м, расположенное на втором этаже жилого дома № <...> по ул. № <...>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года по делу № 2-6345/2016 отказано в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда о сносе объекта самовольной постройки – многоквартирного жилого дома № <...> по ул. № <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года отменено, постановлено новое решение о возложении, в том числе, на Березу А.О., Скворцова В.И., Яценко Т.М., Зубричеву Л.А. обязанности произвести снос объекта самовольного строительства - многоквартирного жилого дома № № <...> по ул. № <...>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 года по делу № 2-6272/2018 за Березой О.А. признано право собственности на нежилое помещение № <...> в составе комнат № <...>,6,7 (подвал), за Скворцовым В.И. признано право собственности на изолированное жилое помещение № <...>, за Яценко Т.М. признано право собственности на изолированное жилое помещение № <...>, за Зубричевой Л.А. признано право собственности на изолированное жилое помещение № <...> в доме № <...> по ул. № <...>.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия соглашается.

Установив, что переданные истцам на основании договоров купли-продажи помещения соответствовали условия договора, а доказательства несоответствия их качества истцами в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 475, 476, 557 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда об отсутствии оснований в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается и отмечает следующее.

Исходя из требований ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.. 469 настоящего Кодекса, то есть должен являться пригодным для целей, для которых такого рода товар обычно используется.

Предметом заключенных с Березой А.О, Скворцовым В.И., Яценко Т.М. договоров купли-продажи являлись изолированные жилые помещения, а предметом заключенного с Зубричевой Л.А. договора являлась доля в жилом доме.

При этом требования истцов основаны не на выявленных ими недостатках качества приобретенных помещений, а на том, что жилой дом, в котором данные помещения расположены, является самовольной постройкой.

В то же время, как верно указано судом, в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков качества помещений, которые истцы приобрели у ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцами расходы подлежат взысканию с ответчиков как убытки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы, убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как противоправность действий ответчиков при заключении договоров купли-продажи, так и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинения вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из требований ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетний срок установлен для обнаружения покупателем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

Из правового смысла п. 2 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что покупатель при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

В то же время неправильность вывода суда о применении срока исковой давности на законность принятого судом решения не повлияла и не влечет отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Березы Александры Олеговны, Скворцова Виктора Игоревича, Яценко Татьяны Михайловны, Зубричевой Людмилы Анатольевны по доверенности Королева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи