Решение по делу № 2-2933/2018 от 15.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                        26 декабря 2018 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего                                    Стойкова К.В.,

при секретаре                                                      Гневашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Г.И. к Амосову А.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Амосову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в «21» час. «25» мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4; <данные изъяты> г/н № под управлением Амосова А.А., принадлежащего на праве собственности Амосову А.А. В результате <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Амосов А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП, не была застрахована. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Индекс». Согласно Экспертному Заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал право требования возмещения вреда и убытков из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Шишкину Г.И. по договору уступки права требования №. Просит взыскать в ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шишкин Г.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Амосов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в «<данные изъяты>» мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением Кормина П.Ю.; <данные изъяты> г/н № под управлением Амосова А.А., принадлежащего на праве собственности Амосову А.А. В результате ДТП <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнил требование дорожного знака 8.5 ПДД РФ, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кормина П.Ю. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.8)

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на <адрес> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем Honda Fit г/н № не выполнил требование при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение, в результате чего стал участников ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается также сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.7).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кормину П.Ю., что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным Г.И. и Корминым П.Ю. заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера, причиненного ущерба истец обратился в ООО «Индекс». Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в заключениях выводы сторонами не оспорены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, представленных доказательств, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Кормина П.Ю., пользовался преимуществом движения по отношению к автомобилю <данные изъяты> под управлением Амосова А.А., не убедился в безопасности своего маневра, не учел требований знака 8.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновность в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчика Амосова А.А.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.             Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.          Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на Амосова А.А., в том числе и как собственника транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб, для возмещения реального ущерба, коим является сумма, требуемая для его восстановления.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным Г.И. и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг (л.д.23). Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила <данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, частичном удовлетворения иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Амосова А.А. в пользу Шишкина Г.И. ущерб в размере <данные изъяты> рубль, расходы за услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 года.

Судья:                                                                                         Стойков К.В.