Решение по делу № 33-11256/2018 от 19.09.2018

Дело № 33 – 11256/18

Судья – Домнина Э.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Масалкина Александра Евгеньевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Изменить способ исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2018г.

Предоставить истцу ООО «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН 1135948002101, ИНН 5948045146) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № ** общей площадью 52577,62 кв.м, расположенного по адресу: ****, от расположенного на нем гаража-бокса ** общей площадью 15,9 кв.м с кадастровым № **, расположенного в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м с кадастровым № ** путем его сноса силами истца Общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» с последующим взысканием с ответчика Масалкина Александра Евгеньевича понесенных расходов.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Рубан О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2018 г. гараж-бокс **, общей площадью 15,9 кв.м., с кадастровым № **, расположенный в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м., с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № **, общей площадью 52577,62 кв.м., по адресу: **** признан самовольной постройкой. На ответчика Масалкина А.Е. возложена обязанность по освобождению от своих вещей и сносу спорного гаража-бокса в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С Масалкина А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывая, что при вынесении определения судом не было установлено: факт возбуждения исполнительного производства, получено ли постановление о возбуждении исполнительного производства ответчиком, соблюден ли 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, выступают процессуальными гарантиями надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, актов других органов и должностных лиц.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение суда от 27.02.2018г., вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено, его исполнение установленным способом не представляется возможным, при этом замена лица, на которое возлагается обязанность произвести определенные действия, позволит исполнить решение суда должным образом, на основании чего пришел к выводу о возможности изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не удостоверился в возбуждении исполнительного производства, в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ответчику и в предоставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 04.07.2018г., которым возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Масалкина А.Е. на основании исполнительного листа № 2-231/2018 от 01.06.2018г. Предметом исполнения является возложение обязанности освободить и снести гараж-бокс №83, общей площадью 15,9 кв.м., с кадастровым № **, расположенный в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м., с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № **, общей площадью 52577,62 кв.м., по адресу: **** в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. Должнику Масалкину А.Е. указанное постановление направлено по адресу: ****. (л.д. 83).

Кроме того, в решении Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2018 г. установлен срок его исполнения ответчиком – 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. Указанный срок истек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика самостоятельно исполнить решение суда, к жалобе не приложено.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Определение суда обжалуется только в части изменения способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем в остальной части проверке не подлежит.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Масалкина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи