Решение по делу № 33-9499/2016 от 07.07.2016

Судья – Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-9499/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Владыкиной О.В., Варовой Л.Н,

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.08. 2016 года дело по апелляционной жалобе Мусиной З.К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 23.05. 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мусиной З.К. к НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края о признании незаконными платежных требований по оплате взносов на капитальный ремонт; исключении из перечня многоквартирных домов на территории Добрянского городского поселения, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, утвержденного Постановлением Администрации Добрянского городского поселения от 26.02.2015г. позицию № 143, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мусина З.К. обратилась в суд с иском к ответчику НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края о признании незаконными платежных требований об уплате взносов на капитальный ремонт дома, исключении дома № ** по ул. **** г. Добрянка Пермского края из перечня домов, которые формируют фонд капитального ремонта.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу ул. **** г. Добрянка Пермского края. На ее имя незаконно от ответчика приходят платежные требования об оплате взносов на капитальный ремонт дома. Вместе с тем, она не является членом НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края, по этой причине не обязана платить взносы на капитальный ремонт в названный фонд. Ответчик не вправе взыскивать с истца указанные денежные средства. Поступившие от истца денежные средства в рамках фонда могут быть использованы на ремонт иных домов, что незаконно.

Администрация Добрянского поселения не проводила общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. У истца и иных собственников нет общедолевого общего имущества, содержание которого они должны производить. Обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется у бывшего наймодателя – администрации г. Добрянка.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

Обосновывая доводы жалобы, указала, что решение о формировании Фонда капитального ремонта на счете регионального оператора принято администрацией г. Добрянка 18.08.2014г., то есть до даты 05.11.2014г., когда должно было быть проведено собрание собственников многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Добрянка по вопросу способа формирования Фонда капитального ремонта.

Суд не принял во внимание доводы истца, что администрация г. Добрянка не приняла мер к проведению общего собрания собственников многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Добрянка по вопросу способа формирования Фонда капитального ремонта. Вместе с тем, формирование Фонда капитального ремонта на счете регионального оператора могло быть только после проведения данного собрания, либо принятия необходимых мер для его проведения. Ссылки на СМИ являются необоснованными.

Должным образом не был проведен мониторинг технического состояния дома, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения.

В настоящее время имеется намерение изменить способ формирования Фонда капитального ремонта.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, остальные лица участие в судебном заседании не принимали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Порядок и способы формирования фонда капитального ремонта регламентированы ст. 170 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцами специального счета могут быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений; осуществляющее управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; региональный оператор.

Согласно ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Добрянка по вопросу способа формирования Фонда капитального ремонта не проводилось.

Постановлением администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 26.02.2015г. утверждено формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (л.д. 26-28), в перечне значится дом № ** по ул. **** г. Добрянка Пермского края. Мониторинг технического состояния дома проведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Пермского края № 289-п от 24.04.2014г. (л.д. 105-106).

Установив, что собственники помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Добрянка не приняли решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении дома, то администрация Добрянского городского поселения в соответствии с требованиями названных нормативных актов приняла решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. Основания для исключения дома № ** по ул. **** г. Добрянка из перечня домов, которые формируют фонд капитального ремонта отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Изложенные обстоятельства явились основанием для верного вывода суда о том, что поскольку в установленный срок собственники многоквартирного дома по адресу: **** г. Добрянка Пермского края не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта, этот фонд сформирован на счете регионального оператора, и поэтому действия ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Пермского края по выставлению квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт правомерны.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при установленных по делу обстоятельствах, действия ответчика не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку действующее законодательство, в частности ч. 1 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения способа формирования фонда капитального ремонта в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод жалобы истца о том, что администрация г. Добрянка не приняла должных мер по организации проведения общедомового собрания коллегией отклоняется, поскольку порядок формирования фонда капитального ремонта предусмотрен положениями Жилищного кодекса РФ, находится в общем доступе. Препятствий по организации общедомового собрания по вопросу формирования фонда капитального ремонта в соответствии с законом не имелось.

Довод жалобы о том, что мониторинг технического состояния дома не проводился, получило оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя изложенные в решении суда выводы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 23.05. 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной З.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи