Решение по делу № 33-4301/2023 от 01.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4301/2023 (№2-2860/2022)

16 марта 2023 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей                  Анфиловой Т.Л. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миргасимовой Г.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя Миргасимовой Г.И., ФИО2 – Харитоненко С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Новикову Г.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Миргасимова Г.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2021г. на основании статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 202 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО9, в результате которого пассажиру несовершеннолетнему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 29 июня 2020 г., Миргасимова Г.И. являясь матерью несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, 14 июля 2020 г. страховая компания произвела выплату потерпевшему в размере 110 250 руб., 25 августа 2020 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 г. со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 150 000 руб., однако страховое возмещение в сумме 125 000 руб. перечислено по истечению, установленного срока – 9 июня 2021г., 25 000 руб. перечислено страховой компанией – 5 апреля 2022г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия по взысканию неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № №... от 10 сентября 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка в сумме 341 250 руб., неустойка за период с 10 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения ответчиком решения уполномоченного по осуществлению страховой выплаты в сумме 25 000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 000 руб., но совокупно со взысканной неустойкой, не более 500 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 г. размер взыскиваемой неустойки был снижен до 80 000 руб. Страховая компания произвела выплату 19 января 2022г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. указанное выше решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворения заявления страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2021г. отказано.

Таким образом, размер неустойки на сумму страхового возмещения 25 000 руб. за период с 9 сентября 2020г. по 5 апреля 2022г. составляет 143 250 руб. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 484 500 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 10 сентября 2021г. в установленный срок страховой компанией не исполнено, с учетом выплаченной неустойки в сумме 80 000 руб., истец просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 % от суммы неустойки 404 500 руб., что составляет 202 250 руб.

В апелляционной жалобе Миргасимова Г.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражения на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №... от 10 сентября 2021 г. взыскана со страховой компании в пользу Миргасимовой Г.И. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, неустойка в связи с нарушением финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни за период с 10 сентября 2020 г. по 9 июня 2021 г. в размере 341 250 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 125 000 руб.; а также неустойка за период с 10 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения страховой компанией страховой выплаты в сумме 25 000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 000 руб., не более 500 000 руб.

Финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение решения по ходатайству страховой компанией в связи с обжалованием в судебном порядке с 7 октября 2021г. и возобновлено с 12 апреля 2022г.

29 декабря 2021г. страховой компанией истцу перечислена сумма неустойки в размере 80 000 руб.

10 июня 2022 г. решение финансового уполномоченного по взысканию неустойки было исполнено.

Истицей заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение указанного решения финансового уполномоченного в сумме 202 250 руб.

Отказывая во взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного со страховщика, суд первой инстанции ссылался на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 11193 под управлением водителя ФИО9 заключен до внесения изменений. Также суд указал на заявленную истцом неустойку неустойка не подлежит начислению на основании пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Законом о финансовом уполномоченном (часть 6 статьи 24) прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого закона), то есть до 3 сентября 2018 г.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 февраля 2020 г. N 522-О, данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Нормативные предписания части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном направлены на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших, в том числе из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, следовательно, как отмечено выше, предоставляют дополнительную гарантию защиты прав таких потребителей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона о финансовом уполномоченном, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен до его вступления в законную силу, являются ошибочными.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу статьи 24 указанного федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока, указанного в статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, нарушение данного срока является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного Закона.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г. со страховой компании в пользу Мирасимовой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10 сентября 2020 г. по 9 июня 2021 г. в размере 341 250 руб., а также неустойка за период с 10 сентября 2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 25 000 руб.

Сумма неустойки по дату фактического исполнения обязательств составила 143 250 руб., что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Также установлено, что 29 декабря 2021 г. страховой компанией произведена выплата неустойки в сумме 80 000 руб.

10 июня 2022 г. страховой компанией произведена выплата истцу неустойки в сумме 404 500 руб.

Между тем, относимых и допустимых доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г. в установленный срок в материалы дела страховой компанией не представлено.

Решение финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г. было приостановлено финансовым уполномоченным с 7 октября 2021г. и возобновлено с 12 апреля 2022г.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2021г. в установленные законом сроки, с учетом периода приостановления финансовым уполномоченного, а также обстоятельств дела, со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 202 050 руб. (341 250 руб.( взысканная неустойка по решению финансовому уполномоченного) +143 250 руб. ( начисленная неустойка по дату фактического исполнения обязательств) - 80 000 руб. ( выплаченная неустойка) х 50 %).

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив факт нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г. по выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему сыну, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также с учётом обстоятельств дела и требований разумности, приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу Миргасимовой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежит взысканию компенсация морального вреда размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждено документально.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.

Страховая компания в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражала относительно завышенности заявленных расходов по оплате услуг представителя и представила доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, с учетом категории спора, объема выполненной работы, составление и подача иска в суд, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 5 декабря 2022г., а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. в Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции полагает взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности (том1л.д.10), поскольку доверенность выдана не для участия представителя истца по требованиям, вытекающим из ДТП от 29 марта 2017 г. по вреду здоровью, а с более широким спектром полномочий по представлению интересов истца в других учреждениях.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Миргасимовой Гульнары Индусовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Миргасимовой Гульнары Индусовны (паспорт серии №...), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (паспорт серии №...) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 202 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 г. Справка: судья Валеева Р.М.