Решение от 05.04.2023 по делу № 2-21/2023 (2-1113/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-21/2023

УИД 33RS0017-01-2022-001606-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                 г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при помощнике – Майоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко В.А. к Кочурову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кузьменко В.А. обратился в суд с иском к Кочурову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164469 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 33021, гос.рег.знак NN, под управлением Кочурова А.В., принадлежащего Грачевой В.А., и автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), гос.рег.знак NN, под управлением Кузьменко В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кочуров А.В. Автомобилю Кузьменко В.А. были причинены механические повреждения. ИП Михеевым Ю.С. составлено экспертное заключение № NN, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), гос.рег.знак NN, составляет 164 469 рублей.

В судебное заседание истец Кузьменко В.А., его представитель Миненко Е.В., ответчик Кочуров А.В., его представитель Кочурова В.С., третье лицо Грачева В.А., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца Кузьменко В.А., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что Кузьменко В.А. является собственником автомобиля марки Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак NN (л.д. NN собственником автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак NN, является Грачева В.А. (л.д. NN).

Из протокола об административном правонарушении NN, приложения к указанному протоколу следует, что NN г. в NN минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Грачевой В.А., под управлением Кочурова А.В., и транспортного средства марки Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Кузьменко В.А., под управлением кузьменко В.А. Кочуров А.В., управляя транспортным средством марки ГАЗ 33021, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил автомобилю марки Kia YD (Cerato, Forte), двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством, тем самым нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) (л.д. NN).

Виновником ДТП был признан ответчик Кочуров А.В., который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 7 июня 2022 г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. NN). Ответчик Кочуров А.В. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Кузьменко В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д. NN).

    Гражданская ответственность Кочурова А.В. в установленном законом порядке не застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. NN).

Таким образом, ответчик Кочуров А.В. является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Консалтинговому центру «Астрея» (л.д. NN).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № NN Водитель Кочуров А.В., в создавшейся дорожной ситуации, имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении требований п. 13.9 и 10.1 ПДД РФ, а именно, уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и при осуществлении поворота на перекрестке с ограниченной видимостью выбрал скорость движения, которая позволяет при неожиданном появлении препятствия сразу же остановить автомобиль. Водитель Кузьменко В.А., в создавшейся дорожной ситуации, имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях Кочурова А.В. усматривается несоответствие требованиям п. 1.5. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в части создания опасности для движения и не предоставлении преимущества проезда. Несоответствие в действиях водителя Кочурова А.В. требованиям п. 1.5. и 13.9. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. В действиях Кузьменко В.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части не принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении опасной ситуации. Несоответствие в действиях водителя Кузьменко В.А. требованиям п. 10.1. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA YD (CERATO, FORTE), г.р.з. NN, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 137 200 рублей, без учета износа; 110 900 рублей, с учетом износа (л.д. NN).

Оснований не согласиться с выводами вышеуказанной экспертизы, проведенной экспертом Кадыковым А.В., имеющим необходимые образование и стаж работы, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с Кочурова А.В. в пользу Кузьменко В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137 200 рублей.

Расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 7000 рублей в силу ст. 15 ГК РФ были непосредственно обусловлены фактом ДТП, в связи с чем, также подлежат с Кочурова А.В. в пользу Кузьменко В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено, что представительство Кузьменко В.А. при рассмотрении вышеуказанного дела осуществляла Миненко Е.В., которая подготовила исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составила 4 000 рублей, которая оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанцией от 29 августа 2022 г. (л.д. NN).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги во Владимирской области, частичное удовлетворение требований истца (на 83,4 %), суд полагает необходимым взыскать с Кочурова А.В. в пользу Кузьменко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 336 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от 9 декабря 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на Кочурова А.В. Результаты данной экспертизы положены в основу решения суда. Согласно заявлению генерального директора Консалтингового центра «Астрея» от 10 марта 2023 г. оплата счета за проведение экспертизы произведена частично, а именно, в размере 20 000 рублей, на основании чего, Консалтинговый центр «Астрея» просит взыскать не оплаченную часть за проведение экспертизы в размере 33 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Кузьменко В.А. были удовлетворены, с Кочурова А.В., как с проигравшей стороны в споре, в пользу Консалтингового центра «Астрея» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Истцом Кузьменко В.А. заявлено требование о взыскании в его пользу с Кочурова А.В. расходов на телеграмму в размере 736,70 рублей. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с Кочурова А.В. в пользу Кузьменко В.А. расходы на оплату телеграммы в размере 614,4 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Кочурова А.В. в пользу Кузьменко В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частичным удовлетворением требований, в размере 3860,6 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ NN) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ NN) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3336 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3860,6 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 614,4 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ NN) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░ NN) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░