Решение по делу № 33-8195/2019 от 21.08.2019

Судья Лучинкин С.С.             Дело № 33-8195-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 г.                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.,

судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Кунце Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпова С. В.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2019 года по делу по иску

Зыкова Ю. Ю.ча к Карпову С. В. о взыскании ущерба

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26.12.2018г. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Митсубиси Аутлендер», *** принадлежащего и под управлением Зыкова Ю.Ю., «Ниссан Блюберд» *** принадлежащего и находившегося под управлением Савенкова В.В. и «Хино Рейнджер», *** принадлежащего и находившегося под управлением Карпова С.В..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Карпова С.В., управляя транспортным средством «Хино Рейнджер», допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Аутлендер», *** движущимся впереди в попутном направлении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси была застрахована в страховой компании МАКС, а владельца автомобиля «Хино Рейнджер» - не был застрахована.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения и Зыков Ю.Ю. обратился в суд с иском к Карпову С.В. о возмещении ущерба от ДТП в размере 314 821,03 руб., а также судебных расходов в размере 19 348 руб., в том числе: госпошлины в сумме 6 348 руб.; 6 000 руб. – оплата услуг эксперта; 2 000 руб. – нотариальное оформление полномочий представителя; 5 000 руб. – услуги по разбору транспортного средства при проведении исследования.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 5 июня 2019 года требования удовлетворены.

Взыскано с Карпова С.В. в пользу Зыкова Ю.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 312 935 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг по разбору транспортного средства в сумме 5 000 руб., госпошлина в размере 6 329 руб. 35 коп., а всего взыскано 330 264 руб. 35 коп..

Постановлено государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру *** операция *** от ДД.ММ.ГГ, возвратить Зыкову Ю. Ю.чу в размере 18 руб. 65 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решение суда по мотиву того, что он отозвал свое ходатайство о назначении экспертизы, однако, суд дело с экспертизы не отозвал и экспертиза была проведена.

Помимо этого, полагает, что размер ущерба завышен и он был согласен отремонтировать автомобиль истца своими силами и за свой счет, на что последний отказался, потребовав доплату значительной суммы денег, что следует расценить как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу ответчика оставляет без удовлетворения.

Разрешая спор в части взыскания ущерба, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Равно как и не представлено таких доказательств в апелляционную инстанцию.

Таким образом, доводы жалобы ответчик сводятся только к несогласию с выводами суда по оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы о злоупотреблении своими правами истцом являются так же несостоятельными, поскольку такого злоупотребления судом не установлено. доказательств этому не представлено.

В связи с чем, жалоба ответчика не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карпова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: