Решение по делу № 33-3069/2021 от 03.03.2021

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 33 – 3069/2021 (№ 2-556/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.П., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Турунцева Андрея Алексеевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Турунцева Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Признать имеющиеся сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении и координатах границ земельного участка с кадастровым номером **:18, расположенного по адресу: ****, 46, принадлежащего Турунцеву Андрею Алексеевичу, реестровой ошибкой, допущенной в отношении установления местоположения границ земельного участка Турунцева Андрея Алексеевича при межевании и внесении в землеустроительное дело от 20.02.2006 № **.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, исключения координат характерных точек границ земельного участка **:18 из Единого государственного реестра недвижимости, внесенных на основании землеустроительного дела от 20.02.2006 № **, по точкам:

№ точки	Х (м.)	Y (м.)
1.	**	**
2.	**	**
3.	**	**
4.	**	**
5	**	**
6.	**	**
7	**	**
8.	**	**
9.	**	**
10.	**	**

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Турунцева Андрея Алексеевича, заявленных к П1.

Разъяснить невозможность повторного обращения в суд с иском по спору с теми же ответчиками, по тем же требованиям и тождественным основаниям.

В удовлетворении остальной части исковых требований Турунцеву Андрею Алексеевичу отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Турунцева А.А., ответчика Кизиева А.Е., представителя ответчика Кизиева А.Е. по доверенности Гусева К.Д., ответчика Патрушева А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турунцев А.А. обратился с иском к (с учетом уточненного искового заявления, т.1 л.д.177, 178) Кизиеву А.Е., Бухминой Е.Е., Патрушевой Н.С., Котиковской В.Д., Патрушеву А.Ф., Патрушеву С.В., П1., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании имеющихся сведений Государственного кадастра недвижимости о местоположении и координатах границ земельного участка с кадастровым № **:18, принадлежащего истцу, реестровой ошибкой, допущенной при межевании и внесении в землеустроительное дело от 20.02.2006 № **; признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка **:18, принадлежащего истцу; возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности внести изменения в сведения о координатах точек границ земельного участка **:18; в границу земельного участка с кадастровым № **:25, смежную с участком истца, внести изменения, а именно исключить часть земельного участка истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № **:18 по адресу: ****, уточненной площадью 875 кв.м. На указанном земельном участке имеется объект капитального строительства - дом с кадастровым № **:32. Указанный земельный участок и дом истец приобрел у Р. по договору купли-продажи от 02.04.2016, которая получила их в дар от своей матери П., принадлежащих последней по наследству с 17.12.1984. В 2005 году по заданию Р. ООО «Азимут» проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, в составе землеустроительного дела содержится план границ земельного участка истца, утвержденный Соликамским отделом управления Роснедвижимости от 20.02.2006; конфигурация земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости соответствует конфигурации, отображенной на Плане границ. Точность определения координат характерных точек земельного участка истца по сведениям ЕГРН составляет 0,3 кв.м, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв.Росземкадастром 17.02.2003. В связи с этим координаты характерных точек земельного участка истца не соответствует описанию местоположения границ земельного участка. Фактически земельный участок и дом истца частично расположены в границах земельного участка с кадастровым № **:25, расположенного по ул.****, 46а. Фактические границы земельного участка истца сложились исторически и не переносились ни до межевания, ни после. Границы земельного участка с кадастровым № **:25, расположенного по ул.****, 46а в г.Соликамске, согласно плану границ земельного участка проходят по земельному участку истца, по объекту капитального строительства - жилому дома истца. Межевание обоих земельных участков произведено одним кадастровым инженером ООО «Азимут». В настоящее время истец не может производить реконструкцию дома, установить забор, пользоваться полноценно своим земельным участком, так как произведено наложение земельных участков, наложение земельного участка на объект капитального строительства, не имеющие между собой связи. Межевание земельного участка по ул.****, 48 не проведено, границы не определены, в Управлении Росреестра в ЕГРН не зарегистрированы. Но из-за ошибки кадастрового инженера ООО «Азимут» границы земельного участка истца и Патрушевых в будущем может возникнуть спор. Для восстановления прав истца необходимо установить границы земельного участка с кадастровым № **:18 по фактическому (историческому) пользованию с учетом правоустанавливающих документов, в границу земельного участка с кадастровым номером **:25, смежную с участком истца, внести изменения, а именно исключить часть земельного участка истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает нарушением своих прав частичным удовлетворением иска, так как точки смежного участка судом не исключены. Решение является противоречивым – суд считает установленным наличие реестровой ошибки, при этом данную ошибку не устраняет. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу.

Ответчиком Кизиевым А.Е. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Турунцеву А.А. (истец) на праве собственности принадлежит земельный участок по ул.****, 46 в г.Соликамске общей площадью 875 кв.м с кадастровым № **:18, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство; дата присвоения кадастрового номера 17.04.2006. Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела № ** от 20.02.2006, подготовленного ООО «Азимут» (т.1 л.д.10-17).

Управление Росреестра письмом от 04.06.2019 на обращение Турунцева А.А. сообщило, что в составе землеустроительного дела содержится план границ земельного участка по ул.****, 46, в г.Соликамск, утвержденный Соликамским территориальным отделом управления Роснедвижимости от 20.02.2006. Точность определения координат характерных точек земельного участка с кадастровым № **:18 по сведениям ЕГРН составляет 0,3 кв.м. В период внесения в ЕГРН значений координат границ участка, определенных с точностью 0.3, не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (т.1 л.д.29).

Смежными по отношению к земельному участку истца являются участки с кадастровыми номерами **:25 и **:9.

Земельный участок с кадастровым № **:25 по ул.****, 46А в г.Соликамске общей площадью 950 кв.м на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит Кизиеву А.Е., Бухминой Е.А. (ответчики). Границы земельного участка установлены, 16.02.2005 земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела № **, утвержденного 28.12.2004 (т.1 л.д.157-166). В землеустроительном деле имеется акт согласования с приложением - схемой расположения земельных участков (т.1 л.д.164).

Земельный участок с кадастровым № **:9 по ул.****, 48 в г.Соликамске общей площадью 1495 кв.м по данным Выписки из ЕГРН по состоянию на 14.10.2019 (т.1 л.д.100-102) на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) зарегистрирован за Патрушевой Н.С., Котиковской В.Д., Патрушевым А.Ф., Патрушевым С.В., П1. Кадастровый номер присвоен участку 11.02.2020; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.10.2010 по делу № **/2020 (представлено по запросу судебной коллегии) удовлетворен иск Патрушева А.Ф. – установлен факт принятия Патрушевым А.Ф. наследства, открывшегося после смерти 14.01.2007 П1., признано за Патрушевым А.Ф. право общей собственности в размере 1/5 доли на жилой дом и земельный участок с кадастровым № **:9, расположенные по ул.****, 48 в г.Соликамске в порядке наследования по закону после смерти П1.

Определением суда от 21.07.2020 по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.74-113) границы земельного участка с кадастровым № **:18 по фактическому пользованию в точности не совпадают с границами участка по правоустанавливающим документам и планам БТИ, но близки с ними; не соответствуют границам по сведениям ЕГРН и землеустроительного дела № **.

Границы земельного участка с кадастровым № **:25 по фактическому пользованию в точности не совпадают с границами участка по правоустанавливающим документам и планам БТИ, но близки с ними; не соответствуют границам по сведениям ЕГРН и землеустроительного дела № **.

Границы земельного участка с кадастровым № **:9 по фактическому пользованию в точности не совпадают с границами участка по правоустанавливающим документам и планам БТИ, но близки с ними.

На основании проведенного исследования по вопросам 1 и 2 эксперт пришел к выводу, что при проведении межевания земельных участков **:25 и **:18 допущена ошибка в определении местоположения границ участков, что является реестровой ошибкой согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ошибка выразилась в неверном определении местоположения границ участков, так как границы земельных участков, определенных в 2004-2005 гг не соответствуют ни правоустанавливающим (землеотводным), ни ситуационным (техническим) планам, ни фактическим границам на 2020 г. Сведений об изменении местоположения границ в материалах дела не имеется.

Исправление ошибок установлено в Главе 7 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и предполагает уточнение местоположения границ земельных участков, в отношении которых допущена ошибка. Для исправления допущенной ошибки необходимо выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков согласно вариантам, установленным в вопросе 4 (ответ на вопрос 3).

На основании проведенного исследования по вопросам 1-3 эксперт считает, что границы земельных участков необходимо установить по границам фактического землепользования, которые определены в приложении А (ответ на вопрос 4). В приложении указаны координаты поворотных точек земельных участков сторон спора.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.10, ст.209 ГК РФ, ст.14, ч.10 ст.22, ст.43, ст.61 закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым № **:18, принадлежащего истцу, допущена реестровая ошибка, в связи с чем координаты характерных точек земельного участка истца не соответствуют его местоположению и подлежат исключению из ГКН.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении границ участка истца по новым координатам, суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку межевые работы истцом по новым точкам не проведены, новый межевой план в установленном порядке не предоставлен. Суд также указал, что не может принять во внимание доводы истца об исторических границах его земельного участка, поскольку данные доводы не подтверждены истцом правоустанавливающими документами о предоставлении в установленном порядке земельного участка определенной площади, а также документами, подтверждающими выделение землепользователям земельного участка именно в тех границах, которые истец предполагает историческими.

Отказывая в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Пермскому краю, суд указал, что по заявленному предмету иска управление не является надлежащим ответчиком.

С учетом разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» производство по иску, заявленному к П1., судом прекращено по причине прекращения правоспособности данного лица в связи со смертью до предъявления иска.

Коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части установления границ принадлежащего истцу земельного участка, как сделанными с нарушением норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; доводы жалобы в указанной части коллегия признает обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Положениями п.3 ст.6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.2 ст.8 закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В силу части 8 статьи 22 закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исключая из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка истца и не установив новые, суд нарушил право истца, как собственника земельного участка, оставив без границ земельный участок с кадастровым N **:18, не разрешил по существу заявленный спор.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 данной статьи).

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными указанной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 18-КГ19-156).

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

При рассмотрении настоящего дела истец ссылался на несоответствие фактической границы земельного участка, находящегося в его собственности, данным ЕГРН. При проведении экспертизы установлено, что смежная граница между земельным участком истца (кадастровый № **:18) и участком с кадастровым № **:25 (собственники Кизиев А.Е., Бухмина Е.Е.) закреплена на местности частично деревянным забором, стенами нежилых строений, однозначно определена на местности; границы участка по фактическому пользованию не менялись с 1958 года. Границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам, пересекают гараж (лит.Г), хозпостройки (лит.а, Г2, Г3), расположенные в пределах фактических границ участка (т.2 л.д.90). Указанные обстоятельства подтверждены истцом при предъявлении иска также актом выноса границы участка, ситуационным планом, подготовленными в 2017 кадастровым инженером М. (ООО «Абсолют») по заказу истца (т.1 л.д.92 - 95). Обстоятельства фактического пользования участками в указываемых истцом границами подтверждает ответчик Кизиев А.Е. (т.1 л.д.112), одновременно указывая, что после сноса истцом дома и сооружений ответчики будут устанавливать капитальный забор по своей границе, указываемой истцом частью участка никогда не пользовались; существующий забор устанавливал ответчик (т.1 л.д.230 оборот). Обстоятельства пользования участками в существующих границах более 15 лет стороны подтвердили и при участии в судебной заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке при проведении межевания как земельного участка с кадастровым № **:18, так и земельного участка с кадастровым № **:25 в части установления смежной границы между участками сторон спора.

Учитывая, что по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, не опровергнуты, экспертное заключение по настоящему делу было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы эксперта подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, отказ суда в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки не соответствует требованиям приведенных норм материального права.

В связи с этим коллегия полагает решение суда в указанной части отменить, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № **:25 по адресу: ****, д.46а, недействительными в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым N **:18 по адресу: ****, д.46. Без изменения смежной границы, установленной при межевании участка с кадастровым № **:25 (межевание данного участка произведено ранее межевания участка истца), нарушенные права истца не могут быть восстановлены. Подлежат удовлетворению требования и о признании недействительными результатов межевания участка с кадастровым N **:18, что фактически и сделано судом, исключившим конкретные точки из ЕГРН в отношении указанного участка (коллегия полагает возможным изменить редакцию решения суда в указанной части, указав о признании недействительными результатов межевания, последствием удовлетворения данного требования будет исключение координат характерных точек данного участка, содержащихся в ЕГРН на день рассмотрения спора).

В соответствии с ч.10 ст.22 закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт пользования истцом земельным участком в заявленных границах более 15 лет, вывод суда об отсутствии оснований для установления границ по фактическому пользованию является ошибочным.

Коллегия полагает возможным устранить допущенную реестровую ошибку путем установления границ земельного участка истца в координатах, установленных проведенной по делу судебной экспертизой; площадь участка с кадастровым N **:18 составит 951 кв.м. При этом коллегия принимает во внимание, что на день обращения в суд границы земельного участка истца уже были установлены, оснований для исключения какой-либо границы не имеется.

Коллегия учитывает, что границы иного смежного с участком истца земельного участка с кадастровым № **:9 по ул.****, 48 не установлены в соответствии с законодательством, смежная граница на местности закреплена стенами нежилого строения и гаража, деревянным ограждением, металлическим забором, металлическими столбами. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции участок с кадастровым N **:9 принадлежит на праве общей собственности Патрушевой Н.С. (1/5 доли), Котиковской В.Д. (1/5 доли), Патрушеву А.Ф. (2/5 доли, из которых 1/5 доли на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 20.10.2020 в порядке наследования после смерти П1.), Патрушеву С.В. (1/5 доли). Ответчик Котиковская В.Д. при участии в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала (т.1 л.д.201), полагала требования обоснованными (т.2 л.д.148), указала, что границы участка, принадлежащего ей на праве долевой собственности, не менялись с 1990 года (т.1 л.д.205).

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований в Управлению Росреестра по Пермскому краю прекращения производства по делу), оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Турунцева Андрея Алексеевича об установлении границ земельного участка с кадастровым № **:18.

В отмененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № **:25 по адресу: ****, д.46а, недействительными в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N **:18 по адресу: ****, д.46.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № ** по адресу: ****, д.46.

Установить границы земельного участка с кадастровым № **:18 по адресу: ****, д.46. в соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение эксперта № 1234/2020) по следующим координатам:

№	X	У
13	**	**
12	**	**
11.	**	**
10	**	**
9	**	**
8	**	**
7	**	**
6	**	**
5	**	**
4	**	**
24	**	**
23	**	**
22	**	**
21	**	**
20	**	**
19	**	**
18	**	**
17	**	**
16	**	**
15	**	**
14	**	**
13	**	**

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Турунцева Андрея Алексеевича, заявленных к П1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Турунцеву Андрею Алексеевичу отказать».

Председательствующий:

Судьи: