Решение по делу № 2-1934/2022 от 16.03.2022

Дело №2-1934/2022 50RS0033-01 -2022-002093-3 5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Мядзелевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоркина Михаила Александровича к ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика незаконно удержанные при увольнении денежные средства в размере 8 678,38 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении и компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты> Русская компания по производству шин». ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с документами на увольнение он обнаружил ошибку в правильности расчетов денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. В его личной карточке работника две части отпуска 14 и 13 дней приходились на один период времени (вторая половина ДД.ММ.ГГГГ года) - приказ №.06 от

отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) и приказ <данные изъяты> от

отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней). Продолжительность данных частей отпуска, номера и даты их издания различны. Ответчик признал наличие несоответствия учета отпусков и произвел перерасчет. Однако в нарушение ст. 137 ТК РФ необоснованно удержал с его заработной платы 8 678,38 руб. и, таким образом, произвел выплату денежных средств при увольнении не в полном объеме. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика незаконно удержанные при увольнении денежные средства в размере 8 678,38 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся ему при увольнении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 42 000 руб. и судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 509,58 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Соломатина И.В. и Костенко Е.Ф. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая о том, что удержание из заработной платы истца при увольнении за ранее оплаченный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) в размере 8 678 руб. производилось с согласия истца, приказ об удержании из заработной платы истца излишне выплаченных денежных средств работодателем не издавался.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоркин М.А. работал в ООО <данные изъяты> Русская компания по производству шин» в должности специалиста по реутилизации шин, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ)

При увольнении, во время проведения окончательного расчета, на основании данных личной карточки работника (Т-2) работодателем была выявлена переплата в виде двойной оплаты Сидоркину М.А. за один и тот же период отпуска истца за февраль 2006 года, а именно: работодателем был произведен и оплачен истцу отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней) в размере 9 346 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней) в размере 8 678 руб.

Произведенную истцу переплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по

(13 календарных дней) в размере 8 678 руб. ответчик удержал из заработной платы истца при его увольнении.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной    платы работника производятся только в случаях,

предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной    платы работника для погашения его задолженности

работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Эти положения закона указывают на то, что наличие излишне выплаченной работнику суммы отпуска определенной продолжительности вследствие счетной ошибки может быть основанием для удержания из заработной платы.

Однако в соответствии с частью третьей статьи 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй этой статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Решение об удержании из заработной платы работника оформляется в виде приказа (распоряжения) работодателя, составленного в произвольной форме (Письмо Роструда № ПГ/25778-6-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным приказом (распоряжением) работодатель должен ознакомить работника в письменной форме под роспись до осуществления удержания (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). Также до осуществления удержания из заработной платы работника работодателю необходимо получить на это согласие работника, оформленное в письменной форме (Письмо Роструда № ПГ/25778-6-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае если работник не согласен на удержание из его заработной платы и (или) оспаривает основания и (или) размер удержания, то для взыскания с него неправильно исчисленных выплат работодателю следует обратиться в комиссию по трудовым спорам или в суд (ст.ст. 381,382,385, 391 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше положений следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что письменного согласия до удержания из заработной платы работника денежных средств от истца получено не было, распоряжение об удержании истребуемой истцом суммы работодателем не издавалось.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали бесспорные основания для удержания из заработной платы истца указанных денежных средств в момент его расчета в связи с увольнением.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Срок задержки причитающихся истцу выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 450 дней, в связи с чем размер денежной компенсации за указанный срок составил 2 328,41 руб. /расчет л.д. 60/

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме судом при возникновении спора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.63 разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1 000 руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и ответчику на общую сумму 509,58 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоркина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» в пользу Сидоркина Михаила Александровича удержанные при увольнении денежные средства в размере 8 678,38 руб., компенсацию за задержку выплаты денежной суммы при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 328,41 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции 509,58 руб., а всего взыскать 12 516,37 руб. (двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать руб. 37 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.