Решение по делу № 2-95/2018 (2-4423/2017;) от 27.10.2017

Дело № 2-4423 (2017г.)

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                              г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Куксенок С.Н.

с участием представителя истца Кушниной Е.А.,

представителя ответчика Раюшкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стром» к Осборн Анне Авенировне о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Стром» обратилось в суд с иском к Осборн А.А. о взыскании неустойки, указав в заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от 29.12.2015 года. В соответствии с п. 5.1.1. договора работы по строительству блокированного жилого дома и вводу его в эксплуатацию должны были быть осуществлены застройщиком не позднее конца 2 квартала 2016 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома было получено 15.12.2015 года. Объект долевого строительства – квартира №, общей площадью 117,7 кв.м. по адресу: <адрес> была передана застройщиком и принята участником долевого строительства в установленный договором срок без замечаний 13.05.2016 года. Согласно п. 4.1. договора стоимость объекта долевого участия в строительстве была определена сторонами в размере 6 581 700 рублей. Пунктом 4.2. договора было предусмотрено, что оплата по договору должна была быть произведена участником долевого строительства в следующем порядке: оплата в размере 2 303 595 рублей осуществляется за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; оплата в размере 4 278 105 рублей производится путем открытия безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива на сумму 4 278 105 рублей в пользу застройщика не позднее для подписания договора, сроком действия 90 дней с даты подписания Договора до 27.03.2016 года. Покрытие аккредитива осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных Банком – АО «КБ «ДельтаКредит». В результате нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных договором, застройщиком начислена неустойка, за период с 03.02.2016 года по 24.03.2016 года в размере 106 577,79 рублей. Согласно подписанному между сторонами соглашению от 13.05.2016 года застройщик, передавая объект долевого строительства, предоставил ответчику отсрочку уплаты неустойки до 31.08.2016 года, однако на данный момент обязательства ответчиком не выполнены. 27.10.2016 года ответчику направлена досудебная претензия, которая также осталась без внимания.

        С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере 101 751,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Кушнина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования подержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Осборн А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Раюшкина И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержал доводы, изложенные в отзывах, в которых указала, что с просрочкой по оплате договора в сумме 2 303 595 рублей ответчик согласен, однако по сумме платежа осуществляемого за счет кредитных средств в размере 4 278 105 рублей просрочки не имеется. Согласно п. 4.2. договора оплата в размере 4 278 105 рублей производится путем открытия аккредитива в польку истца сроком действия до 27.03.2016 года. Оплата осуществляется банком до истечения действия аккредитива, т.е. до 27.03.2016 года. Ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом. Банком платеж по аккредитиву осуществлен 24.03.2016 года. Оснований для начисления неустойки на данную сумму не имеется. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Допущена просрочка по уважительной причине - в связи с беременностью. 06.02.2016 года ответчица родила ребенка, роды были сложные, до 20.02.2016 года находилась в больнице, в последующем занималась уходом за ребенком. Планирована внести часть платежа за счет продажи квартиры, но в связи с родами не было возможности. Все денежные средства оплатила истцу частями. После выписки из больницы взяла кредит в другом банке на сумму 1 100 000 рублей и осуществила платеж по договору долевого участия. Не согласна с взысканием расходов на представителя. (л.д.67-68).

Представитель третьего лица АО «КБ ДельтаКредит» не явился, извещен о рассмотрении дела.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.3,6 ст. 5 вышеуказанного закона уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 29.12.2015 г. между ООО «Стром» и Осборн А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства: 4-комнатная квартира №, расположенная на 1-2 этаже, общей площадью 117,03 кв.м., суммарной площадью 118,65 кв.м..

В соответствии с п. 5.1.1. Договора работы по строительству блокированного жилого дома и вводу его в эксплуатацию должны были быть осуществлены застройщиком не позднее конца 2 квартала 2016 года.

В силу п. 4.1 цена договора составляет 6 581 700 рублей.

    Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: а) оплата в размере 2 303 595 рублей осуществляется за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; б) оплата в размере 4 278 105 рублей производится путем открытия безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива на сумму 4 278 105 рублей в пользу застройщика не позднее для подписания договора, сроком действия 90 дней с даты подписания договора до 27.03.2016 года.

           Государственная регистрация договора произошла 28.01.2016 г., что подтверждается штампом в конце текста договора.

          Оплата по договору осуществлена в следующем порядке: 398 000 рублей – 11.02.2016 г., 448 000 рублей – 16.02.2016 г., 98 000 рублей – 24.02.2016 г., 1098 000 – 18.03.2016 г., 251 600 рублей – 25.03.2016 г. перечислено ответчиком на счет истца. Сумма в размере 4 278 105 рублей перечислена АО «КБ Дельтакредит» на счет истца, что подтверждается платежными поручениями. (л.дд.56-66).

    Квартира передана ответчику истцом по акту приема – передачи жилого помещения от 13.05.2016 года, подписанного сторонами. (л.д.28-29).

Согласно соглашению от 13.05.2016 года застройщик предоставил ответчику отсрочку уплаты неустойки в размере 106 577 рублей до 31.09.2016 года. (л.д.26).

26.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Требование не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется тем, что участником долевого строительства нарушены обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого участия в строительстве в установленные договором сроки. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока оплаты участником долевого строительства за объект долевого строительства за период с 05.02.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере 24 887,92 рублей, исходя из суммы 2 303 595 рублей, за период с 05.02.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере 76 863,29 рубля, исходя из суммы 4 278 105 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный на сумму в размере 2 303 595 рублей за период с 05.02.2016 г. по 24.03.2017 г. является верным, поскольку из буквального толкования условий договора, а именно п.п. «а» п. 4.2. данная сумма должна быть оплачена не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации, т.е. не позднее 05.02.2016 г.

Расчет будет следующим.

2 303 595 рублей х 6 дней (с 05.02.2016 г. по 10.02.2016 г.) х 11 % х 1\300 = 5067,91 рублей

1 905 595 рублей х 5 дней ( с 11.02.2016 г. по 15.02.2016 г. ) х 11% х 1\300 = 3 493, 6 рублей

1 457 595 рублей х 8 дней ( с 16.02.2016 г. по 23.02.2016 г. ) х 11% х 1\300 = 4275,61 рублей

1 359 595 рублей х 23 дня ( с 24.02.2016 г. по 17.03.2016 г. ) х 11 % х 1\300 = 11 465,91 рублей

261 595 рублей х 7 дней (с 18.03.2016 г. по 24.03.2016 г. ) х 11 % х 1\300 = 671,42 рублей.

Итого: 24 974, 45 рублей.

Суд не соглашается с размером неустойки, рассчитанной на сумму 4 278 105 рублей, поскольку в силу п.п. «б» п. 4.2. договора исполнение обязанности по оплате в размере 4 278 105 рублей возложена на банк АО «КБ «Дельта Кредит», и осуществляется банком до истечения действия аккредитива, т.е. до 27.03.2016 г. В обязанности ответчика входит открытие безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива на сумму 4 278 105 рублей в пользу застройщика не позднее для подписания договора, сроком действия 90 дней с даты подписания договора до 27.03.2016 г. Обязанность ответчика по открытию аккредитива была исполнена. АО «КБ «Дельта Кредит» платеж по аккредитиву осуществлен 24.03.2016 года до истечения действия аккредитива. Условий об оплате данной суммы не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации договора п.4.2. договора не предусмотрено. Таким образом, просрочки оплаты суммы в размере 4 278 105 рублей не имеется, оснований для начисления неустойки на данную сумму не имеется.

Наличие соглашения между истцом и ответчиком о предоставлении отсрочки уплаты неустойки в размере 106 577 рублей до 31.09.2016 года не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку условия данного соглашения ничтожны, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просрочка допущена по уважительной причине, в связи с беременностью ответчика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства ответчиком и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию неустойку в размере 10000 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Суд считает, что в результате нарушения обязательств ответчиком каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 946,63 рублей.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Осборн Анны Авенировны в пользу ООО «Стром» неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 946,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: