Решение по делу № 33-7280/2022 от 20.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2022-002963-78    Дело № 2-2913/2022; 33- 7280/22      Председательствующий суда первой инстанции           Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Никифорове О.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Меньшова Александра Сергеевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по заявлению Меньшова Александра Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска Меньшова Александра Сергеевича к Кондратьеву Максиму Валерьевичу, Гнатченко Василию Васильевичу, Администрации г. Ялта о признании недействительным и отмене договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, государственного акта на право собственности на земельный участок, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса реконструированного строения,

У С Т А Н О В И Л:

        20.05.2022 Меньшов А.С. обратился в суд с иском к Кондратьеву М.В., Гнатченко В.В., Администрации г. Ялта, в котором просил признать незаконным и отменить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.11.2010 реестровый номер №, государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №; признать незаконным и отменить договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2018, реестровый №-н/82-2018-1051, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/82-2018-1050; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Кондратьева М.В. на жилой дом с кадастровым номером 90:25:010107:1118 и земельный участок с кадастровым номером 90:25:010107:1111, расположенные по адресу: <адрес>Б; возложить обязанность ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем сноса капитального строения по адресу: <адрес>.

        В исковом заявлении также содержится требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010107:1111 и жилой дом с кадастровым номером 90:25:010107:1118, распложенные по адресу: <адрес>Б, принадлежащие Кондратьеву М.В. и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

        Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2022 в удовлетворении заявления Меньшова А.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Меньшов А.С. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу обеспечительные меры.

В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителей доказывать необходимость наложения обеспечительных мер.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценивая предмет спора, пришел к выводу, что заявитель не обосновал целесообразность принятия заявленных обеспечительных мер.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения ответчику совершения определенных действий.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, Меньшов А.С., в свою очередь, никак не обосновывает необходимость принятия указанных мер, каким образом, избранные им меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и как непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска сделает не возможным исполнения решения, в исковом заявлении содержится лишь требование без его обоснования.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что меры, о принятии которых просит истец, не обоснованы, в связи с чем, доводы частной жалобы основываются на неверном толковании норм процессуального прав, что в свою очередь не лишает истца обратиться в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Меньшова Александра Сергеевича без удовлетворения.

Судья: