Решение по делу № 33-149/2024 (33-2701/2023;) от 07.11.2023

Судья Одинцов В.В.                                                    К делу № 33-149/2024

        (номер дела суда 1 инстанции № 2-1113/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при помощнике судьи – Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой ФИО15 по доверенности Дидковской ФИО16 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» и Герасимову ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» о признании недействительным договора уступки права требований и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя по доверенности ФИО1, представлявшей интересы истца ФИО2, и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (Т 1, л.д. 3-10).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО3 принадлежало транспортное средство Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 (VIN: №) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Каркаде», которому транспортное средство принадлежало на праве собственности (Т. 1, л.д. 152-159).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтройКубань» является собственником транспортного средства Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777, что подтверждается договором выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 68-70, 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП транспортное средство Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 находилось под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП (Т. 1, л.д. 14-20, 170-173).

Транспортное средство Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI130261777R по риску «Ущерб», период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 13 648 450 рублей (Т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтройКубань» в лице представителя обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив в подтверждение указанного обстоятельства, необходимые документы. В тот же день, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр, а также ДД.ММ.ГГГГ направление на дефектовку. Транспортное средство было представлено на осмотр и на дефектовку по направлению страховщика (Т. 1 л.д. 21-32).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ», после чего представитель ООО «ЮгСтройКубань» предоставил повреждённое транспортное средство на СТОА (Т. 1, л.д. 34-35).

Счётом № БЕК0000182 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 6 566 535,88 рублей (Т. 1, л.д. 122-123).

Согласно письму ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки запасных частей для восстановления повреждённого транспортного средства составляет от одного до четырёх месяцев со дня их заказа. При этом заказ будет размещён после согласования перечня необходимых для ремонта деталей страховщиком (Т. 1, л.д. 36, 48).

Ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 на СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» отремонтировано не было, владелец транспортного средства забрал автомобиль и принял решение осуществить его ремонт самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮгСтройКубань» обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение, к которому был приложен счёт на оплату СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ», ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было получено страховщиком (Т. 1, л.д. 49-50, 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил на указанное требование электронным письмом, в котором указал, что оплата по счёту будет осуществлена после выполнения ремонта по ранее выданному направлению на СТОА (Т. 1, л.д. 51).

Из письма СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» не согласовало ремонт транспортного средства (Т. 1, л.д. 57).

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» фактически уклонился от исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в виде организации и оплаты ремонта СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» (собственник транспортного средства) согласовало выплату страхового возмещения в пользу ООО «ЮгСтройКубань» (Т. 1, л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮгСтройКубань» обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в сумме 6 566 535,88 рублей, к которому были приложены документы в обоснование денежного требования и реквизиты для перечисления денежных средств (Т. 1, л.д. 52, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило ответ на претензию, в котором страховщик указал на необходимость предоставления дополнительных документов, фактически отказав в выплате страхового возмещения в денежной форме (Т. 1, л.д. 56).

Согласно акту дефектовки СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО4 Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Бентли Континенталь государственный номер А007ЕТ777 без учёта износа составляет 6 566 535,88 рублей (Т. 1, л.д. 58-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгСтройКубань» и ФИО2 был заключён договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрела права требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству Бентли Континенталь государственный номер А007ЕТ777, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 71-72).

В тот же день, ФИО2 известила должников СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о состоявшейся уступке прав требований, в уведомлении также заявлено требование о возмещении причинённого ущерба, однако, ответчиками ущерб не был возмещён (Т. 1, л.д. 73).

В указанной связи ФИО2 просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 6 566 535,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 447,87 рублей.

СПАО «Ингосстрах» подало встречное исковое заявление к ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» о признании недействительным договора уступки права требований и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указало, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» заключён договор страхования средства транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (лизинговый договор). Полис (по договору страхования) добросовестного страхования № AI130261777R. Страховая сумма, указанная в данном договоре (полисе), – 13 648 450 рублей. Период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО был заключён на основании Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора. Условиями договора страхования № AI130261777R предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по направлению (смете) на ремонт страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счёт организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. Выбор формы страхового возмещения производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования. После согласования сторонами в договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными. О согласии страхователя с условиями Договора страхования свидетельствует подпись в полисе № AI130261777R. Т.е. по договору КАСКО обязательство страховщика перед страхователем имеет характер неденежного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2, которая со ссылкой на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «ЮгСтройКубань», просила перечислить страховое возмещение на свои банковские счета. Однако согласно статье 66 Правил страхования, в соответствии со статьёй 382 ГК РФ, передача прав страхователя, выгодоприобретателя другому лицу по сделке (уступка требования) в силу условий договора страхования, заключённого на основании настоящих Правил (условий) страхования, запрещается. Также договором цессии неверно определён предмет договора, так как договор КАСКО был заключён между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде», а не с ООО «ЮгСтройКубань». Кроме того, страхователь (ООО «Каркаде») не давал своё согласие ООО «ЮгСтройКубань» на переуступку права требования по договору страхования (заключение договора цессии) (Т 2, л.д. 4-7).

По мнению СПАО «Ингосстрах», ФИО2 знала (или должна была знать) об указанных запретах на передачу прав страхователя другому лицу, поскольку ей были переданы документы: полис КАСКО, Правила страхования и все приложения к нему.

СПАО «Ингосстрах» просило признать договор уступки прав (цессии), заключённый между ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше (Т 2, л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах». В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при разрешении требований о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, нарушил нормы материального права, неправильно истолковав закон, что является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления ввиду его незаконности, нарушил нормы процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права при определении обстоятельств действительности договора цессии (Т 2, л.д. 78-89).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения, ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам (Т 2, л.д. 172-173).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса и пояснения ФИО4, обсудив возможность слушания дела в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО3 и ответчика по встречному исковому заявлению ООО «ЮгСтройКубань», надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11, статьями 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 166, 382, 384, 388, 421, 422, 423, 942, 943, 963 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что поскольку ФИО3 было оставлено место ДТП, данное происшествие не является страховым случаем, а ущерб, причинённый застрахованному транспортному средству в результате ДТП, возмещению страховщиком не подлежит, в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, кроме того, исходил из того, что страхователь не вправе был осуществлять уступку своих прав по договору КАСКО другому лицу по сделке (уступка требования), поскольку такое право в Правилах страхования и договоре КАСКО отсутствовало, а также из того, что права и обязанности страхователя по договору КАСКО не могли быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика, а при заключении спорного договора цессии такое согласие получено не было, в результате чего удовлетворил встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» о признании договора уступки (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со статьёй 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений пункта статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В этой связи, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» заключён договор КАСКО по полису № AI130261777R транспортного средства Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777, согласно которому автомобиль застрахован по риску «Ущерб» на сумму 13 648 450 рублей, период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена натуральная форма возмещения – путём направления транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком; при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем; при направлении транспортно средства на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером, при наличии письменного согласия лизингодателя, полученного с официального электронного адреса; лизингополучатель – ООО «ЮгСтройКубань» (Т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут в г. ФИО4 по <адрес> произошло далее ДТП с участием двух транспортных средств: Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 под управлением ФИО3 и Рено Логан государственный регистрационный знак Н647АЕ797 под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами административного правонарушения (Т. 1, л.д. 14-20, 170-173).

В результате ДТП транспортному средству Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 были причинены механические повреждения. Автомобиль Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 был застрахован по полису (по договору страхования) добровольного страхования № AI130261777R в СПАО «Ингосстрах». Период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтройКубань» в лице представителя обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив в подтверждение указанного обстоятельства, необходимые документы. В тот же день, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр, а также ДД.ММ.ГГГГ направление на дефектовку. Транспортное средство было представлено на осмотр и на дефектовку по направлению страховщика (Т. 1 л.д. 21-32).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ», после чего представитель ООО «ЮгСтройКубань» предоставил повреждённое транспортное средство на СТОА (Т. 1, л.д. 34-35).

Счётом № БЕК0000182 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 6 566 535,88 рублей (Т. 1, л.д. 122-123).

Согласно письму ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки запасных частей для восстановления повреждённого транспортного средства составляет от одного до четырёх месяцев со дня их заказа. При этом заказ будет размещён после согласования перечня необходимых для ремонта деталей страховщиком (Т. 1, л.д. 36, 48).

Ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 на СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» отремонтировано не было, владелец транспортного средства забрал автомобиль и принял решение осуществить его ремонт самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮгСтройКубань» обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение, к которому был приложен счёт на оплату СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ», ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было получено страховщиком (Т. 1, л.д. 49-50, 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил на указанное требование электронным письмом, в котором указал, что оплата по счёту будет осуществлена после выполнения ремонта по ранее выданному направлению на СТОА (Т. 1, л.д. 51).

Из письма СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» не согласовало ремонт транспортного средства (Т. 1, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» (собственник транспортного средства) согласовало выплату страхового возмещения в пользу ООО «ЮгСтройКубань» (Т. 1, л.д. 52).

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» фактически уклонился от исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в виде организации и оплаты ремонта СТОА, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮгСтройКубань» обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в сумме 6 566 535,88 рублей, к которому были приложены документы в обоснование денежного требования и реквизиты для перечисления денежных средств (Т. 1, л.д. 52, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило ответ на претензию, в котором страховщик указал на необходимость предоставления дополнительных документов, фактически отказав в выплате страхового возмещения в денежной форме (Т. 1, л.д. 56).

Согласно акту дефектовки СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО4 Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Бентли Континенталь государственный номер А007ЕТ777 без учёта износа составляет 6 566 535,88 рублей (Т. 1, л.д. 58-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгСтройКубань» и ФИО2 был заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрела права требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству Бентли Континенталь государственный номер А007ЕТ777, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 71-72).

В тот же день, ФИО2 известила должников СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о состоявшейся уступке прав требований, в уведомлении также заявлено требование о возмещении причинённого ущерба, однако, ответчиками ущерб не был возмещён (Т. 1, л.д. 73).

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить причинённый ущерб и предупредила страховщика об обращении в судебные органы в случае необоснованного отказа в осуществлении выплаты с целью взыскания суммы материального ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования, изложенные в досудебной претензии, удовлетворены не были (Т. 1, л.д. 74-84).

Не согласившись с решением страховой компании и не получив ответ на досудебную претензию, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без учёта имеющихся в материалах дела доказательств сделал противоречащий им вывод об отсутствии у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения по причине не наступления страхового случая, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта в части отказа в удовлетворении ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. При этом суд первой инстанции иные мотивы к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2 в своём судебном акте не привёл.

Вопреки указанному, судебная коллегия исходит из установленного факта наступления страхового случая, подтверждённого материалами дела и содержащегося в деле административного материала в отношении ФИО3, следствием которого является обязанность возмещения страховщиком ущерба, причинённого застрахованному транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Как указано выше и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство отремонтировано не было.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, который признавался страховой компанией, однако последней не были надлежащим образом исполнены обязательства перед собственником транспортного средства по организации восстановительного ремонта, постольку имелись основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтройКубань» передало своё право требования выплаты страхового возмещения ФИО2 на основании договора уступки прав требований (цессии).

В связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт повреждённой машины, уступка требования по денежному обязательству в пользу ФИО2 являлась допустимой независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в Правилах страхования и договоре КАСКО.

Так как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не был определён перечень полученных в результате ДТП транспортным средством повреждений, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, величина утраты товарной стоимости, проводились ли ремонтные работы по восстановлению транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночная стоимость проведённого восстановительного ремонта и деталей, в целях устранения данных нарушений, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КраснодарЭкспертЦентр» (Т 2, л.д. 126-129).

Согласно заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому ООО «КраснодарЭкспертЦентр», полный перечень повреждений автомобиля Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777, повреждённых и требуемых замены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом деталей одноразового монтажа и требований завода изготовителя, указан в счёте № БЕК0000182 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ»; повреждения автомобиля Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 без учёта износа составляет 6 566 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 с учётом износа составляет 6 319 600 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 242 500 рублей; ремонтные работы по восстановлению транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были проведены; ввиду того, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные о стоимости проведённого ремонта, а также дополнительные материалы по запросу предоставлены не были, определить рыночную стоимость проведённого ремонта и деталей не представляется возможным (Т 3, л.д. 101-164).

Опрошенный судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО9 пояснил, что экспертиза им проводилась по материалам дела и по дополнительно запрошенным от истца через суд апелляционной инстанции документам, в ходе проведения экспертизы им было установлено, что все повреждения транспортное средство Бентли Континенталь получило в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при проведённом осмотре после ДТП страховой компанией СПАО «Ингосстрах» с представителями СТОА были выявлены и подробно описаны повреждения транспортного средства Бентли Континенталь, также имеется акт дефектовки повреждений данного транспортного средства, изучив которые был сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра страховой компанией повреждения транспортного средства Бентли Континенталь и акте дефектовки были локализованы в той части, которые были описаны в административном материале, следовательно, выявленные повреждения относятся и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при ответах на поставленные вопросы были приняты за основу акт осмотра страховой компании и акт дефектовки дилерского ФИО4, поскольку это основные документы, в которых подробно описаны все повреждения и требуемые детали одноразового монтажа и требования завода изготовителя, перечень которых полностью совпадает, с учётом указанных документов была рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства и составила 6 566 500 рублей без учёта износа, 6 319 600 рублей с учётом износа, а также была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 242 500 рублей, при расчётах использовалась методические рекомендации по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по КАСКО, определить рыночную стоимость проведённого ремонта и деталей не представилось возможным, поскольку дополнительно запрошенные документы по факту самостоятельных работ по ремонту транспортного средств и деталей, ФИО4 не поступили, заключение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ было дано с учётом изученных материалов дела и на основе экспертных знаний.

Судебная коллегия считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведённой ООО «КраснодарЭкспертЦентр», поскольку она проведена с соблюдением требованием действующего законодательства ФИО4, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию для проведения технической экспертизы транспортных средств, для проведения транспортно-трасологических исследований, исследований транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, включённым в государственный реестр ФИО4-техников. ФИО4 был допрошен в судебном заседании.

После производства судебной автотехнической экспертизы от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований и ходатайство об отказе от исковых требований ФИО2 в части исковых требований к ФИО3 (Т 3, л.д. 171-174).

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 об уточнении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции возможно принятие уточнённых исковых требований, направленных на понижение размера исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований.

Согласно уточнённым исковым требованиям представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 809 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 516 542,48 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» о признании недействительным договора уступки права требований и применении последствий недействительности сделки, а также во взыскании судебных расходов, отказать.

В связи с тем, что судебной коллегией установлено, что страховой компанией не был организован восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (6 566 500 рублей) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (242 500 рублей), а всего в размере 6 809 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия берёт за основу расчёт истца и считает его арифметически верным, полагая, что начальной датой для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме), в связи с чем взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 516 542,48 рублей.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 понесённые ею по делу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» о признании недействительным договора уступки права требований и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» заключён договор КАСКО по полису № AI130261777R, по условиям которого страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком); при направлении ТС на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем; при направлении ТС на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером, при наличии письменного согласия лизингодателя, полученного с официального электронного адреса, лизингополучатель – ООО «ЮгСтройКубань», период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 13 648 450 рублей (Т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтройКубань» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (Т. 1, л.д. 14-24).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ направление на дефектовку. Транспортное средство было представлено на осмотр и на дефектовку по направлению страховщика (Т. 1, л.д. 25-32).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ», страхователь предоставил повреждённое транспортное средство на СТОА (Т. 1, л.д. 34-35).

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» отремонтировано не было, в указанной связи в это же день страхователь обратился к страховщику за получением страхового возмещения по счёту на оплату СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгСтройКубань» и ФИО2 был заключён договор уступки прав требований (цессии), по которому ФИО2 приобрела право требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству Бентли Континенталь государственный номер А007ЕТ777 (VIN: №) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО4, в том числе страхового возмещения по указанному страховому случаю в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № AI130261777R, а также связанных денежных требований и обеспечивающих его исполнение, в том числе, но не ограничиваясь, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, убытков, понесённых в связи с ущербом, и иных возможных денежных требований (Т. 1, л.д. 71-72).

Вынося решение и признавая указанный договор цессии недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь не вправе был осуществлять уступку своих прав по договору КАСКО другому лицу по сделке (уступка требования), поскольку такое право в Правилах страхования и договоре КАСКО отсутствовало, а также из того, что права и обязанности страхователя по договору КАСКО не могли быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика, а при заключении спорного договора цессии такое согласие получено не было.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Однако указанные правовые нормы и акт их толкования не были учтены судом первой инстанции, который признал недействительным весь договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как этим договором однозначно предусмотрена уступка требований только по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований при запрете, содержащемся в Правилах страхования и договоре КАСКО, и без согласия должника не влечёт недействительности сделки.

Приходя к выводу о недействительности договора цессии, предусматривающего уступку права требования возмещения ущерба по страховому полису от страховой компании СПАО «Ингосстрах», судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключённым, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдаётся тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая, что в договоре цессии не содержится указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться только как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт повреждённой машины, а уступка требования по денежному обязательству, как указано выше, допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены положения статьи 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Решением суда первой инстанции по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» признан недействительным весь договор цессии, в то время как по данному договору передавалось не только право требования к страховщику по страховому полису № AI130261777R, но и право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов, а также иные права, обусловленные ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о признании недействительным договора цессии в части передачи денежных требований, не связанных со страховой компанией и не требующих согласия на их уступку, в связи с чем вынесенное судебное постановление не может быть признано соответствующим положениям статьи 198 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» о признании недействительным договора уступки права требований и применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 809 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 516 542,48 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» о признании недействительным договора уступки права требований и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 84 849 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              ФИО12

Судьи:                                                     Ш.В. Аутлев

ФИО11