Решение по делу № 12-441/2020 от 30.09.2020

УИД 21RS0023-01-2020-005607-28

№ 12-441/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 декабря 2020 года          г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Тароупаковка» Таланова Олега Борисовича на постановление № от 26 августа 2020 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Тароупаковка» Таланова Олега Борисовича,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевой В.В. № от 26 августа 2020 года генеральный директор ОАО «Тароупаковка» Таланов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, Таланов О.Б. просит постановление должностного лица изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указания на нарушение п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и п.п. 1.31, 1.118 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, действия (бездействие) Таланова О.Б. переквалифицировать с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что привлечение руководителя юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ возможно только в случае необеспечения работников предприятия средствами индивидуальной защиты 2-го класса, при том, что основанием для привлечения Таланова О.Б. к административной ответственности послужило необеспечение работников предприятия средствами индивидуальной защиты 1-го класса, а потом действия (бездействия) Таланова О.Б. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении указано, что в ОАО «Тароупаковка» личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам ведутся не в установленном порядке, что не охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таланов О.Б. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через защитника.

Защитник Таланова О.Б. – Цыганов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что при привлечении Таланова О.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом не принято во внимание примечание к указанной статье закона о классе средств индивидуальной защиты. ФИО4, ФИО5, чьи фамилии указаны в постановлении, должностным лицом не опрошены, в рамках дела об административном правонарушении потерпевшими не признаны. Должностным лицом не дана оценка возражениям ОАО «Тароупаковка» в отношении акта проверки от 22.06.2020 и предписания от 22.06.2020 об обеспечении всех работников предприятия средствами индивидуальной защиты. Указал, что работники ОАО «Тароупаковка» обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты, однако карточки учета спецодежды, спецобуви и инструментов надлежащим образом не оформлены.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриева В.В. полагала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст.212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями 1 и 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пунктов 9, 13, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н (далее - приказ), работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им средствах индивидуальной защиты (далее - СИЗ). При проведении вводного инструктажа работник должен быть ознакомлен с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике 11 июня 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Тароупаковка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что операторы автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок ФИО4, ФИО5 не обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт. на год), перчатки с точечным покрытием (24 пары на год), перчатки с полимерным покрытием (12 пар в год), очки защитные (до износа), средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее (до износа), наушники противошумные или вкладыши противошумные (до износа). Кроме того, в ОАО «Тороупаковка» личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам ведутся не в установленном порядке, чем нарушены требования Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ОАО «Тароупаковка» Таланова О.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ОАО «Тароупаковка» Таланова О.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом № от об административном правонарушении от 17.08.2020, предписанием №, актом проверки от 22.06.2020, а также личными карточками работников ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в которых отсутствуют сведения о выдаче им средств индивидуальной защиты и специальной обуви.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.Вывод должностного лица о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод защитника Цыганова В.В. о том, что фактически все необходимые средства индивидуальной защиты были выданы работникам ОАО «Тароупаковка», однако указанные данные не были внесены в личные карточки работников, доказательно не подтвержден, а потому во внимание не принимается.

Более того, в акте внеплановой выездной проверки, составленном Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике 22.06.2020, указано, что ФИО4, ФИО5 и другие работники ОАО «Тароупаковка» находятся на своих рабочих местах без специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной и коллективной защиты.

Довод жалобы о том, что должностным лицом неверно квалифицировано совершенное Талановым О.Б. правонарушение, поскольку средства индивидуальной защиты, которые должны быть выданы операторам автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок, относятся к средствам индивидуальной защиты 1-го класса, а потому правонарушение подпадает под действие ч. 1 ст. 5.28.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Как указывалось выше, под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В п.п. 5.5, 5.6 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, указано, что при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: 1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Так, согласно приложению N 4 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с точечным покрытием, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные относятся к средствам индивидуальной защиты первого класса.

Между тем, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее и наушники противошумные или вкладыши противошумные, т.е. средства индивидуальной защиты органов слуха, относятся к средствам индивидуальной защиты второго класса, а потому необеспечение ими соответствующих работников Общества правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств того, что у генерального директора ОАО «Тароупаковка» Таланова О.Б. не имелось возможности для соблюдения правил и норм трудового законодательств, либо оно предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину должностного лица Общества, не установлены.

В связи с изложенным суд отказывает в требовании жалобы об исключении из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указания на нарушение п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и п.п. 1.31, 1.118 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97 и переквалификации действий (бездействие) Таланова О.Б. с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ввиду отсутствия предусмотренных на то законом оснований.

Не подлежит удовлетворению и требование жалобы об изменении Таланову О.Б. административного наказания на предупреждение ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Так, правонарушение было выявлено не в ходе осуществления планового государственного либо муниципального контроля, а в ходе проведения внеплановой проверки, потому нормы закона, допускающие изменение наказания с административного штрафа на предупреждение в данном случае не применимы ввиду отсутствия требуемой совокупности обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Вместе с тем имеются основания для изменения назначенного наказания.

Так, нормой ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как указывалось ранее, предусмотрена административная ответственность для должностного лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением генеральному директору ОАО «Тароупаковка» Таланову О.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Учитывая, что ранее Таланов О.Б. не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд приходит к выводу, что сумма административного штрафа 25 000 руб. несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, а потому изменяет постановление в части размера административного штрафа, снижая его до минимально установленного нормой ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.е. до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевой В.В. № от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Тароупаковка» Таланова Олега Борисовича изменить, назначить генеральному директору ОАО «Тароупаковка» Таланову Олегу Борисовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Таланова О.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья          М.В. Селендеева

Решение изготовлено 10.12.2020