Решение по делу № 33-1910/2024 (33-29266/2023;) от 31.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-000591-24

Рег. № 33-1910/2024 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Л.Д., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 г. апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. по гражданскому делу №... по иску О. к П. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску П. к О. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца О., - З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец О. обратилась 19 января 2022 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что 23 мая 2021 г. между сторонами спора был заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н., реестровый №..., номер бланка №... на сумму 1 250 000 рублей, со сроком возврата до 23 ноября 2023 г., указанный срок выплаты займа сторонами договора не продлевался.

Денежные средства истцом были переданы ответчику до заключения договора, о чем указано в договоре займа.

14 октября 2021 г. ответчиком возвращено только 50 000 рублей, оставшуюся часть задолженности ответчик не оплатил, на претензии не реагирует, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком П. в лице представителя Л. заявлен встречный иск, в котором ответчик просит признать договор займа от 23 мая 2021 г. недействительным (незаключенным) по безденежности, указывая на то, что денежные средства по расписке не передавались, истец сама решила дать ответчику в долг на определенных условиях, при этом убедила ответчика, что передаст ему денежные средства в банке под расписку и только после того, как между ними будет оформлен договор займа у нотариуса. После оформления договора займа она сообщила, что в настоящий момент у неё нет такой суммы, но она запросила сумму в банке и как только у нее будет информация из банка, она сразу же сообщит ответчику и передаст ему денежные средства под расписку, однако обещание не сдержала. Таким образом, указанный договор займа является безденежным. Указанная истцом сумма частичного погашения ответчиком долга 14 октября 2021 г. в размере 50 000 рублей не имеет к указанному договору займа 23 мая 2021 г. никакого отношения, поскольку была возвращена по иной расписке от 04 октября 2021 г., которая истцом была передана ответчику после погашения долга (л.д. 34-35).

Встречный иск принят судом для рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. требования О. удовлетворены. С П. в пользу О. взысканы долг по договору займа от 23 мая 2021 г. в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., всего 1 214 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления П. к О. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано (л.д. 171-176).

Не согласившись с решением суда, ответчик П. в лице представителя Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д. 193-195).

Истец О. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса, направив в суд своего представителя З., которая в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщил, от представителя ответчика Л. до настоящего судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании изложенного, руководствуясь с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, ясной и понятной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что 23 мая 2021 г. между сторонами спора был подписан договор беспроцентного займа, который удостоверен на бланке №... В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н. с его регистрацией в реестре за №....

По условиям указанного договора истец передал, а ответчик получил беспроцентный займ для личного использования в сумме 1 250 000 рублей (п. 1), с указанием срока его возврата – 23 ноября 2023 г (п. 2) (л.д. 9).

Ответчиком П. не оспаривается факт подписания им собственноручно указанного договора займа в нотариальной конторе.

Как следует из представленного представителем ответчика чека по операции от 14 октября 2021 г., на карту истца ответчиком были перечислен денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием «долг по расписке О.» (л.д. 38).

Ответчик в доводах апелляционной жалобы факт заключения договора займа от 23 мая 2021 г. также не оспаривал, сослался на факт не заключения (недействительности) договора по безденежности, указав, что фактически денежные средства ответчику в долг не передавались, договор был составлен с целью навредить ответчику ввиду неприязненных к нему отношений со стороны истицы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они являются голословными, не подтверждены допустимыми по делу доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Факт не заключения договора по его безденежности не может быть установлен судом только на основании пояснений самого ответчика.

В подтверждение доводов о незаключении договора займа ответчик ссылался на то, что указанные в договоре займа денежные средства ему не передавались, а указанная истцом сумма частичного погашения ответчиком долга 14 октября 2021 г. в размере 50 000 руб. не имеет к спорному договору займа 23 мая 2021 г. никакого отношения, поскольку была возвращена по иной расписке от 04 октября 2021 г., которая истцом была передана ответчику после погашения долга.

Судебная коллегия находит указанные доводы недоказанными, а потому подлежащими отклонению.

Так, представленная в материалы дела квитанция о денежном переводе в сумме 50 000 руб., сделанного П. на счет банковской карты О., имеет целевое назначение «Долг по расписке о. в с» (л.д. 38), при этом расписка от 04 октября 2021 г., на которую ссылается ответчик, не могла быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку имеет подпись только одной стороны - ответчика П., и отметок О. как о передаче, так и о возврате денежных средств по указанной расписке не содержит (л.д. 44).

Суд также принял во внимание представленную стороной истца переписку с ответчиком, удостоверенную нотариусом протоколом осмотра доказательств от 11 января 2023 г. (л.д. 23-167), указав, что из представленной переписки следует, что под используемым в сообщениях словом «расписка» стороны подразумевают спорный договор займа на сумму 1 250 000 руб., а употребляемые ответчиком П. в сообщениях в части указанной расписки предложения свидетельствует о признании им долга по спорному договору займа (л.д.77-78 протокола).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что договор займа заключен нотариально, из текста оспариваемого договора займа следует, что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств, при этом указание на обязательство их возврата однозначно свидетельствует о том, что стороны преследовали достижения правовых последствий, предусмотренных договором займа.

Учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий истцом был представлен нотариальный договор займа, содержащий собственноручную подпись ответчика о получении заемных денежных средств, и факт подписания указанного договора от 23 мая 2021 г. сторонами не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 200 000 руб., с учетом погашенной ответчиком суммы в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04. 2024 г.