Решение по делу № 8Г-13399/2022 [88-14793/2022] от 10.06.2022

УИД 12MS0005-01-2021-003551-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-14793/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2022 года                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Глунцова Семена Павловича на решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2440/2021 по иску Глунцова Семена Павловича к ООО «АЗУР ЭЙР», ООО «Регион Туризм» о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глунцов С.П. обратился в суд с иском к ООО «АЗУР ЭЙР», ООО «Регион Туризм», в котором просил взыскать с ответчиков в долевом соотношении или солидарном порядке 20000 руб. в качестве уменьшения цены оказанной туристической услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 2 февраля 2021 года по 14 февраля 2021 года в размере 78000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы по 201,04 руб. с каждого из ответчиков. В обоснование заявленных требований указал, что между Глунцовым С.П. и ИП Беляевой Е.Н. заключен договор на реализацию туристического продукта №, в соответствии с которым истцом оплачен туристический продукт на 2 человека в Занзибар в период с 28 декабря 2020 года по 6 января 2021 года с размещением в отеле VeraClubTheZanzibarVillage. Общая цена тура составила 200000 руб. В ходе авиаперелетов в обе стороны: Казань-Занзибар, Занзибар-Казань выявлена неработоспособность всех стационарных экранов (мониторов) в салоне воздушного судна, в связи с чем 12 января 2021 года в адрес ответчиков направлены претензии об уменьшении цены туристического продукта, которые оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года исковые требования Глунцова С.П. к ООО «АЗУР ЭЙР», ООО «Регион Туризм» о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 года принят отказ Глунцова С.П. от иска в части требований к ООО «АзурЭйр» о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Глунцова С.П. ООО «АзурЭйр» о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Производство по делу в части требований Глунцова С.П. к ООО «АзурЭйр» о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг, взыскании неустойка компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района от 25 октября 2021 года в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глунцова С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глунцова С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается ненадлежащее качество оказания услуг по договору. Не было принято во внимание решение суда, имеющее преюдициальное значение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Беляевой Е.Н. (турагент) и Глунцовым С.П. (заказчик) заключен договор № на реализацию туристского продукта (дата заключения не указана), согласно которому турагент реализует туристский продукт, а заказчик приобретает туристский продукт на условиях, указанных в заявке на организацию туристической поездки и/или туристической путевке, являющихся неотъемлемой частью договора. Исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору на реализацию туристского продукта, является туроператор. Согласно заявке на организацию туристической поездки заказчиком является Глунцов С.П., ФИО второго туриста не указаны, тур - Занзибар (Танзания), с 28 декабря 2020 года по 6 января 2021 года, общая цена туристского продукта в рублях - 200000 руб. Глунцов С.П. ознакомлен, что исполнителем, оказывающим услуги по договору о реализации туристского продукта, является ООО «Регион Туризм»; перевозчиком является лицо, указанное в билете (договоре перевозки). С правилами перевозки заказчик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заказчика. Оплата стоимости туристского продукта в размере 200000 руб. произведена 11 декабря 2020 года.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Воздушного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что обязательства, принятые туоператором, исполнены надлежащим образом и в полном объеме, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Приняв отказ от иска в части требований, суд апелляционной инстанции прекратил дело в указанной части, в остальной части оставил решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно абз. 13 статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что туроператором обязательства по договору о реализации туристического продукта исполнены в полном объеме, условие о перевозке истца в пункт следования и обратно выполнено. Стороной истца не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленный ответчиком туристический продукт не соответствовал условиям договора.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца о наличии судебной практики по другим делам, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных постановлениях. Данные судебные постановления не имеют преюдициального значения, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в этих делах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 года, и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глунцова Семена Павловича - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов