Решение по делу № 2-588/2020 от 06.11.2019

по делу № 2-588/2020                                                       21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

с участием адвоката Куканова И.Д., представившего удостоверение № 4825 от 29.05.2007 года, ордер А 1891303 от 20.12.2019 года, действующего в интересах ответчика С.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.Ю. к С.Е.В., ФИО о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи ничтожным, признании доверенности недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН

установил:

М.М.Ю. первоначально обратился в суд с иском:

- о признании сделки по купле-продаже земельного участка №, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, Пудостьская волость, д. Ахмузи, - недействительной,

- о признании договора купли-продажи земельного участка №, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, Пудостьская волость, д. Ахмузи, ничтожным по основаниям ст. 169 ГК РФ,

- о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной М.М.Ю. на имя ФИО на право управления и распоряжения земельным участком №, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> — ничтожной по основаниям ст. 169 ГК РФ, недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - прекратив право собственности Ч.С.И. на земельный участок №, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>

- о аннулировании записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права № М.М.Ю., на земельный участок №, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>,

- о аннулировании записи о государственной регистрации права №№ Ч.С.И. на земельный участок №, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>.

Впоследствии уточнил исковые требования в части требований о признании договора купли-продажи земельного участка №, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> ничтожным по основаниям ст. 169 ГК РФ, подтверждая свою позицию, просил рассматривать вышеназванные основания в том числе отдельно от оснований и обстоятельств исковых требований, проистекающих из ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Также просил признать вышеназванную сделку ничтожной по основаниям ст. 169 ГК РФ исходя из оценки материального содержания самой сделки и её материальных последствий для истца и ответчиков, вне зависимости от содержания последующих выводов суда в отношении оснований недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ. При этом истец полагает недействительность сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ процессуально отдельным от ничтожности сделки по основаниям ст. 169 ГК РФ, и просит исследовать вышеназванные основания недействительности и ничтожности сделки как два различных правовых основания, дополняющих друг друга в отношении последствий ничтожности и недействительности сделки, но имеющих различную правовую природу (л.д. 18 т. 2).

В обосновании заявленных требований указывает, что М.М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Пудостьская волость, д.Ахмузи. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал доверенность на управление и распоряжение участком на имя С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.В. и Ч.С.И. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. По мнению истца, вышеуказанные сделки ничтожны и недействительны на основании ст.ст. 169, 179 ГК РФ, поскольку были совершены с целью нанесения М.М.Ю. материального ущерба и противоправного, мошеннического завладения его имуществом. В силу имеющегося у него психического расстройства М.М.Ю. не понимал значение совершаемых действий, находился под влиянием существенного заблуждения в отношении сделок, а сами сделки были совершены под влиянием обмана. Истец считает, что был введен С.Е.В. в заблуждение относительно предоставляемых в указанной доверенности полномочий, так как указание в доверенности на «продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению» предполагает по молчанию, что продажа такового участка подразумевается за адекватную, соразмерную рыночной цене, с последующей передачей вырученных денежных средств продавцу. С.Е.В. продала участок по заниженной цене, совершив хищение недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №№, имевшего на 2017 год кадастровую цену 1 345 891.95 рублей, рыночную цену - около 2 500 000 руб. Истец от ответчика никаких денежных средств по указанной сделке не получал.

В судебное заседание истец не явился, его представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 25-26 т.1), присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал с учетом принятых уточнений (л.д. 18 т. 2) и правовой позиции (л.д. 22-31 т. 2).

Ответчик С.Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Куканов И.Д., действующий на основании ордера А 1891303 от 20.12.2019, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в ходе рассмотрения дела представил возражения, так же заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 84-89 т. 1).

Ответчик Ч.С.И. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался судом по месту регистрации по адресу: <адрес> конверты вернулись за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика С.Е.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика С.Е.В., исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему:

        В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Пудостьской волости № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Ю. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> площадью 3 159 кв.м (л.д. 45 т. 1).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ М.М.Ю. выдал ответчику ФИО нотариальную доверенность с правом управлять и распоряжаться принадлежащим истцу спорным земельным участком (л.д. 49 т. 1).

Согласно сведениям Комитета по делам записи актов гражданского состояния (л.д. 56 т. 1) ФИО изменила фамилию на «С.», отчество на «В.», о чем в архиве отдела ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга имеется запись о перемене № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В., действуя на основании выданной истцом доверенности, заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Ч.С.И. (л.д. 46-47).

Доверенность, выданная М.М.Ю. ответчику на право управлять и распоряжаться принадлежащим истцу спорным земельным участком была отменена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, реестровый № (л.д. 48, 50 т. 1).

Вместе с тем регистрация Управлением Росреестра перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № М.М.Ю. в удовлетворении иска к ФИО, Ч.С.И., Управлению Росреестра о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки на основанию ст.170 ГК РФ (мнимая сделка), а так же совершенной с использованием отмененной доверенности и под влиянием заблуждения относительно передаваемых пор данной доверенности полномочий, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, отказано (л.д. 102-104 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.11.2018 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.М.Ю. – без удовлетворения (л.д. 105-107 т. 1).

При этом судом было установлено, что истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, своевременно не известил об этом стороны по сделке, и в регистрирующий орган направил распоряжение об отмене доверенности только ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, т.е. после того, как регистрация перехода права собственности на имя Ч.С.И. уже была произведена. Поэтому последующая отмена доверенности не повлекла незаконности совершенной сторонами сделки купли-продажи. Доводы истца о мнимости совершенной сделки были отклонены, в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Так же были отклонены доводы истца о том, что при подписании доверенности он был введен в заблуждение относительно передаваемых по доверенности полномочий, поскольку сама доверенность истцом не оспаривалась, соответствующие исковые требования в отношении действительности доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, истец не заявлял.

Впоследствии М.М.Ю. обратился в суд с иском о признании сделки по купле-продаже земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ахмузи, недействительной и ничтожной по основаниям притворности и нарушении прав истца, поскольку цена договора характеризуется многопорядковым занижением относительно среднерыночной цены, что наносит истцу существенный материальный ущерба; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Ч.С.И. на земельный участок; об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Ч.С.И. на земельный участок; о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка между Ч.С.И. и ФИО; об осуществлении односторонней реституции в виде восстановления права собственности М.М.Ю. на земельный участок.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.04.2019 исковые требования М.М.Ю. к Ч.С.И. удовлетворены частично (л.д. 108-111 т. 1). Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 159 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.М.Ю. в лице представителя С.Е.В. и Ч.С.И.. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи, возвратив в собственность М.М.Ю. земельный участок № №, предоставленный из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 159 кв.м, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований М.М.Ю. с принятием в указанной части нового решения об отказе М.М.Ю. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № №, предоставленного из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 159 кв.м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.М.Ю. и ФИО, о применении последствий недействительности сделки купли-продажи (л.д. 112-116 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, М.М.Ю. указал, что в силу имеющегося у него психического расстройства М.М.Ю. не понимал значение совершаемых действий, находился под влиянием существенного заблуждения в отношении сделок, а сами сделки были совершены под влиянием обмана. Истец считает, что был введен С.Е.В. в заблуждение относительно предоставляемых в указанной доверенности полномочий. По мнению истца, вышеуказанные сделки ничтожны и недействительны на основании ст.ст. 169, 179 ГК РФ, поскольку были совершены с целью нанесения М.М.Ю. материального ущерба и противоправного, мошеннического завладения его имуществом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручить экспертам ГУЗ Ленинградское областное бюро судебно-психиатрических экспертиз (л.д. 228-231 т. 1).

Для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы настоящего гражданского дела, а также медицинские документы: медицинская карта амбулаторного наркологического больного М.М.Ю., медицинская карта ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе № М.М.Ю., медицинская карта СПБ ГБУЗ «Городская Покровская больница» № М.М.Ю., медицинская карта СПб ГУБЗ «Психиатрическая больница им. П.П. Кащенко» № М.М.Ю., медицинская карта ГБУ СПб СП им. И.И. Джанилидзе № М.М.Ю., медицинская карта ГБУ СПб СП им. И.И. Джанилидзе № М.М.Ю.

Из представленного сообщения о невозможности комиссии экспертов дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 235- 246 т. 1) следует, что комиссия пришла к выводу о невозможности дать экспертное заключение в отношении М.М.Ю. Для уточнения психического состояния в юридически значимым период необходимо представить показания матери и сестры подэкспертного, а также друзей и других возможных свидетелей, которые могут дать показания о личности истца, о характере алкоголизации, продолжительности запоев и состоянии подэкспертного в период, приближенный к юридически значимым событиям, а также о злоупотреблении седативными препаратами (феназепам, корвалол), в период, приближенный к юридически значимым событиям, о причинах обращения к наркологам в частном порядке и по возможности представить об этом медицинскую документацию, представить характеризующие сведения с последнего места работы в 2017г., а также табель учета рабочего времени за май – июнь 2017г.

Представитель истца был уведомлен о необходимости обеспечить явкой свидетелей, а также предоставления сведения с последнего места работы истца в 2017г., табель учета рабочего времени за май – июнь 2017г., об обращении в частном порядке к наркологам и о предоставлении такой медицинской документации.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО (мать истца), ФИО и ФИО (сестра и брат истца).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что истец М.М.Ю. приходится ей сыном. Пояснила, что с июня 2017 г. М.М.Ю. проживает совместно с ней, до этого проживал с женой в <адрес>. М.М.Ю. в период с апреля 2015 по март 2016 работал в транспортной компании Интерсервис, с марта 2016 по февраль 2017 персональный водитель директора «Буквоед», с апреля 2018 по апрель 2020 работал водителем в транспортной компании Петрокрюк. Хоть М.М.Ю. и работал, но он подвержен алкогольному влиянию, поэтому когда он разошелся с ответчиком, в июне-июле употреблял спиртные напитки. В июле 2017 истец менял паспорт, поскольку он у него пропал и в данный период, конкретно в июле не пил. Паспорт истец получил в начале августа, через 2-3 дня был звонок от участкового, который свидетелю пояснил, что бывшая жена принесла паспорт. В период с февраля 2017 до начала 2018 М.М.Ю. не работал. Также пояснила суду, что в состоянии запоя истцом можно манипулировать, он не адекватный. Что именно М.М.Ю. употреблял, свидетелю не известно.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она приходится истцу сестрой. С С.Е.В., бывшей супругой истца, знакома заочно. С мая по июнь 2017 истец проживал вместе с супругой в Санкт-Петербурге на <адрес>. В летний период о стал проживать с матерью. Свидетель с М.М.Ю. виделась периодически, когда приезжала навестить мать. В тот период истец работал в Буквоеде водителем. Пояснила, что периодически М.М.Ю. уходил в запой, переставал быть адекватным, иногда употреблял корвалол. Первоначально показала суду, что сама лично она не видела брата в нетрезвом состоянии, о данных обстоятельствах ей известно со слов матери. Впоследствии же пояснила, что об употреблении истцом помимо алкоголя и других препаратов, она узнала из медицинской документации. Она видела, как М.М.Ю. употребляет медицинские препараты в состоянии алкогольного опьянения, но в период до 2017. Летом 2017 года свидетель не видела, что бы ее брат употребляет препараты, знает об этом только со слов матери.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он приходится истцу сводным братом, с ответчиком С.Е.В. не знаком. ФИО не смог пояснить суду, где проживал истец после разрыва отношений с супругой, также не смог пояснил, где он работал. Относительно образа жизни истца в спорный период пояснил, что М.М.Ю. употреблял алкогольные напитки вместе с лекарствами, вместе с тем, свидетель лично факт употребления препаратов не видел. Также не смог пояснить суду, были ли у истца периоды «запоя» с мая по август 2017.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом свидетельскими показаниями доводы М.М.Ю. о том, что он в спорный юридический период находился в невменяемом состоянии по причине алкоголизации и приема препаратов, а также наличия у него психического расстройства не подтвердились. Более того, свидетель ФИО сама лично не видела брата в нетрезвом состоянии, о данных обстоятельствах ей известно со слов матери. Равно как и свидетель ФИО лично не видел, чтобы истец принимал какие-либо препараты, лишь высказал предположение, поскольку видел у истца таблетки. Таким образом, каких-либо достоверных показаний свидетели суду не дали, а потому не могут быть приняты судом и положены в основу решения.

Явку иных свидетелей истцовая сторона не обеспечила, равно как и не представила суду истребуемые документы относительно работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе график работы.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возлагалось на истца.

    Судом из выданной М.М.Ю. нотариальной доверенности с правом управлять и распоряжаться принадлежащим истцу спорным земельным участком следует, что полномочия, переданные оспариваемой доверенностью, изложены в ясной и понятной форме, в доверенности указаны индивидуальные признаки имущества.

    Из содержания доверенности следует, что ее текст прочитан вслух, доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса, удостоверена им.

    Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

    Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что он заблуждался относительно природы полномочий, указанных в данной доверенности, ни в силу своего возраста, ни в силу состояния здоровья.

Истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, истцом так же не были представлены и доказательства, уточняющие его психическое состояние в юридически значимый период, отвечающие требованиям допустимости, обязанность по предоставлению которых была возложена на истца судом ввиду представленного в суд экспертного заключения, а из показаний в суде родственников истца, которые не смогли пояснить ни характер употребляемых истцом лекарственных препаратов, ни их количество и период, в том числе, совместное их употребление с приемом алкогольных напитков. Так же не были представлены и сведения о работе истца в юридически значимый период, график его работы, в том числе сведения об обращении к наркологам в частном порядке и медицинская документация в связи с такими обращениями. Сам истец, в судебное заседание не явился, доказательства уважительных причин неявки в суд не представлено, нахождение его на стационарном лечении в клинике «Доктор САН» в связи с употреблением алкогольных напитков, таким доказательством не является, такое уклонение истца от участия в экспертизе, при условии, что без его участия экспертизу провести невозможно, суд расценивает как злоупотребление предоставленным правом на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

    Учитывая недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нахождения его в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при составлении доверенности на имя С.Е.В.

    Вследствие этого суд приходит к выводу, что оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной М.М.Ю. на имя М. (после расторжения брака С.) Е.В. на право управления и распоряжении принадлежащим истцу земельным участком, ничтожной и недействительной не имеется.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что в спорный юридический период М.М.Ю., в силу имеющегося у него заболевания находился в таком состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд также полагает необходимым учесть, что истец является дееспособным лицом, на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что сделка: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. (С.) Е.В. и Ч.С.И., противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судом, запрета на осуществления указанной сделки ни в силу закона, ни в силу постановления суда не имелось; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в пользование и получение данного имущества, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован; доказательств того, что сделка по отчуждению имущества, совершена с целью, таким образом, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не представлено.

Бремя по доказыванию недействительности сделки по указанным в иске основаниям в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца, судом установлена недоказанность совершения ответчиками сделки в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных оснований, влекущих ее недействительность.

По смыслу ст. 179 ГК РФ и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Истцом, доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке, либо того, что стороны намеревались заключить другую сделку, а также доказательств наличия обстоятельств для признания условий сделки кабальными, не представлены. Данным обстоятельствам так же была дана оценка при рассмотрении гражданских дел № и № по искам М.М.Ю. по оспариванию договора купли-продажи по иным основаниям.

Таким образом, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что фактом выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги М. (С.) Е.В. доверенности на право распоряжения принадлежащим ему земельным участком он нарушил требования закона или иного правового акта, посягая на публичные интересы, либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), равно как целью действий истица являлось нарушение основ правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка №, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и Ч.С.И. на основании представленной доверенности соответствует требованиям закона, заключен доверенным лицом в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, а потому оснований для признания данного договора ничтожным и недействительным не имеется, равно как и не имеется оснований для применения последствий недействительных сделок в виде аннулирования регистрации переходе права собственности на основании указанного договора.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки (определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 9-КГ17-2).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными доводы ответчика С.Е.В. и её представителя о том, что срок исковой давности по требованиям о признании доверенности недействительной ввиду выдачи её в состоянии, при котором истец не мог отдавать отчет своим действиями и руководить ими, истец, что является так же самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данным доводам.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 настоящей статьи).

Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (применении последствий ее ничтожности), то по основаниям ст.169 ГК РФ, надлежит исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае срок исковой давности, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

М.М.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований к С.Е.В., ФИО о признании сделки купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ недействительной и ничтожной, о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной М.М.Ю. на имя ФИО на право управления и распоряжения земельным участком № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ничтожной и недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Ч.С.И. на земельный участок № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности (прекращения) права М.М.Ю. на земельный участок № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Ахмузи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> об освобождении реституции.

        Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:

        Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2020 г.