Решение по делу № 11-43/2021 от 11.11.2021

Дело №11-43/2021

Судья Щеколдина Е.А.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 16 декабря 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Добрянского судебного района с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 убытки, состоящие из денежной суммы, оплаченной в качестве тарифа при отправлении посылки, в размере 2461,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в сумме 3730,96 руб., расходы на отправку претензии в сумме 96,74 руб. Возложить обязанность па акционерное общество «Почта России» возвратить ФИО1 отправленную ДД.ММ.ГГГГ посылку с находящимися в ней вещами. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. (л.д. 127-131).

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Почта России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Свои требования ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно о взыскании убытков в сумме 2461,92 руб., поскольку размер ответственности операторов почтовой связи является ограниченным, согласно Всемирной почтовой конвенции (Стамбул, ред.2016), при рассмотрении дела суд не применил п.489 «Почтовых правил», принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о взыскании морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб. считает недоказанными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик АО «Почта России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции постановлено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена посредством АО «Почта России» посылка № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>) весом 3,718 кг с объявленной ценностью 2000 руб. Тарифная плата за пересылку почтового отправления составила 2461,92 руб. (л.д. 11). Цена за упаковку посылки составила 170 руб. (л.д.12). Согласно отчету об отслеживании отправления № ДД.ММ.ГГГГ принята в отделении связи в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в сортировочный центр в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в сортировочный центр в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыла на границу России, принята таможней и в этот же день выпущена таможней, ДД.ММ.ГГГГ посылка отправлена из России, ДД.ММ.ГГГГ начата обработка в Германии, ДД.ММ.ГГГГ принята в отделении связи в Германии, в этот же день отправлена из Германии, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место транзита в Германии, ДД.ММ.ГГГГ прибыло на территорию России <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято и выпущено таможней, ДД.ММ.ГГГГ передано в доставку по России, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр в <адрес>, в этот же день прибыло в место вручения в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении в <адрес> (л.д. 70-73, 98-101).

ФИО1 обращалась в АО «Почта России» с заявлениями о проведении проверки о причинах возврата посылки (л.д. 15), данные заявления получены АО «Почта России» в почтовом отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), однако ответа на заявления не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Почта России» с претензией (л.д. 17), в которой требовала возместить ей убытки в виде тарифной платы за пересылку, цены за упаковку в общем размере 2631,92 рублей, выдаче посылки. Данная претензия получена ответчиком в почтовом отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ответ на претензию ею не получен. Расходы на пересылку претензии ответчику составили 96,74 руб. (л.д. 35).

Разрешая требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что направленная истцом посылка № не была доставлена адресату, в отчете отсутствуют сведения о прибытии посылки в место назначения (Германия, <адрес>), не указаны попытки вручения адресату, причина невручения посылки адресату. Данная посылка не утрачена и не повреждена, на момент рассмотрения дела находится на хранении в почтовом отделении в <адрес>. На неоднократные заявления ФИО1, которые были приняты в отделении связи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении тарифной платы и посылки с находящимися в ней вещами, полученную в отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответа от АО «Почта России» не поступило.

Поскольку направленная истцом посылка не была доставлена адресату, при этом причина недоставки международного почтового отправления в отчете не указана, ответчиком истцу сообщена не была, несмотря на неоднократные заявления и направление претензии, доказательств того, что посылка не была вручена адресату по вине или небрежности отправителя, вызвана свойствами вложения, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, наличие обстоятельств, указанных в ст.23 Всемирной почтовой конвенции, влекущих освобождение стран-членов и назначенных операторов от ответственности, в судебном заседании не установлено, в силу п.6 ст.22 Всемирной почтовой конвенции ФИО1 имеет право на возмещение тарифа, оплаченного при подаче посылки, и затрат, связанных с возвратом посылки из Германии.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ применяя ст.ст. 15,151,1099 ГК РФ, ст.13,15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.2,19,35,37,41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О почтовой связи», ст.22,23 Всемирной почтовой конвенции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, состоящих из денежной суммы, оплаченной в качестве тарифа при отправлении посылки в размере 2461,92 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в сумме 3730,96 руб., расходов на отправку претензии в сумме 96,14 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принятое судом решение соответствует нормам российского законодательства и положениям Всемирной почтовой конвенции не противоречит, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом Почтовых правил, отмену принятого судом решения не влечет.

Взыскивая с ответчика штраф и компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», суд нарушений закона не допустил, поскольку вправе применять в данном случае национальное законодательство.

Исходя из содержания ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, определил размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционная жалоба АО «Почта России» не содержит доводов, влекущих отмену решения мирового судьи.

Мировым судьей верно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 31.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта России» - без удовлетворения.

Судья- Ю.А. Андрианова

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2021.