Решение по делу № 33-3301/2018 от 12.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3301/2018

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2018 года

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и с учетом уточнений просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 19 807 рублей (просил оставить без исполнения); стоимость оценки У№ рублей; стоимость почтовых отправлений - 600 рублей; штраф - 9 903 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; за составление досудебного требования - 2 000 рублей; за составление искового заявления - 4 500 рублей; расходы на представителя - 11 000 рублей; финансовую санкцию - 1 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 6 000 рублей в счет убытков по составлению заключения об утрате товарной стоимости. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 400 рублей в счет государственной пошлины (л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 93-95).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также порядок обращения потерпевшего за получением страхового возмещения определены ст.ст.7, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

«Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) были даны разъяснения, по смыслу которых страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 04.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО6 автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителей (и виновника, и потерпевшего) на день ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, установлены факт наступления страхового случая в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.61-65).

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 15).

Вопрос о взыскании величины утраты товарной стоимости в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Воронежа истцом не ставился.

В ходе рассмотрения дела по данному иску установлено, что после исполнения вышеуказанного решения суда 26 декабря 2017 г. представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия, в которой, ссылаясь на экспертное заключение №У/2016 г от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бизнес Авто Плюс», представитель истца просила возместить величину утраты товарной стоимости в размере 56 270 рублей, а также расходы по его составлению в размере 6 000 рублей, приложив соответствующие документы, в том числе, банковские реквизиты ФИО7 для перечисления денежных средств (л.д.16, 17-22, 23, 24, 25).

Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлено сообщение о том, что ЗАО «МАКС» признан необоснованным представленный стороной истца отчет о величине утраты товарной стоимости, в связи с чем ответчиком самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ», согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости составила 19 807 рублей (л.д.50, 75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 19 807 рублей (л.д.49).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подано настоящее исковое заявление в суд, гражданское дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 2).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок страховщиком было нарушено, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 6000 руб. по составлению ООО «Бизнес Авто Плюс» заключения о расчете величины утраты товарной стоимости №У/2016 г от ДД.ММ.ГГГГ законно и подлежит удовлетворению, обращение истца за составлением данного заключения обусловлено виновными действиями страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения, иного заключения о величине УТС страховщиком представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1 о довзыскании страхового возмещения в размере 19 807 рублей (УТС)(с оставлением их без исполнения), поскольку указанная часть страхового возмещения признана ответчиком и выплачена истцу в день предъявления иска в суд, но до возбуждения производства по делу, а также о взыскании компенсации морального вреда, который уже был взыскан по решению суда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, усмотрев факт недобросовестного поведения стороны истца, выразившегося в искусственном разделении требований по одному договору и в рамках одного страхового случая посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что явно направлено на получение дополнительной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: