Решение по делу № 2-2764/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2764/2020 25 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Коньшина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Волковой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Ильичеву ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Волкова ФИО14 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильичеву ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска, уточненного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указала, что с 03.01.2008 работала у ответчика в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом работодателя от 20.04.2020, трудовой договор между сторонами расторгнут и истец уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Указанное увольнение истец считает незаконным по причине того, что вышеуказанный приказ о её увольнении подписан не работодателем, а иным лицом, поскольку Ильичев А.В. около года не проживает в г. Северодвинске и не имел возможности 20.04.2020 подписать оспариваемый приказ. Кроме того, истец утверждает, что расторжение трудового договора с её стороны не являлось добровольным, заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением со стороны ФИО16. (лица, действующие от имени работодателя). На основании изложенного истец просила суд восстановить её на работе у ИП Ильичева А.В. в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3, 37-38, 189).

Истец Волкова М.Р. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.190-191).

Представитель ответчика ИП Ильичева А.В. – Стенюшкин А.Н. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 03.01.2008 состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты> (л.д. 52-68).

Истец обратилась 20.04.2020 к работодателю с заявлением об увольнении её по собственному желанию (л.д. 47).

В соответствии с приказом ИП Ильичева А.В. ..... трудовой договор между сторонами расторгнут и истец уволена 20.04.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 48).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, исследованными материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работника.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением со стороны лиц, действующих от имени работодателя.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образам именно на истце лежит обязанность доказать факт того, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения работодателем оспариваемого приказа ..... и последующего расторжения трудового договора, заключенного между сторонами, явилось заявление Волковой М.Р. об увольнении по собственному желанию (л.д. 47)

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что работодатель или иные лица вынудили истца составить и подать указанное заявление, а также, что данное заявление подано Волковой М.Р. в связи с оказанным на неё давлением со стороны ИП Ильичева А.В. или иных, связанных с ним лиц, истцом в суд не предоставлено, в материалах дела таких доказательств не содержится, ответчиком данные обстоятельства отрицаются.

При наличии в материалах дела заявления Волковой М.Р. об увольнении её по собственному желанию, подписанного лично истцом, а также при отсутствии доказательств того, что работодатель вынудил истца подать указанное заявление, учитывая, что Волкова М.Р. не принимала попыток отозвать данное заявление и продолжить выполнение своих должностных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца.

Довод истца о том, что приказ о её увольнении подписан не работодателем, а иным лицом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку из содержания положений ст. 80 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор между сторонами считается расторгнутым и работник имеет право прекратить работу, со дня истечения срока предупреждения об увольнении, независимо от издания работодателем соответствующего приказа.

При этом если работник по истечении срока предупреждения об увольнении продолжил работу и не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Учитывая изложенное, а также, что истец определила в своем заявлении дату прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты на работу не вышла, чем прекратила исполнение своих должностных обязанностей, заявление об увольнении не отзывала, попыток выйти на работу не принимала, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами прекращены 20.04.2020, независимо от издания ответчиком соответствующего приказа об увольнении истца.

При этом суд обращает внимание, что ответчик произвел в трудовой книжке истца запись о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания утверждал о том, что оспариваемый приказ об увольнении истца от ..... подписан им лично, а также настаивал на законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изложенное свидетельствует о наличии у работодателя волеизъявления на расторжение трудового договора с истцом по указанному основанию.

При таких обстоятельствах у суда не имеется причин для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное суд отказывает Волковой М.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Ильичеву А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Волковой ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Ильичеву ФИО18 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 02.07.2020