Решение по делу № 33-6058/2020 от 29.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-6058/2020

                                                                                              Строка № 2.203

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 октября 2020 года                                                                   г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О. В., Востриковой Г.Ф.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело № по иску Колычева В.А. к Кравцова О.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Кравцова О.М.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.08.2020

(судья Кузьмина И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Кравцова О.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2010, которым были удовлетворены исковые требования Колычева В.А. к Кравцова О.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

    13.08.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от постановлено:

        - в удовлетворении заявления Кравцова О.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2010 по делу по иску Колычева В.А. к Кравцова О.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

    Не согласившись с принятым определением суда, Кравцова О.М. подала частную жалобу, в которой просит суд отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 года и решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2010 года и направить дело № 2-753/2010 на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указывает, что при вынесении решения районный суд исходил из того, что свидетель ФИО7 является добропорядочным гражданином не склонным ко лжи и каким-либо противоправным действиям. Между тем, ни ей (Кравцова О.М.), ни суду в тот момент не было известно о наличии у ФИО8 судимостей. Показания Колычева В.А. и ФИО10 являются главными свидетельскими показаниями, положенными в основу решения по делу № 2-753/2010; суд при принятии решения на основании показаний данных показаний пришел к неверным выводам, что повлекло принятие незаконного решения. Полагает, что дача заведомо ложных показаний ФИО7, Колычева В.А., ФИО10 при рассмотрении гражданского дела являются основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе предварительного расследования было установлено, что Колычева В.А. дала ложные показания о том, что она не была трудоустроена. Вместе с тем суд при принятии определения об отказе в пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не мотивированно отказал в признании указанных выше фактов вновь открывшимися обстоятельствами, без указания причин по каким они признаны не существенными для дела.

В суде апелляционной инстанции Кравцова О.М. доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                              о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции                      не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Кравцова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Колычева В.А. обратилась в суд с иском к Кравцова О.М. о взыскании суммы основного долга в размере 285 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 737 рублей 50 копеек за период с 01.08.2006 года по день вынесения решения суда с применением ставки рефинансирования, существующей на день предъявления иска, указав, что 01.03.2006 она передала ответчику в долг денежную сумму в размере 285 000 рублей сроком до 01.08.2006.

В подтверждение договора займа и его условий составлена расписка. Добровольно возвратить долг ответчица отказалась (л.д. 8, 40, 103 т.1).

        Ответчик Кравцова О.М., при рассмотрении гражданского дела по существу, возражала против удовлетворения иска, поясняла, что получила от истца 285 000 рублей, но не в долг, а для их передачи ФИО7 в оплату договора дарения доли жилого дома, подлежащего сносу по <адрес>. Также ответчик Кравцова О.М. просила суд применить срок исковой давности, поскольку причины для восстановления срока не имеется, истец работает.

28.04.2010 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску Колычева В.А. к Кравцова О.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено:

- исковые требования Колычева В.А. удовлетворить частично;

- взыскать с Кравцова О.М. в пользу Колычева В.А. сумму долга по договору займа от 01.03.2006 года в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 380 рублей 83 копейки, всего 386 380 рублей 83 копейки;

- взыскать с Кравцова О.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5463 рубля 81 копейка;

- в остальной части иска Колычева В.А. отказать (л.д. 110,111-119 т.1).

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2010 вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что договор дарения, на который ссылалась в обоснование возражений, был заключен 26.09.2005, то есть ранее договора займа, является безвозмездной сделкой (л.д.51-54, 113 т.1).

04.12.2013 Кравцова О.М. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.06.2011 по уголовному делу №1-23/2011 ФИО7 признана виновной по 11 эпизодам мошенничества, выражавшемся в обмане людей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, путем обещания за определенную плату оформить этим людям в собственность доли в домах, подлежащих сносу, чтобы в дальнейшем этим людям якобы были предоставлены новые квартиры. За такие же действия ФИО7 была осуждена приговором Левобережного районного суда <адрес> от 06.12.2012 по уголовному делу № по 21 эпизоду. Кроме этого Кравцова О.М. были приложены письменные объяснения ФИО7, в которых она указала на неправдивость своих показаний при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

07.07.2014 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кравцова О.М. было отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 74-79 т.2).

13.11.2014 определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.07.2014 оставлено без изменения, частная жалоба Кравцова О.М. – без удовлетворения (л.д. 161-165 т. 2).

          20.04.2020 Кравцова О.М. вновь обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в содержании заявления о том, что в действиях ФИО7 и Колычева В.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, т.к. их показания не соответствуют действительности. Так, Колычева В.А. ввела суд в заблуждение о том, что она не была трудоустроена и ухаживала за матерью с 08 часов до 20 часов ежедневно. Данное обстоятельство явилось существенным для восстановления срока исковой давности по ее заявлению. Кроме этого являются ложными показания Колычева В.А. о том, что ФИО9 просила, чтобы Колычева В.А. дала в долг Кравцова О.М. денежные средства в сумме 285 000 рублей. Так, ФИО9 в своих объяснениях указала, что она в 2005 году познакомила Кравцова О.М. с Колычева В.А., т.к. Колычева В.А. была заинтересована в получении новой квартиры и прописки в доме, подлежащем сносу. Речь не шла о том, чтобы Колычева В.А. дала в долг Кравцова О.М. денежные средства. Также в ходе рассмотрения дела Колычева В.А., ФИО10 показали, что ФИО7, Кравцова О.М. не присутствовали на сделках, не имеют к ним отношения. Между тем, в приговорах от 01.06.2011 и 01.12.2012 в отношении ФИО7 закреплены показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, которые подтверждают, что ФИО7 просила заключить сделку с ФИО10, Колычева В.А.

          Отказывая Кравцова О.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Кравцова О.М. не представлено существенных для дела вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу был установлен факт получения Кравцова О.М. денежных средств в долг от Колычева В.А., подтверждающийся распиской, выданной Кравцова О.М.; обстоятельства выдачи расписки являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу; доводы заявителя о наличии в действиях истца Колычева В.А., признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не подтверждаются вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и правильном применении положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что Кравцова О.М. при рассмотрении дела по существу в 2010 году уже заявляла суду о том, что Колычева В.А. трудоустроена (л.д. 69 т.1) Между тем, при восстановлении срока исковой давности Колычева В.А., суд первой инстанции исходил и из того, что у истца Колычева В.А. имелись заболевания, возникшие, как последствия производственной травмы с частыми обострениями и необходимостью проведения курсового (постоянного) лечения в течение последних шести месяцев исковой давности (л.д. 18, 118 т.1), в связи с чем обстоятельства о трудоустройстве истца по делу, на которые ссылается ответчик в настоящее время, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Учитывая, что обвинительных приговоров или постановлений о прекращении уголовного дела за истечением срока давности в отношении истца по делу Колычева В.А. и свидетеля ФИО7 по ст. 307 УК РФ, из которых бы следовало, что они дали суду при рассмотрении настоящего гражданского дела заведомо ложные показания, повлекшие за собой принятие 28.04.2010 незаконного или необоснованного судебного решения, не имеется, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не имеется.

         Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Кравцова О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: