Решение по делу № 33-748/2019 от 26.12.2018

Судья: Топтунова Е.В. гр. дело № 33-748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Осиповой С.К.,

судей: Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.,

при секретаре: Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Самары от 24 сентября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26.11.2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рысакову Г.В., Рысаковой М.В., Рысакову С.Г., Рысакову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рысакова Г.В., Рысаковой М.В. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору №* от 25.02.2013 г. в размере 850 785 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 707 руб. 85 коп., а всего 862 493 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «ФИА-БАНК» недвижимое имущество: квартиру по адресу: ***, с кадастровым №*:886, принадлежащую на праве общей долевой собственности Рысакову Г.В., Рысаковой М.В., Рысакову С.Г., Рысакову Н.Г..

Взыскание производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере 1 670 000 рублей.

Предоставить ответчикам Рысакову Г.В., Рысаковой М.В., Рысакову С.Г., Рысакову Н.Г. отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: *** сроком на 9 месяцев».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к Рысакову Г.В., Рысаковой М.В., Рысакову С.Г., Рысакову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 25.02.2013 г. между ЗАО «ФИА-БАНК» и Рысаковым Г.В., Рысаковой М.В. заключен кредитный договор №*, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 271 320 рублей сроком 240 месяцев под 15,25% годовых от фактической ссудной задолженности на приобретение квартиры по адресу: ***, с кадастровым №*:886. В целях обеспечение исполнения кредитного договора, приобретенная квартира была предоставлена заемщиками в залог. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, а ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего просил суд взыскать солидарно с Рысакова Г.В., Рысаковой М.В. задолженность по кредитному договору №* от 25.02.2013 г. в размере: 1 090 606.58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19653 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Рысакову Г.В., Рысаковой М.В., Рысакову С.Г., Рысакову Н.Г. квартиру по адресу: ***, с кадастровым №*:886, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1 670 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, которыми предусмотрен прямой запрет на предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, если в отношении залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В заседании судебной коллегии Рысаков Г.В., Рысакова М.В. их представитель Зенгин А.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2013 г. между ЗАО «ФИА-БАНК» и Рысаковым Г.В., Рысаковой М.В. заключен кредитный договор №*, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 271 320 руб. сроком 240 месяцев под 15,25% годовых от фактической ссудной задолженности на приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым №*:886.

Погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в редакции дополнительного соглашения №* к кредитному договору №* от 25.02.2013 г. в размере 12 076,45 рублей не позднее 15-го числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу банка либо списание без распоряжения заемщика кредитором со счета представителя заемщиков либо перечисления соответствующих сумм с карточных счетов посредством банкомата либо перечисления соответствующих сумм по распоряжению представителя заемщиков со счетов заемщиков кредитору, а также со счетов заемщиков, находящихся в других банках (п. 3.4 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона. Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в 1 670 000 руб. (п.п. 1.4.1, 1.6).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Однако, в нарушение приведенных условий кредитного договора заемщики производили погашение кредитной задолженности с нарушением установленных сроков, что усматривается из выписки по договору за период с 25.02.2013 по 06.06.2018 гг. Последний платеж произведен 15.04.2016 г. (л.д. 13-14).

Согласно п. 3.2 кредитного договора банк вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 49,50% годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, а также неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 49,50% годовых от не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

06.07.2016 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен Воробьёв С.И., действующий на основании доверенности №* от 05.07.2016 г.

24.07.2017 г. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту в десятидневный срок.

04.08.2017 г. на данную претензию ответчиками дан ответ, в котором они указали, что просрочка исполнения обязательства, допущена ими в связи с отзывом лицензии у ЗАО «ФИА-БАНК», новые реквизиты для внесения платежей им сообщены не были, после чего Рысаковым Г.В. в счет погашения задолженности был внесен платеж в размере 159 000 руб., учтенный истцам при расчете задолженности.

Также в период рассмотрения дела судом ответчиками внесены платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Так, согласно кассовому ордеру №* от 15.08.2018 г. на счет АО «ФИА-БАНК» ответчиками внесено 12 350 руб., 29.08.2018 г. на счет конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» ответчиками внесено 141 000 руб., указанные суммы истец при составлении расчета не учитывал.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.06.2018 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1 090 606,58 рублей, из них: срочная задолженность 843 408,53 руб.; срочные проценты на срочную задолженность 7 752,42 руб.; просроченная задолженность по основному долгу 29 196,22 руб.; просроченная задолженность по процентам 113 778,54 руб.; штрафы за просрочку основного долга 13 998,69 руб.; штрафы за просрочку процентов 82 472,18 руб.

Разрешая исковые требования, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженности по кредитному договору №* от 27.01.2016 г., требование банка об уплате образовавшейся задолженности ответчиками в полном объеме не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принимая во внимание представленный истцом расчет, внесенные ответчиками в ходе судебного разбирательства денежные средства, с учетом снижения размера начисленных штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие в семье ответчиков троих несовершеннолетних детей и нахождения Рысаковой М.В. в отпуске по уходу за ребенком, снизил размер штрафных санкций до 10 000 руб. в совокупности (3000 руб. штрафы за просрочку основного долга, 7000 руб. – штрафы за просрочку процентов), определил общую задолженность в размере 850 785,71 руб. из которых: 843 408,53 руб. (срочная задолженность) + 7 752,42 руб. (срочные проценты на срочную задолженность) + 29 1196,22 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) + 113 778,54 руб. (просроченная задолженность по процентам) + штрафы 10 000 руб. - 12 350 руб. - 141 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах, поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и неустойки.

Доводы ответчиков, заявленные в заседании судебной коллегии о том, что еще до вынесения решения суда, ими произведена оплата по кредиту в сумме 12100 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суд первой инстанции данные квитанции не представлялись, уважительности причин не предоставления ответчиками не указывается. Кроме того решение суда оспаривается представителем истца только в части предоставления отсрочки, ответчиками решение суда не оспаривается, а поэтому дополнительная оплата ответчиками в размере 12 100 рублей не имеет правового значения для рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы. Также произведенные ответчиками платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

В силу ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог передана квартира, находящаяся по адресу: ***, с кадастровым №*:886.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Рысакову Г.В., Рысаковой М.В. и несовершеннолетним Рысакову С.Г., Рысакову Н.Г.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

Сторонами определена залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон в размере 1 670 000 рублей, что подтверждается п. 1.5 кредитного договора.

Данная залоговая стоимость сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство об отсрочке реализации задолженного имущества сроком до года.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на 9 месяцев, суд первой инстанции исходил из п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возможности предоставления ответчикам указанной отсрочки, а именно материальное положение ответчиков, наличие у них на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами в суда указанной части, поскольку они основаны на неправильном применении норма материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Установлено, что 06.07.2016 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, прямой запрет закона на предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), в удовлетворении ходатайства ответчиков об отсрочке реализации задолженного имущества надлежит отказать, решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 сентября 2018 года в части удовлетворения ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на 9 месяцев отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об отсрочке исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, в остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: