Решение по делу № 2-1017/2023 от 06.02.2023

74RS0004-01-2023-000552-82

Дело №2-1017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньщиков С.В. к АО «МАКС» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Меньщиков С.В. предъявлено исковое заявление к ответчику АО «МАКС» о взыскании штрафа в сумме 180677 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 350, г/н №, принадлежащего Меньщиков С.В. ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования вынесено решение №№ об удовлетворении заявления потребителя Меньщиков С.В. о взыскании неустойки в размере 361354 рублей. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и нашли свое подтверждение в решении Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому в удовлетворении заявления АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению Меньщиков С.В. отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. № вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения. Поскольку финансовая организация не исполнила в установленный срок в добровольном порядке решение финансового уполномоченного с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа, поскольку он исчислен от суммы неустойки.

Истец Меньщиков С.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Меньщиков С.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер В598ЕХ174, причинен вред принадлежащему Меньщиков С.В. транспортному средству Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер №, год выпуска – №.

Гражданская ответственность Меньщиков С.В. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «МАКС» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО5) застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Чулпан» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествия были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («европротокола»).

Согласно сведениям, предоставленным Меньщиков С.В., фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) (номер заявки №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление Меньщиков С.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 613 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 348 400 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер № до дорожно-транспортного происшествия составляет 595 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 348 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Меньщиков С.В. в размере 247 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован дополнительный осмотр транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 116 957 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Меньщиков С.В. приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Меньщиков С.В. ООО «ЭкспертизоВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 705 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 369 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 527 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 163 343 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом исх. № № сообщило Меньщиков С.В. об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 № № с АО «МАКС» в пользу Меньщиков С.В. взыскано страховое возмещение в размере 97 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от Меньщиков С.В. поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 348 692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомила Меньщиков С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении требований Меньщиков С.В. и взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 361 354 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Меньщиков С.В. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., при этом, согласно платежному документу суммы перечислена на основании удостоверения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно требованиям ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При этом данной правовой нормой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что в материалы настоящего дела ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вышеуказанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ими исполнено в добровольном порядке и сумма взысканной неустойки выплачена в пользу Меньщиков С.В. в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковые требования Меньщиков С.В. к АО «МАКС» о взыскании штрафа по договору ОСАГО в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, являются законными и обоснованными.

При определении суммы штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика заявление о снижении размера начисленного штрафа поступило.

Учитывая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу штрафа, учитывая, что в настоящий момент истцу выплачены и страховое возмещение в размере 344500 рублей, и неустойка в размере 361354 рублей, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащего выплате Меньщиков С.В. штрафа до суммы в размере 100000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 93, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньщиков С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Меньщиков С.В., паспорт серии № №, выдан <адрес> июля 2019г. штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 25.04.2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>