Решение по делу № 2-3669/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-3669/24

УИД 50RS0048-01-2024-003009-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года                                                                                        г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ООО «ЖЭУ Химстандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратился в суд к ФИО5., ООО «ЖЭУ Химстандарт» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15 января 2024 года из квартиры <№ обезличен> произошел залив квартиры истца, в результате которого жилому помещению и движимому имуществу, находящемуся в нем причинен ущерб. По факту затопления квартиры были составлены акты № 1430 от 16.01.2024. Была проведена оценка нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба составила 608 492 руб.

На основании изложенного, ФИО6 просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 608 492 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 900 руб., расходы по составлению акта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 389 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО6. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту № 1430 от 16.01.2024 обследования помещения, 15.01.2024 из квартиры <№ обезличен> произошел залив квартиры <№ обезличен>.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО ЭЮЦ «Авангард» следует, что стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 608 492 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 5 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Суд, в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы, проведенной по определению Химкинского городского суда Московской области:

- по результатам проведенного исследования установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилась разгерметизация радиатора отопления вследствие дефекта межсекционной прокладки в квартире <№ обезличен>;

- стоимость восстановительного ремонта составила 289 643 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, эксперты состоят в штате организации, имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании собственникам квартиры <№ обезличен> ФИО5 в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что причиной залива явилась разгерметизация радиатора отопления вследствие дефекта межсекционной прокладки в квартире № 65, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. При этом, как указано экспертом в заключении, причиной разгерметизации могли явиться: брак изделия или применение некачественных материалов; кратковременное скачкообразное повышение давления (гидроудар); износ элементов радиатора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Имануиловой А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 477 003? руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 289 643 руб. + стоимость ремонта движимого имущества 187 360 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 900 руб., расходы по составлению акта в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 9 389 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО5, ООО «ЖЭУ Химстандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО6, денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 477 003? руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 900 руб., расходы по составлению акта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 389 руб.

В удовлетворении требований ФИО6, предъявленных к ООО «ЖЭУ Химстандарт», а также в части превышающей взысканные суммы, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 года.

    Судья                                                                                                                                                Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>