Решение по делу № 33-9966/2020 от 16.11.2020

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-9966/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз Время» к Борзовой Ю.В., Полищуку А.И. о досрочном взыскании долга по договору займа,

по заявлению КПК «Кредитный союз Время» о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе Борзовой Ю.В.

на определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПК «Кредитный союз Время» к Борзовой Ю.В., Полищуку А.И. о досрочном взыскании долга по договору займа. С Борзовой Ю.В., Полищука А.И. в пользу КПК «Кредитный союз Время» солидарно взыскано 999259,26 рублей. С Борзовой Ю.В., Полищука А.И. в пользу КПК «Кредитный союз Время» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6596,29 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитный союз Время» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борзовой Ю.В. находилось на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес>. Однако, в связи с тем, что Борзова Ю.В. являлась сотрудником ОСП по <адрес>, исполнительное производство в отношении нее было передано в ОСП по <адрес>. Согласно сведениям, представленным начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ВС №, выданный на взыскание задолженности с Борзовой Ю.В. - утерян.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Борзова Ю.В., ею подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель истца с определением суда согласился, полагая доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, доводов возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заочным решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПК «Кредитный союз Время» к Борзовой Ю.В., Полищуку А.И. о досрочном взыскании долга по договору займа. С Борзовой Ю.В., Полищука А.И. в пользу КПК «Кредитный союз Время» солидарно взыскано 999259,26 рублей. С Борзовой Ю.В., Полищука А.И. в пользу КПК «Кредитный союз Время» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6596,29 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Был выдан исполнительный лист серии ВС №, который был предъявлен взыскателем к исполнению.

Отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением главного судебного пристава <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в отдел судебных приставов по <адрес>.

Вместе с тем, установлено, что согласно справке отдела судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ в отношении должника Борзовой Ю.В. при передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по <адрес> был утерян.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного документа при пересылке. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается и находит его правильным, основанным на представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что заявитель на протяжении длительного времени не занимался взысканием суммы задолженности не принимается во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что исполнительный лист изначально был предъявлен в соответствии с нормами права в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.

Установлено, что на момент предъявления исполнительного документа Борзова Ю.В. являлась действующим сотрудником ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Взыскание задолженности не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления главным судебным приставом УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> с целью полного и правильного исполнения исполнительного документа и во избежание конфликта интересов.

С момента предъявления исполнительного документа в период времени с 2013 года по 2019 года частично были произведены оплаты в счет погашения имеющейся задолженности.

В связи с тем, что задолженность по договору займа не исполнена длительный период в полном объеме, представителем взыскателя КПК «Кредитный союз Время» было направлено в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Из представленной ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительный документ в отношении должника Борзовой Ю.В. был утерян.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанными доводы заявителя о том, что оригинал исполнительного листа был утрачен по вине Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, при этом доказательств исполнения решения суда не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае не пропущен, в связи с чем, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено правомерно.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Борзовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова