Решение по делу № 8а-14183/2020 [88а-13767/2020] от 21.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–13767/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Кулешовой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елсаковой Анны Николаевны (далее Елсакова А.Н.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года по административному делу № 2а-5825/2019 по административному исковому заявлению Елсаковой А.Н. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных пристав России по Санкт-Петербургу (далее Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Мехтиеву Фариду Ровшановичу (далее Мехтиев Ф.Р.), Правобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Елсаковой А.Н., ее представителя адвоката Клошко К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

8 апреля 2019 года Елсакова А.Н. обратилась в суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Михееву Ф.Р., в котором просила признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года №88889/17/78030-ИП об окончании исполнительного производства;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года о передаче реализованного имущества собственнику;

- акт судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года о передаче реализованного имущества должника собственнику;

- акт судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 года приема- передачи имущества должника (квартиры) для дальнейшей реализации;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги;

- заявку судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года на торги арестованного имущества (квартиры);

- постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года об оценке вещи или имущественного права (квартиры);

- заявку судебного пристава-исполнителя от 24 января 2018 года на оценку арестованного имущества (квартиры);

- акт судебного пристава-исполнителя от 11 января 2018 года о наложении ареста (описи имущества) на квартиру;

- заявку судебного пристава-исполнителя без номера и даты на хранение арестованного имущества (квартиры);

- акт судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2018 года выхода в адрес (квартиры);

- акт судебного пристава исполнителя от 18 октября 2017 года выхода в адрес (квартиры).

    В обоснование требований указала, что с 1985 года состоит в браке с Елсаковым С.А., в 2002 году ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя супруга. В настоящее время в квартире проживают она и сын. В 2019 году гр-ном <данные изъяты> А.В. к ней был предъявлен иск о выселении из названной квартиры, из которого она узнала о реализации квартиры на торгах за долги супруга. До указанного момента никакими источниками информации и сведениями относительно обращения взыскания на указанную квартиру и о торгах, в рамках которых квартира была реализована третьему лицу, она не знала, поскольку стороной исполнительного производства и участником торгов не являлась. Полагала действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей спорной квартиры на реализацию, незаконными, поскольку он не учел в ходе совершения исполнительных действий, что она в силу закона также имеет право собственности на долю в квартире и не предпринял мер к определению ее права на указанную квартиру.

                        Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц Елсаков С.А, Ушаков В.Т.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены в части.

    Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р. в рамках исполнительного производства, касающиеся реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Признаны незаконными следующие акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем Мехтиевым Ф.Р.: заявка судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года на торги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года о передаче квартиры по адресу: <адрес>, на торги; акт судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 года приема-передачи квартиры для дальнейшей реализации; акт судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года передачи реализованного имущества - квартиры <данные изъяты> А.В.; постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года о передаче квартиры <данные изъяты> А.В.; постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной через Невский районный суд Санкт-Петербурга 16 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2020 года, Елсакова А.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что задолженность Елсакова С.А. связана с его предпринимательской деятельностью, кредитные средства не были потрачены на нужды семьи, в связи с чем погашение задолженности совместно нажитым имуществом супругов противоречит нормам права. Кроме того просит принять во внимание, что поскольку до перехода права собственности на квартиру ей не было известно о нарушении ее прав, возможности для реализации их защиты путем выделения доли в спорной квартире она не имела.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-1924/2019, вступившего в законную силу 22 октября 2014 года, с Елсакова С.А. в пользу Ушакова В.Т. взыскана задолженность по договору займа от 7 ноября 2012 года в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2013 года по 21 января 2014 года в размере 177 928 руб. 76 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 21 089 рублей 65 копеек, с признанием за Ушаковым В.Т. на взыскание с Елсакова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых из расчета годовой ставки рефинансирования по курсу ЦБ Российской Федерации на фактический остаток суммы займа с 24 января 2014 года по день фактического возврата суммы займа.

18 октября 2017 года на основании выданного судом по указанному делу исполнительного листа и заявления взыскателя Ушакова В.Т. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт- Петербургу Мехтиевым Ф.Р. возбуждено исполнительное производство №88889/17/78030-ИП, в рамках которого 20 октября 2017 года вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом должника Елсакова С.А., в т.ч. в отношении <адрес> в Санкт-Петербурге.

11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Мехтиевым Ф.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанной квартиры № с предварительной оценочной стоимостью 3 000 000 рублей, а 15 октября 2018 года им же вынесено постановление о принятии отчета № 05/09-18п об определении рыночной стоимости указанной квартиры, подготовленного 25 сентября 2018 года ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» на основании заявки судебного пристава-исполнителя Мехтиева Ф.Р. от 24 января 2018 года на оценку арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5 304 000 руб.

12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Мехтиевым Ф.Р. подготовлена заявка на проведение торгов в отношении спорной квартиры и одновременно вынесено постановление о передаче <адрес> в Санкт-Петербурге в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

12 декабря 2018 года между судебным приставом-исполнителем Мехтиевым Ф.Р. и ООО «Перфомансмаркет» подписан акт приема-передачи <адрес> в Санкт- Петербурге для дальнейшей реализации.

В ходе проведенных торгов 11 февраля 2019 года между ООО «Перфомансмаркет» (продавец) и Ленковым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять подвергнутое аресту имущество - <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую Елсакову С.А., а 14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт- Петербургу Мехтиевым Ф.Р. подписан акт передачи и вынесено постановление о передаче реализованного имущества должника (спорной квартиры) новому собственнику - Ленкову А.В.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Мехтиевым Ф.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №88889/17/78030-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией высших судов Российской Федерации изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что <адрес> в Санкт-Петербурге является совместно нажитой в период брака собственностью административного истца и должника Елсакова С.А., и исходя из того, что ее реализация путем продажи с публичных торгов в счет принудительного исполнения долговых обязательств Елсакова С.А. должна была быть осуществлена по правилам гражданского и семейного законодательства, а также положений ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих особенности обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности с иными лицами, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было и в результате привело к необоснованному ограничению и умалению права собственности административного истца на спорную квартиру, а также преимущественного права административного истца на выкуп доли спорной квартиры, пришел к выводу о незаконности таких актов судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Р.Ф. как: заявка судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года о проведении торгов спорной квартиры; постановление от 12 ноября 2018 года о передаче спорной квартиры на торги; акта от 12 декабря 2018 года приема-передачи спорной квартиры для дальнейшей реализации; акта от 14 февраля 2019 года о передаче реализованной квартиры собственнику; постановления от 14 февраля 2019 года о передаче реализованной квартиры собственнику; постановления от 14 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, проанализировав нормы гражданского и семейного законодательства, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов, однако, установив, что регистрация спорной квартиры не была произведена в совместную собственность супругов, на момент совершения оспариваемых действий Елсаков С.А. выступал единоличным титульным собственником имущества, приняв во внимание отсутствие своевременно заключенного брачного контракта и непринятие Елсаковой А.Н. мер по защите своего права собственности, в том числе, путем выделения супружеской доли в названной квартире до перехода права собственности на нее третьему лицу, пришла к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в возможности совершения оспариваемых действий по обращению взыскания на квартиру, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении административного иска Елсаковой А.Н.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что если недвижимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством.

Вместе с тем, сославшись на то, что в период времени до перехода права собственности на квартиру третьему лицу административный истец не ставил вопрос о защите своего права собственности, в том числе, путем выделения супружеской доли в названной квартире, суд апелляционной инстанции не учел, что изложенное противоречит доводам административного истца об отсутствии у него сведений об аресте указанной квартиры и передаче ее на реализацию, которые материалами дела не опровергнуты, а судом апелляционной инстанции не проверены.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 48 названного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

    Супруг должника стороной исполнительного производства не является, поэтому судебный пристав-исполнитель формально не вправе совершать исполнительные действия в отношении этого лица.

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов с целью установления режима имущества должника, состоящего в браке, равно как и извещений в адрес супруга должника о действиях, направленных на отчуждение такого имущества, не противоречит целям и нормам действующего законодательства, исходящего из презумпции общности супружеского имущества, поскольку принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом следует отметить, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Поскольку действующее законодательство не предполагает возможность отчуждения имущества у его собственника без извещения последнего об этом, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорную квартиру без выяснения вопроса о предпринятых им мерах по установлению режима данного имущества и извещению супруга должника об его аресте, при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что указанное имущество приобретено в браке, который на момент совершения оспариваемых действий не расторгнут, являются преждевременными и противоречат задачам административного судопроизводства.

    Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

    Принимая во внимание преждевременность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, данный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.