Решение по делу № 33-8467/2024 от 15.08.2024

    Судья: Ижболдина Т.П.

    Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-8467/2024 (№ 2-2209/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 ноября 2024 года                                                      г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

    судей: Бондарь Е.М., Агуреева А.Н.,

    при секретаре: Степанове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2024-000427-90)

    по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Шалыгина С.А. – Колодняка С.Ю.

    на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2024 г.

    по иску Шалыгина Сергея Андреевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛА:

    Шалыгин С.А. обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что 20.09.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Шалыгину С.А. автомобиль NISSAN <данные изъяты> был поврежден.

    Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Бабушкиной О.А., управлявшей автомобилем TOYOTA <данные изъяты>

    Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Его гражданская ответственность на момент ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    28.09.2023 Шалыгин С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

    АО «АльфаСтрахование» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства и пригласило Шалыгина С.А. для подписания соглашения на выплату страхового возмещения.

    Однако 13.10.2023 АО «АльфаСтрахование» выдало Шалыгину С.А. направление на ремонт его транспортного средства NISSAN <данные изъяты> согласно данному направлению, ремонт будет осуществлять СТОА ИП ФИО1 по адресу: <адрес>

    Кроме того, согласно вышеуказанному направлению на ремонт, оно действительно в течение месяца со дня выдачи: 13.10.2023.

    Шалыгин С.А. 18.10.2023 проехал по указанному адресу <адрес>, обратился на информационную стойку к сотруднику вышеуказанного СТО ИП ФИО1, где ему было указано на то, что в данный момент его автомобиль не может быть принят СТОА, в связи с тем, что запасные части еще не поступили на станцию, т.е. СТОА сделало заказ запчастей необходимых для восстановительного ремонта т/с NISSAN <данные изъяты>, по настоящий день они не поступили на адрес СТОА, и ремонт производиться не может.

    Далее подошел «<данные изъяты>», сообщил что машину они принимать не будут, по причине того, что запчастей нет, они заказаны и все машины они не могут оставлять на своей стоянке. После чего Шалыгиным С.А. было предложено произвести осмотр его транспортного средства сотрудникам СТО ИП ФИО1 на предмет возможных скрытых или иных повреждений, не учтенных страховщиком АО «АльфаСтрахование».

    Сотрудник СТО ИП ФИО1 вышел на улицу, где был припаркован автомобиль NISSAN <данные изъяты>, г/н №, и произвел фотосъемку повреждений, однако все повреждения на автомобиле соответствовали акту осмотра АО «АльфаСтрахование».

    08.11.2023 Шалыгин С.А. повторно обратился на СТО ИП ФИО1 с требованием принять его транспортное средство NISSAN <данные изъяты> и произвести восстановительный ремонт, согласно направлению на ремонт от 20.01.2023, на что тот же сотрудник СТОА отреагировал отказом, мотивируя тем, что запасные части не поступили на станцию технического обслуживания.

    Кроме того, сотрудниками СТО ИП ФИО1 не назывались конкретные даты, когда Шалыгин С.А. может представить свой автомобиль для ремонта.

    Истец считает, что действия СТО ИП ФИО1 нарушают законные права Шалыгина С.А. как потребителя, а действия страховщика АО «АльфаСтрахования» в свою очередь, нарушают и. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, тем самым страховщиком вопреки действующему законодательству не был организован восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN <данные изъяты> г/н №, по договору ОСАГО №.

    Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 28.09.2023, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом №40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 17.10.2023.

    14.11.2023 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, г/н №, Шалыгин С.А. был вынужден обратится к эксперту технику.

    Согласно экспертному заключению от 18.01.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта его ТС NISSAN <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составила 86 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 160 113,80 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 160 113,80 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 160 113,80 руб., неустойку в размере 144 102,42 руб., а окончательный расчет произвести по день вынесения решения, расходы на устную консультацию в размере 2 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., за составление искового заявления в размере 8 000 руб., на оплату экспертного заключения 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

    Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2024 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Шалыгина Сергея Андреевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате консультации, составлению претензии, составления заявления к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов отказать в полном объеме.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Шалыгина С.А. – Колодняк С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

    Апеллянт считает действия СТО ИП ФИО15 нарушают законные права Шалыгина С.А. как потребителя, а действия страховщика АО «АльфаСтрахование» в свою очередь, нарушают п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, тем самым страховщиком вопреки действующего законодательства не был организован восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN <данные изъяты> г/н № по договору ОСАГО №.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», по исковому заявлению Шалыгина С.А., суд необоснованно полагает, что «после признания дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2023 страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» были приняты меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, выдано соответствующее направление на ремонт в установленный законом срок.

    Право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, невыдачи такого направления. Однако указанные обстоятельства по делу не установлены.

    Доказательств обращения в СТОА для ремонта поврежденного автомобиля после 18.10.2023 Шалыгин С.А. не представил, как и не представил доказательств отказа СТОА в проведении ремонта.

    Между тем, согласно имеющихся обстоятельств по настоящему гражданскому делу аудио-видеозапись общения истца, свидетеля ФИО7, ФИО8 при личном присутствии представителя по настоящему делу Колодняка С.Ю. подтверждают факт отказа в принятии автомобиля на ремонт ввиду отсутствия согласования стоимости работ и запчастей со страховой компанией, фактической оплаты стоимости работ и запчастей со стороны страховщика, сроков поставки запчастей и сроков проведения работ. Допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили что в ноябре-декабре 2023 года трижды приезжали с истцом Шалыгиным С.А на СТОА ИП ФИО1 по адресу: <адрес> с требованием передачи ТС на ремонт, однако сотрудники СТОА отказывались принять автомобиль в ремонт, указывали на отсутствие заказа запчастей, согласования сроков и стоимости поставки запчастей, отказывались выдать акт-приема передачи автомобиля на СТОА, и не предоставили отказ от ремонта, поскольку это повлияет на договорные отношения с АО «АльфаСтрахование».

    При этом, в рамках рассмотрения дела судом ИП ФИО1 не был привлечен качестве 3-го лица по настоящему делу, так как могут быть затронуты его права, не сделан запрос на СТОА ИП ФИО1 о готовности провести ремонт автомобиля, сроке и стоимости ремонта, а также не истребованы сведения о факте согласования и закупки запчастей на ремонт ТС по направлению от ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, сотрудниками СТО ИП ФИО1 не назывались конкретные даты, когда Шалыгин С.А. может представить свой автомобиль для ремонта.

    После получения направления от 13.10.2023 на ремонт в СТОА ИП ФИО1, Шалыгин С.А. предоставил на осмотр ТС NISSAN <данные изъяты> по адресу: <адрес> где оно было осмотрено сотрудниками данного СТОА и ему было отказано в приеме на ремонт ТС истца и подписание акта приема передачи ТС в ремонт по причине отсутствия согласования со страховой компанией суммы восстановительного ремонта, не обозначены четкие сроки производства ремонтных работ, их объём, а также указано на то, что на ТС истца будут установлены б/у запасные части (указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и показаниями истца, его представителя и свидетелей с его стороны) которые не опровергнуты и не поставлены под сомнение иными доказательствами по делу.

    Считает действия СТО ИП ФИО1 нарушают законные права законные интересы Шалыгина С.А. как потребителя, а действия страховщика АО «АльфаСтрахования» в свою очередь, нарушают п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», тем самым страховщиком вопреки действующего законодательства не был организован восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, г/н № по договору ОСАГО № и данный факт был доказан в суде первой инстанции.

    Истец не согласен с выданным направлением на ремонт.

    В направлении на ремонт от 13.10.2023 необходимые условия соблюдены не были, а именно не указана полная стоимость восстановительного ремонта, неверно указана дата ДТП 10.09.2023, страхователем указан Бабушкин А.А. (страховать т/с TOYOTA <данные изъяты>, г/н №) срок предоставления потерпевшим ТС в ремонт, срок производства ремонтных работ, что, несомненно говорит о несоблюдении страховщиком обязательств, предусмотренных положениями ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в части выдачи надлежащего направления на ремонт в СТОА и организации самого ремонта с надлежащей оплатой его страховщиком.

    Длительное время после обращения к страховщику истец не мог отремонтировать свой автомобиль, получить страховое возмещение. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило требование ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и не выдало направление на ремонт, которое бы соответствовало всем требованиям указанного закона, а именно в направлении не указана стоимость ремонта, направление выдано на другое лицо Бабушкина Александра Александровича и на другой договор страхования №, который не является полисом страхования на ТС NISSAN <данные изъяты>, г/н № и не был оформлен истцом Шалыгиным С.А.

    Ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 суд указывает, что предоставленное направление на ремонт соответствует закону, стоимость указана согласно приложенного акта осмотра № от 03.10.2023, данный факт истец оспаривал, несмотря на ошибочное мнение суда, поскольку изначально в выданном направлении на другое лицо и под другим номером договора страхования данный акт приложением к направлению на ремонт не являлся, а был предоставлен в суд стороной ответчика с письменными возражениями.

    При этом, по ошибочному мнению суда, в направлении на ремонт содержится описка в графе страхователь (указан виновник ДТП от 20.09.2023) и в графе номер договора (указан полис виновника ДТП) и в дате ДТП. Однако указанные описки не повлекли отказ истцу в принятии на ремонт или его прав в отношении застрахованного имущества.

    14.11.2023 Шалыгиным С.А. была направлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт ТС на другую СТОА с кем у страховой компании имеются договорные отношения и выдать истцу направление на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО или произвести выплату страхового возмещения.

    В ответ истцом было получено письмо от 28.11.2023 о том, что АО «АльфаСтрахование» сообщило о готовности принять в ремонт ТС истца для чего рекомендует воспользоваться выданным направлением от 13.10.2023 и обратиться на СТОА ИП ФИО1, находящуюся по адресу: <адрес>, т.е. ответчик несмотря на истечение <данные изъяты> срока действия выданного направления от 13.10.2023, имея достоверные сведения о имеющихся существенных недостатках данного направления рекомендует повторно обратиться с ним же на СТОА ИП ФИО1, что говорит о нарушениях в выдаче направления в соответствии с требованиями действующего законодательства, сроках его действия и в принципе его легитимности как документа, подтверждающего факт исполнения обязательств со стороны ответчика по выдаче направления на ремонт.

    Рассматривая настоящее гражданское дело об установлении вины и взыскании страхового возмещения суд не привлек в качестве 3-го лица <данные изъяты>, и ИП ФИО1 чьи интересы также могут затронуты вынесенным решением суда.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шалыгин С.А. и его представитель Колодняк С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шалыгина С.А. и его представителя, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истцу Шалыгину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта ТС.

    20.09.2023 в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО9 (собственник Шалыгин С.А.) и транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Бабушкиной О.А. (собственник Бабушкин А.А.).

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

    Согласно административному материалу, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Бабушкиной О.А., управлявшей автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, г/н №. Бабушкина О.А. признала вину, привлечена к административной ответственности.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование»» полис №

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.

    21.09.2023 Шалыгин С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Заявление получено страховой компанией 28.09.2023.

    В п. 4.1 заявления Шалыгин С.А. просил осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

    03.10.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

    13.10.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом отправило в адрес Шалыгина С.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> лимит ответственности 400 000 рублей, которое получено заявителем 21.10.2023. Факт получения направления на ремонт также подтвержден самим истцом.

    Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что Шалыгин С.А. 18.10.2023 по выданному направлению обратился в СТОА ИП ФИО1, где его автомобиль осмотрели, но на ремонт не приняли, о дате ремонта сообщат позднее. Также истец указывает, что 08.11.2023 повторно обратился в СТОА, сотрудник СТОА не принял автомобиль на ремонт, т.к. отсутствовали запасные части.

    14.11.2023 Шалыгин С.А. подал в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на другую СТОА. Также истец предоставил предварительную калькуляцию № от 14.11.2023 и просил произвести в <данные изъяты> срок страховую выплату в размере 160 113,80 руб., неустойку в сумме 27 219,34 руб.

    АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.11.2023 рекомендовало истцу воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Также в письме было указано, что отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения и выплаты неустойки.

    Поскольку ремонт транспортного средства истца организован не был, Шалыгин С.А. обратился в экспертную организацию для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 18.01.2024 №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 100 рублей, с учетом износа составляет 86 500 рублей.

    Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

    29.12.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований Шалыгина С.А. отказано.

    При указанных обстоятельствах Шалыгин С.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 37, 38, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допросив свидетелей, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом исходил из того, что, подавая в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении, Шалыгин С.А. выбрал прямое возмещение убытков. После признания дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2023 страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» были приняты меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, выдано соответствующее направление на ремонт в установленный законом срок. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, материалами дела не установлено.

    Право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления. Однако указанные обстоятельства по делу судом не установлены.

    Страховая компания выдала направление на ремонт в установленный срок, то есть меры по организации ремонта автомобиля истца приняла.

    Доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца стороной не представлено.

    Пояснениями свидетелей также не подтверждается факт отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства Шалыгина С.А.

    Ответом от 28.11.2023 страховщик повторно уведомил заявителя о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению, выданному ранее.

    Между тем, доказательств обращения в СТОА для ремонта поврежденного автомобиля после 18.10.2023 Шалыгин С.А. не представил. Как и не представил доказательств отказа СТОА в проведении ремонта.

    Судом также осмотрена и прослушана видео-аудио запись общения истца с участием двух лиц и руководителя ИП ФИО16 о передаче автомобиля для ремонта.

    Суд пришел к выводу, что данная запись не подтверждает отказа СТОА в проведении ремонта, письменный отказ истцу не предоставлен.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страховщик не отказывал Шалыгину С.А. в осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Заявителем не представлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об отказе СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства либо иные документы, подтверждающие факт нарушения его прав СТОА.

    Суд также пришел к выводу, что представленное направление на ремонт соответствует закону, стоимость указана как ремонт согласно приложенному акту осмотра № от 03.10.2023. Данный акт истец не оспаривал. В направлении на ремонт содержится описка в графе страхователь (указан виновник ДТП от 20.09.2023) и в графе номер договора (указан страховой полис виновника ДТП) и в дате ДТП. Однако указанные описки не повлекли отказ истцу в принятии на ремонт или его иных прав в отношении застрахованного имущества.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения необходимо отказать, требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией направление на ремонт было выдано в установленный законом срок. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется. Также не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

    Так как, материальные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы истца по оплате проведения технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Как указано в абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

    В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, данные разъяснения не были учтены судом при принятии решения по существу спора.

    Из материалов дела следует, что 21.09.2023 Шалыгин С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, ему было выдано направление на ремонт автомобиля NISSAN <данные изъяты> г/н № на СТОА ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, с направлением на ремонт на СТОА истец Шалыгин С.А. обращался неоднократно, однако ремонт в установленный срок не был осуществлен.

    Из представленной видеозаписи, пояснений истца и его представителя, показаний свидетелей в совокупности усматривается, что 08.11.2023 Шалыгин С.А. с направлением на ремонт обращался на СТОА ИП ФИО1, однако срок ремонта и его стоимость не были согласованы между страховой компанией и СТОА, запасные части не заказаны, в связи с чем истцу было отказано в принятии автомобиля на ремонт.

    13.11.2023 истец повторно обратился в СТОА, сотрудник СТОА не принял автомобиль на ремонт, т.к. отсутствовали запасные части.

    На запрос судебной коллегии ИП ФИО1 сообщил, что Шалыгин С.А. обратился на СТОА ИП ФИО1 по выданному ранее АО «АльфаСтрахование» направлению на ремонт в отношении транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, г/н № сотрудниками был произведен осмотр транспортного средства, после чего попросили оставить автомобиль, однако клиент уклонился от предоставления автомобиля. После данного отказа неоднократно приглашали Шалыгина С.А. на ремонт, но он постоянно отказывался предоставлять автомобиль. Никаких письменных устных и письменных отказов в осуществлении ремонта не предоставляли.

    Однако данные пояснения опровергаются представленной видеозаписью.

    Каких-либо доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на ремонт не представлено.

    Кроме того, судебной коллегией в адрес АО «АльфаСтрахование» и СТОА ИП ФИО1 были направлены запросы о предоставлении сведений когда и каким образом были согласованы стоимость, объем и сроки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, <данные изъяты> г., №, идентификационный номер транспортного средства №, между АО «АльфаСтрахование» и СТОА ИП ФИО1; когда были заказаны и поступили на СТОА ИП ФИО1 запасные части с целью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

    Ответ на запрос не поступил, соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представлены.

    14.11.2023 Шалыгин С.А. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на другую СТОА, предоставил предварительную калькуляцию № от 14.11.2023 и просил произвести в тридцатидневный срок страховую выплату в размере 160 113,80 руб., неустойку в сумме 27 219,34 руб.

    АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.11.2023 рекомендовало истцу воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

    При этом сведений о том, что срок осуществления ремонта был определен станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим Шалыгиным С.А., а также был изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим материалы дела не содержат.

    Кроме того, в направлении на ремонт от 13.10.2023 содержится описка в графе страхователь (указан виновник ДТП от 20.09.2023) и в графе номер договора (указан полис виновника ДТП) и в дате ДТП.

    Поскольку ремонт транспортного средства истца организован не был, Шалыгин С.А. обратился в экспертную организацию для определения размера страхового возмещения.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 18.01.2024 №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160100 рублей, с учетом износа составляет 86500 рублей.

    Действующее законодательство возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и, затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт. При этом, установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

    Судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Шалыгин С.А. уклонился от передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательства, подтверждающие, что обращение истца на СТОА ИП ФИО1 состоялось не с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля, в материалах дела отсутствуют. При этом автомобиль не был принят на ремонт.

    Факт предоставления Шалыгиным С.А. 08.11.2023, 13.11.2023 автомобиля на СТОА ИП ФИО1 по направлению от 13.10.2023 с целью проведения восстановительного ремонта подтвержден видеозаписью, показаниями свидетелей, а также ответом на запрос, предоставленным ИП ФИО1, что не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязанность перед потерпевшим Шалыгиным С.А. по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем Шалыгин С.А. обладает правом замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме путем возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 160 100 руб.

    В связи с изложенным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шалыгина С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 100 рублей, размер которого установлен экспертным заключением ИП ФИО10 № от 18.01.2024.

    Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

    Судебная коллегия также отмечает, что в силу абз. 1 п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.

    В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

    Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

    Поскольку материалами дела подтверждается, что СТОА ИП ФИО1 к работам по ремонту автомобиля Шалыгина С.А. не приступало, следовательно, обязанности у суда привлекать его к участию в деле не имелось.

    В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

    В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

    По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

    В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

    Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 23.09.2023, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 18.10.2023, неустойка подлежит расчету от суммы страхового возмещения (ущербом, определенным в соответствии с Единой методикой) в соответствии с положениями абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО, за период с 19.10.2023 по 07.11.2024 (386 дней) и составит 160 100 руб. х 1% х 386 дн. = 617 986 руб.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В связи с чем размер неустойки составит 400 000 рублей.

    В данном случае ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае таких обстоятельств при разрешении соответствующего требования страховой компании судебной коллегией не установлено.

Напротив, по настоящему делу установлен факт невыплаты «АльфаСтрахование» страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны ответчика значительный - более 1 года. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться сначала к финансовому уполномоченному, а затем и в суд с данным иском.

Страховщиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, взысканная в пользу потерпевшего, могла бы быть снижена.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанная сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В силу абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере которого должен был быть оплачен восстановительный ремонт автомобиля – 160 100 руб., что составляет сумму 80 050 руб. (160 100 x 50%).

    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    Из материалов дела следует, что 14.11.2023 между Шалыгиным С.А. и Колодняк С.Ю. был заключен договор возмездного поручения, по которому истцом понесены следующие расходы на оказание юридической помощи: устная консультация - 2000 руб., по составлению претензии - 5000 руб., по составлению заявления финансовому уполномоченному - 7000 руб., за составление искового заявления - 8000 руб., а всего на сумму 22 000 рублей.

    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., которое составлено после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

    Судебная коллегия приходит выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» подлежит в взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 101,00 рубль ((560 000 – 200 000) х 1% + 5200) по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

    Таким образом, поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

    Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

    Апелляционную жалобу представителя Шалыгина С.А. – Колодняка С.Ю. удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Шалыгина Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № страховое возмещение в размере 160 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 80 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 22 000 рублей, на оплату экспертного заключения 10 000 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 101,00 рубль.

    Председательствующий:                    Е.В. Акинина

    Судьи:                             Е.М. Бондарь

                                         А.Н. Агуреев

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.