Решение по делу № 2-105/2022 от 09.02.2022

УИД 11RS0017-01-2022-000150-22 Дело № 2-105/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга Республики Коми 04 мая 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Киселевой Наталье Александровне, Кичигину Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Киселевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов и платы (штрафа) за пропуск платежей по графику в общей сумме 79424,72 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 583,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000,00 рублей. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 79424,72 руб., направив в адрес ФИО1 заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ФИО1 не исполнено. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, банку стало известно, что нотариусом ФИО открыто наследственное дело №.

16.03.2022 определением Сысольского районного суда Республики Коми к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кичигин В.В.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киселева Н.А., извещена о явке в суд надлежащим образом, в суд не явились. В представленном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как она наследство после смерти ФИО1 не принимала.

Представитель ответчика Киселевой Н.А. - Яровикова Н.А., действующая на основании доверенности уведомлена о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 21.04.2022 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что Киселева Н.А. наследство после умершей ФИО1 не принимала. Правовых оснований для удовлетворении исковых требований к Киселевой Н.А. не имеется. Кроме того, указала, что в исковом заявлении истец ссылается на кредитный договор №, а к материалам дела приложен иной договор №.

Ответчик Кичигин В.В. уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда отзыве просил рассмотреть гражданское дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как после принятия наследства после умершей ФИО1, он выплатил задолженность ФИО1 по иным кредитным обязательствам в пределах принятой наследственной массы. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 100 000,00 рублей.

Однако материалы дела не содержат заверенные надлежащим образом копии кредитного договора № и иные документы, содержащие сведения о заключении кредитного договора №.

Напротив, в материалы дела представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Выписка из лицевого счета содержит сведения о том, что на имя ФИО1 открыт банковский счет №и перечислена сумма в размере 100 000,00 руб. путем перечисления на счет ФИО1

Таким образом, материалы дела содержат сведения о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитном договоре №, тогда как решением Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Киселевой Наталье Александровне, Кичигину Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116207,74руб., а также суммы государственной пошлины в размере 3 524,00 руб., оставлены без удовлетворения.

В целях установления и уточнения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, судом в адрес представителя истца направлен запрос о представлении суду заверенного надлежащим образом кредитного договора №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 100 000,00 рублей, графика платежей, условий предоставления потребительских кредитов к договору №, поскольку материалы дела содержат сведения, имеющие отношение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебное заседание от 21.04.2022 было отложено на 04.05.2022, однако представителем АО «Банк Русский Стандарт» указанные документы не представлены, как и отзыв на возражения ответчиков о применении сроков исковой давности.

При этом обстоятельства заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора № оспариваются представителем ответчика Киселевой Н.А. -Яровиковой Н.А., поскольку материалы дела содержат доказательства образования задолженности по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Хашиловли О.М., в связи с чем, данные обстоятельства порождают неустранимые сомнения, соответственно носят предположительный характер, поэтому являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, из представленной выписки из лицевого счета № следует, что воспользовавшись кредитом, ФИО1 производила выплаты в его погашение ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила платежи, что привело к образованию задолженности.

Банк направил ФИО1 заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору в полном объеме в связи с нарушением условий договора о своевременном внесении платежей и предложил не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно погасить задолженность по договору в размере 79424,72 руб.

Сведений о погашении ФИО1 в установленный банком срок задолженности материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству о смерти № №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений ст. 1152 Гражданского кодекса РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического принятия наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Заявляя требования к Киселевой Н.А., истцом указано, что последняя является потенциальным наследником, в связи с чем, должна нести ответственность по обязательствам ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сысольского района открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 подтверждается, что наследником по закону является Кичигин В.В., который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершей ФИО1 – на <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1, <данные изъяты> Киселевой Н.А. в порядке ст. 1153 Гражданского кодекса РФ не имеется, у суда нет оснований полагать, что ответчик Киселева Н.А. является правопреемником ФИО1 по обязательствам перед АО «Банк Русский Стандарт».

При этом суд считает, что Киселева Н.А., является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявленные к Киселевой Н.А. требования удовлетворению не подлежат.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Кичигина В.В., как наследника умершей ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, в пределах <данные изъяты> стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к Кичигину В.В., с учетом взысканной по решению Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей, меньше заявленных исковых требований ПАО Сбербанк, исковые заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика Кичигина В.В., как наследника умершей ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины в пределах <данные изъяты> стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Таким образом, судом установлено, что Кичигин В.В.в полном объеме за счет наследственного имущества ФИО1 в пределах суммы наследственной массы выполнил обязательства перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

При таком положении, отсутствуют основания, для возложения на ответчика Кичигина В.В. обязанности по возврату истцу долга наследодателя по правилам ч. 2 ст. 1175 ГК РФ, поскольку сама возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от размера наследственной массы.

Кроме того, ответчиком Киселевой Н.А., её представителем Яровиковой Н.А., а также ответчиком Кичигиным В.В.заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 указанного постановления Пленума предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у заемщика, направив ФИО1 заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении суммы долга по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В заключительном требовании от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование не только о погашении просроченной задолженности, но и о полном возврате всей суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов по кредитному договору №.

При установленных обстоятельствах исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установленных судом обстоятельствах, а также в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме 79424,72 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 583,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Киселевой Наталье Александровне, Кичигину Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 79424,72рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 2583,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина